Решение по делу № 2-3116/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3116/2022                                

УИД 59RS0011-01-2022-004203-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Агапчевой М.Е.,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Петракова В.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г.Березники – Калмыковой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Щербаковой НМ, Полиной АИ к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Щербакова Н.М., Полина А.И. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцами и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную ..... жилом ..... в ..... не позднее первого квартала 2020 года. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Просили взыскать с ответчика в пользу Щербаковой Н.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, судебные расходы в размере ..... руб. Также взыскать с ответчика в пользу Полиной А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, судебные расходы в размере ..... руб.

Истцы Щербакова Н.М., Полина А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. в пользу Щербаковой Н.М. и в размере ..... руб. в пользу Полиной А.И.

Представитель истцов – адвокат Агапчева М.Е. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Петраков В.Е. в судебном заседании представил письменные возражения, на доводах которых настаивал.

Представитель третьего лица администрации г.Березники – Калмыкова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, ранее направленного в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Щербаковой Н.М., Полиной А.И., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 10-18).

Пунктом 3.3 договора № № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-х - комнатная ..... жилом ..... в ....., общей площадью ..... кв.м.

Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора), из них ..... руб. - социальная выплата.

В соответствии с п. 4.3 договора № № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2020 года.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2020 года. В установленный срок объект долевого строительства – 2-х - комнатная ..... жилом ..... в ..... истцам застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истцов к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ......

Период неустойки определен истцами верно, с учетом норм действующего законодательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 5,5 %, верно использована истцами при расчете размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что под ценой договора следует понимать размер денежных средств, подлежащих уплате именно участниками долевого строительства, в связи с чем начисление неустойки на размер социальной выплаты неправомерно, суд признает несостоятельными.

Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участников долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере 1 594 435,50 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, принимает за основу расчет неустойки, произведенный истцами:

..... руб. * 5,5 %х1/300*2*451 = ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб. (по ..... руб. в пользу каждого из истцов)

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено (л.д.20-30).

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вместе с тем, суд определил ко взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, при этом, судом учитывается, что расчет размера штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен от присужденных ко взысканию сумм, то есть, с учетом уже сниженной по правилам ст.333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб. (составление претензии – ..... руб., ..... руб. – составление искового заявления), оплату услуг представителя в размере ..... руб. в пользу каждого из истцов, всего в размере ..... руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает объем работы, проведенной по указанному договору (подготовлено исковое заявление, претензия), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя соразмерной, полагает возможным определить с ответчика ко взысканию в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере ..... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. (..... руб. за удовлетворенные материальные требования + ..... руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании представил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления постановления в силу и до 30 июня 2023 включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Согласно указанному постановлению, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда до 30 июня 2023 включительно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щербаковой НМ, ..... года рождения, паспорт № выдан ..... ....., неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Полиной АИ, ..... года рождения, паспорт № выдан ..... отделом ....., неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой НМ, Полиной АИ – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Щербаковой НМ, Полиной АИ к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» сроком до 30 июня 2023 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07.10.2022 г.).

Судья                     (подпись)                 Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.