Решение по делу № 2-1019/2022 от 24.06.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001817-55

Дело №2-1019/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю.А. к Антипову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Мельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Антипову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование, указывая, что

22 мая 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Антипов С.Н., управляя а/м ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № причинил ущерб а/м Lada 219470 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.М..

Транспортное средство Lada 219470 Калина, государственный регистрационный знак № принадлежит Мельниковой Ю.А. на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах:

водитель Антипов С.Н., управляя а/м ВАЗ-21213, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, г/н № под управлением З.А.В., допустив с ним столкновение при движении попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате столкновения транспортное средство ВАЗ-21213 с транспортным средством ВАЗ-21150 далее транспортное средство ВАЗ-21213 допускает столкновение с транспортным средством КАМАЗ-53685, г/н № под управлением водителя Р.Н.В., а транспортное средство ВАЗ-21150 допускает столкновение с транспортным средством Lada 219470 Калина, г/н № под управлением водителя М.Д.М..

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 г. согласно которому Антипов С.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Антипов С.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 22.05.2022 г. водитель Антипов С.Н. управлял а/м ВАЗ-21213, г/н №, заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м Lada 219470 Калина государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате чего Мельникова Ю.А. обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ИП Зайцев С.М. для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Lada 219470 Калина, государственный регистрационный знак №

Осмотр поврежденного транспортного средства Lada 219470 Калина государственный регистрационный знак № был назначен на 07 июня 2022 г о проведении которого путем телеграммы был извещен Антипов С.Н.. Заинтересованное лицо (Антипов С.Н.) на данный осмотр не явился.    

09 июня 2022 года специалистом было подготовлено экспертное заключение № 35-а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Lada 219470 Калина государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 369 417 (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 39 копеек.    

Кроме того, согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия составила 36 091 (Тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

Данные экспертные заключения, составленные ИП Зайцев С.М выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб.

В связи с этим, Мельниковой Ю.А. были понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.    

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства на сумму 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Антипов С.Н. является владельцем транспортного средства ВАЗ-21213, г/н № (исходя из материалов административного дела) - Мельникова Ю.А. требует вышеуказанные суммы к возмещению с него, как с ответчика по следующим основаниям:

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право получения полного возмещения ущерба потерпевшим закреплено ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также подробно описано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, предполагается возможность возмещения виновным в ДТП лицом, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, выразившиеся консультации, в сборе документов, составлении искового заявления, направления искового материала сторонам по делу. Данную сумму истец требует так же к возмещению.

Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, Мельникова Ю.А. вынуждена обратиться в суд с иском к Антипову С.Н. за защитой своего нарушенного права.    

На основании всего вышеизложенного, просила взыскать в пользу Мельниковой Ю.А. с Антипова С.Н. в счет возмещения ущерба:

Материальный ущерб (с учетом УТС) в общей сумме 405 508 (Четыреста пять тысяч пятьсот восемь) рублей 39 копеек;

Убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату экспертных заключений об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в общей сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату юридических услуг - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату телеграммы - 447 (Четыреста сорок семь) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату почтовых услуг - 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Расходы на оплату гос. пошлины - 7 345 (Семь тысяч триста сорок пять) рублей 10 копеек.

Истец Мельникова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Антипов С.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства представленные истцом достаточными и с её согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мельниковой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова С.Н., автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.В., автомобиля КАМАЗ-53685, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Н.В. и автомобиля Lada 219470 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.М.,

Антипов С.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением З.А.В., допустив с ним столкновение при движении попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения транспортного средства ВАЗ-21213 с транспортным средством ВАЗ-21150, транспортное средство ВАЗ-21213 допустило столкновение с транспортным средством КАМАЗ-53685, а транспортное средство ВАЗ-21150 допустило столкновение с транспортным средством Lada 219470 Калина.

Вина Антипова С.Н. подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 г., которым Антипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20-21, 22).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № является Антипов С.Н..

При этом гражданская ответственность водителя Антипова С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2022 г. и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № 35 а от 09.06.2022г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219470 Калина, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 369 417 рублей 39 копеек, а согласно экспертному заключению № 35 от 09.06.2022г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36 091 рубль (л.д. 26-30, 31-47).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данных экспертных заключений.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на Антипова С.Н. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Мельниковой Ю.А. материального ущерба и заявленные ею исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (без учета износа) являются законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в сумме 369 417 рублей 39 копеек, и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36 091 рубль.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г. и расписка исполнителя Родионовой Е.С. о получении денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты по договору; договор №35а на проведение экспертизы от 07.06.2022 г., акт №35 от 09.06.2022г. и кассовый чек об оплате услуг по договору на сумму 10 000 руб.; договор №37 на перевозку груза в междугородном сообщении от 22.05.2022 г., акт на выполнение работы по договору и квитанция № 000757 от 22.05.2022г. об оплате услуг по договору на сумму 9 000 руб.; чек-ордер об оплате госпошлины в размере 7 345 рублей 10 копеек; кассовые чеки об оплате почтовых расходов на сумму 626 рублей.

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 10 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства по оценке восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эвакуатора 9 000 рублей, 547 рублей почтовые расходы, размере 7 345 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, удаленность здания суда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Ю.А. к Антипову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Антипова С.Н. в пользу Мельниковой Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 369 417 рублей 39 копеек; за утрату товарной стоимости автомобиля 36 091 рубль, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба и УТС в размере 10 000 рублей; за услуги эвакуатора 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 547 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий