Решение по делу № 2-3992/2021 от 29.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005033-78 Дело № 2-3992/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 мая 2021 года гражданское дело по иску Чуркина <данные изъяты> к Ветошкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Чуркин А.А. обратился в суд с иском к Ветошкину Д.В. о взыскании 636 000руб. материального ущерба, 4 100 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 01.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ветошкина Д.В., управлявшего транспортным средством ..., №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, его представитель, третьи лица Халыгов Э.А., Кузнецов Э.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., №..., под управлением водителя Ветошкина Д.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., №... под управлением водителя Халыгова Э.А.

Как следует из материалов дела, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01.12.2020 Ветошкин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ /за то, что совершил проезд светофорного объекта с дальнейшим движением через перекресток улиц Гаражная – Димитрова г.Сыктывкара на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение/.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 11.02.2021 названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.05.2021 решение судьи Сыктывкарского городского суда от 11.02.2021 также оставлено без изменения

Названные решения в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы ответчика, заявленные в предыдущем судебном заседании, о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Халыгова Э.А., управлявшего автомобилем истца, ничем не подтверждены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Ветошкиным Д.В. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Ветошкина Д.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ветошкина Д.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., №..., принадлежит Кузнецову Э.А.

На момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал Ветошкин Д.В., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Ветошкин Д.В.. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветошкина Д.В., с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля ... и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Ветошкин Д.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ветошкина Д.В. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Чуркин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 036 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Ветошкина Д.В. в пользу Чуркина А.А. в возмещение материального ущерба 636 000 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и выплаченным страховым возмещением /1 036 000 – 400 000/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 100 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора от места ДТП, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Чуркина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 18 000 руб.

При этом суд оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки, поскольку истцом суду не представлены соответствующие платежные документы. Вместе с тем названное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 560 руб. в возврат оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 27 560 руб. /18 000 + 9 560/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ветошкина <данные изъяты> в пользу Чуркина <данные изъяты> 636 000 руб. материального ущерба, 4 100 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 27 560 руб. судебных расходов, всего – 667 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.05.2021.