Решение по делу № 1-166/2022 от 21.07.2022

66RS0038-01-2022-001021-64

№1-166/2022                                                Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск                                                                                  19 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Онохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимых Матвеева А.С., Шмарина А.С.

защитников Оцкой Н.С., Пузанова Д.Г.,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шмарина Андрея Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина <*****>, зарегистрированного по адресу: .... и проживающего по адресу: ...., работающего ОАО Цемзавод» слесарем ремонтником, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее не судимого,

Матвеева Артема Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... работающего Автосервис ...., слесарем, имеющего средне-специальное образование, холостого, не судимого,

копию обвинительного заключения получивших 00.00.0000, под стражей не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия, 00.00.0000 около <*****> часа <*****> минут Матвеев А.С. и Шмарин А.С., находясь возле ГКУ «СРЦН ....», расположенного по адресу: .... по предложению Шмарина А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, в то же время - 00.00.0000 около <*****> часа 30 минут, Матвеев А.С. и Шмарин А.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно зашли через открытые ворота на территорию ГКУ «СРЦН ....», расположенную по адресу: ...., после чего свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили 4 металлические трубы общим весом 139,8кг, стоимостью <*****> рублей за килограмм, на сумму <*****> рубля <*****> копеек, принадлежащие ГКУ «СРЦН ....».

После чего, Матвеев А.С. и Шмарин А.С. с места преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных, умышленных преступных действий Матвеева А.С. и Шмарина А.С. ГКУ «СРЦН ....» причинен материальный ущерб на сумму <*****> рубля <*****> копеек.

Подсудимый Шмарин А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку извинения принесены, претензий к Шмарину А.С. они не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый Шмарин А.С. и его защитник Пузанов Д.Г. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, а также мнение государственного обвинителя Богатырева О.А.М., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Подсудимый Шмарин А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Шмарина Андрея Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шмарину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: <*****>

<*****>

<*****>

66RS0038-01-2022-001021-64

№1-166/2022                                                Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                19 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Онохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимого Матвеева А.С.,

защитника Оцкой Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО5

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Артема Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... работающего Автосервис ...., слесарем, имеющего средне-специальное образование, холостого, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Матвеев А.С. совершил в ...., тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около <*****> часа <*****> минут Матвеев А.С. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее установленное лицо), находясь возле ГКУ «СРЦН ....», расположенного по адресу: .... по предложению установленного лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, в то же время - 00.00.0000 около <*****> часа <*****> минут, Матвеев А.С. и установленное лицо, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно зашли через открытые ворота на территорию ГКУ «СРЦН ....», расположенную по адресу: ...., после чего свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили 4 металлические трубы общим весом 139,8кг, стоимостью <*****> рублей за килограмм, на сумму <*****> рубля <*****> копеек, принадлежащие ГКУ «СРЦН ....».

После чего, Матвеев А.С. и установленное лицо с места преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных, умышленных преступных действий Матвеева А.С. и установленного лица ГКУ «СРЦН ....» причинен материальный ущерб на сумму <*****> рубля <*****> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Матвеев А.С., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Матвеев А.С. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Матвеев А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Оцкая Н.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Богатырев О.А.М. и представитель потерпевшего ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в отношении Матвеева А.С. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Матвеева А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Матвеева А.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Матвееву А.С. суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Матвеева А.С. суд на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинения представителю потерпевшего, беременность сожительницы, оказание помощи близким родственникам.

Явку с повинной данной Матвеевым А.С., суд, в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку по сути, таковым не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана Матвеевым А.С. после доставления в отдел полиции, в связи с чем не является добровольным и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были бы известны правоохранительным органам. Но вместе с тем, информация, изложенная в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, причастности подсудимого, сообщение другой значимой информации, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, а также мнение представителя потерпевшего ФИО5, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Матвеева А.С., который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

От процессуальных издержек Матвеева А.С. следует освободить на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Матвеева Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву А.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 металлические трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                         <*****>

<*****>

<*****>