Решение по делу № 8Г-28755/2024 [88-26947/2024] от 13.09.2024

I инстанция – Михайлова И.А.

II инстанция – Мрыхина О.В. (докладчик), Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю.

Дело № 88-26947/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2023-004872-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 административного округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2293/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 административного округа» ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной па девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода па техническом этаже жилого дома произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт первичного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста экспертной организации Центр научных исследований и экспертизы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 547 971 рублей. Ввиду того, что имущество, расположенное в квартире, было застраховано в CAO «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 168 000 рублей, что, однако, размера страховой выплаты недостаточно для компенсации причиненного вреда. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 379 971 рублей (547 971 - 168 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУ «ФИО2 ЗелАО» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответа на претензию до настоящего момента не получил. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ГБУ «Жилишник ЗелАО» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282 074,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГБУ «ФИО2 ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворено частично.

С ГБУ «ФИО2 ЗелАО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170 052,42 рублей, расходы на составление оценки 7 236 рублей, почтовые расходы в размере 192,12 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ГБУ «ФИО2 ЗелАО» расходы но проведению судебной экспертизы в размере 17 865 рублей.

С ГБУ «ФИО2 ЗелАО» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 901 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь в том числе на то, что в нарушение норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу на обсуждение сторон не поставили, причины появления повреждений квартиры истца, выявленные в заключении специалиста № АНО «Центр научных исследований и экспертизы», не выясняли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец является собственником <адрес>, в <адрес>, г. ФИО2.

Управляющей организацией в <адрес>, г. ФИО2 является ГБУ «ФИО2 ЗелАО».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена квартира истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе членов сотрудников ГБУ «ФИО2 ЗелАО» произвела обследование жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>.

На момент проверки в квартире по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: в жилом помещении имеются следы протечки, а именно, потолки на кухне, в кладовой, в ванной имеют следы отслаивания отделочного слоя от основания, желтые пятна в коридоре, в комнате 1, комнате 2 - разрыв натяжного потолка; в кладовой - отслаивание от отделомного слоя от степы, комната 1 (11,5 м2) - отслаивание обоев от основания, коридор - отслаивание обоев от основания; на полу в коридоре, комнате 1, комнате 2 - деформация напольного покрытия; повреждение мебельного гарнитура и бытовой техники.

В акте сделано заключение о том, что залив произошел в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода па техническом этаже жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца застрахована но полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК, внутренняя отделка па сумму 200 000 рублей, домашнее имущество на сумму 150 000 рублей.

ФИО10 обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате страховой премии по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, CAO ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в организацию АНО «Центр научных исследований и экспертизы». По заключению №. составленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу <данные изъяты>, составила 547 971 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена после исследования жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, а, именно, комната 1, комната 2, коридор, кухня, кладовая, ванная, туалет, балкон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ГБУ «ФИО2 ЗелАО» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 379 971 рублей, однако, ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПЗУ «ФИО2 ЗелАО» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая стоимость ремонта завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, расположенной но адресу г. ФИО2, <адрес> исходя из данных, представленных в заключение специалиста №, проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», без учета износа на дату заключения составляет 450 074,54 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу <данные изъяты>, исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте 16/23 обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа па дату заключения составляет 338 052,42 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе натурального осмотра им было выявлено, что истцом проведен восстановительный ремонт, следовательно, экспертиза проводилась по материалам дела. На странице № в таблице № имеются сводные данные по акту первичного осмотра и заключение эксперта. Если сравнить данные документы, то можно выявить, что данные по повреждениям, причиненным жилому помещению в ходе залива, разнятся. По акту обследования, который был составлен управляющей компанией после залива, повреждений установлено меньше, поэтому стоимость ущерба составляет 338 052,42 рублей. А согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» выявлено больше повреждений, следовательно, сумма ущерба выше 450 074 рублей. В акте осмотра, составленном управляющей компанией не указано, что в результате залива был поврежден балкон. Данное обстоятельство также снижает стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно - следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, пришел к выводу на наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения CAO «ВСК», в размере 170 052,42 рубля.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в которой указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу г. ФИО2, <адрес>, исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте 16/23 обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату заключения составляет 338 052,42 рублей. При этом суд исходил из того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 338 052,42 рублей сделано на основе документов, оформленных непосредственно после залива, акт осмотра управляющей компании и его данные сторонами дела не оспорены, сведения о повреждении балкона в результате залива в первоначальном акте осмотра, составленного управляющей компанией и подписанного истцом, не содержатся, следовательно, ссылку на данное обстоятельство при определении ущерба суд посчитал недопустимой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. а также на основании ч. 6 ст. 13 того же Закона - штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», На разрешение экспертов поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а также поврежденного имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ.

Экспертное заключение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, расположенной но адресу г. ФИО2, <адрес> содержит два варианта стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире:

1) исходя из данных, представленных в заключение специалиста №, проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», без учета износа на дату заключения составляет 450 074,54 рублей.

2) исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте 16/23 обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату заключения составляет 338 052,42 рублей.

Вместе с тем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а также поврежденного имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от указанных актов осмотра, судом не ставился.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, не поставлены на обсуждение сторон вопросы о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно объем повреждений в указанной квартире, то решение принято без соблюдения требований действующего законодательства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, и по изложенным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд г. ФИО2.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи