Решение по делу № 33-3683/2015 от 23.03.2015

Судья: Сергеева Н.В.    гр. дело № 33-3683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре         Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Угарова Г.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон»
на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» Андреевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснений представителя Уварова Г.С. Герасимова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угаров Г.С. обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки «Лада <данные изъяты>». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 350 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение». В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец обратился в ООО «Январь». Стоимость восстановительного ремонта автомобили истца, согласно заключению оценщика, составила без учета износа заменяемых запасных частей 110 066,01 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 492,40 руб. В ходе судебного разбирательства по делу страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг» и за вычетом франшизы в соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования). Сумма выплаченного страхователю страхового возмещения составила 37 633,17 руб. При этом в обоснование применения франшизы страховщик ссылался на то, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требования, Угаров Г.С. просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 99 925,24 руб., стоимость понесенных убытков по оплате заключения ООО «Январь» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Угарова Г.С. путем перечисления на расчетный счет № №, открытый в ОАО «Балтинвестбанк», сумму страхового возмещения в размере 99 925,24 руб. (за исключением УТС в размере 27 492,40 руб.), расходы по оплате оценки ущерба в размере
4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078,50 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований. По мнению ответчика, суду надлежало руководствоваться положениями п. 9.1 Правил страхования и производить расчет страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 25% страховой суммы.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Угаров Г.С. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 350 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Ответчиком также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон», предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обратился в ООО «Январь».

Стоимость восстановительного ремонта автомобили истца согласно заключению специалистов ООО «Январь» составила без учета износа заменяемых запасных частей 110 066,01 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 492,40 руб. Стоимость понесенных истцом убытков по оплате заключения ООО «Январь» составила 5 000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 96 640,77 руб.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, однако за вычетом франшизы в размере 87 500 руб. в соответствии с п. 9.1 Правила страхования. Сумма выплаченного страхователю страхового возмещения составила 37 633,17 руб.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты Страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере 25% страховой суммы по каждому страховому случаю.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что указанные положения Правил страхования не подлежат применению.Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Более того, из содержания полиса комбинированного страхования транспортных средств не следует, что договор страхования заключен с Угаровым Г.С. на условиях франшизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к верном выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета условий о франшизе.

При расчете подлежащего взысканию страхового возмещения суд верно принял во внимание заключение ООО «Январь» от 07.11.2014.

Оснований не доверять данному заключению об оценки у суда не имелось. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные специалистом выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными, подтверждаются приведенной калькуляцией.

В то время как представленное ответчиком заключение ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит сведений об оценщике, проводившим оценку; сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки;, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Кроме того, оценщиком не указана последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая изложенное, а также сумму ранее выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу Угарова Г.С. сумму недополученного страхового возмещения в размере 99 925,24 руб., а также расходы по оплате заключения ООО «Январь» в сумме 4 000 руб., обязав ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ОАО банк «Балтинвестбанк» (залогодержатель застрахованного автомобиля).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при рассмотрении требований о взыскании со страховщика данного штрафа суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа, а также то, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил в этой части положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ООО «СГ «Компаньон» штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика верно взыскана государственная пошлина в размере 4 078,50 руб.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: