Решение по делу № 11-601/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-601/2018	05 декабря 2018 года
Мировой судья Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.07.2018 по иску Окунева Д.А. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, по которому решено:

«исковые требований Окунева Д.А. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу Окунева Д.А. убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 1 050 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 483 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. 00 коп., а всего 7 133 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Окунева Д.А. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 по 19 февраля 2018 года в размере 448 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 4 500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

установил:

Окунев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование указал, что ..... произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Понёс расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3 400 руб. 00 коп. 16.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, в связи с чем истец направил страховщику досудебную претензию, которую ответчик получил 09.02.2018. 16.02.2018 ответчик возместил расходы на услуги аварийного комиссара, однако не возместил расходы на услуги по подготовке досудебной претензии в размере 2 100 руб. 00 коп. Просил взыскать расходы на услуги по подготовке досудебной претензии в размере 2 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.02.2018 по 14.03.2018 в размере 931 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что не получало досудебную претензию истца в июне 2017 г.

Апелляционная жалоба с учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, её доводов, рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны, будучи извещёнными, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иск рассмотрен мировым судьёй в порядке упрощённого судопроизводства.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков на представление участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, устанавливаемых судом в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» на который ссылается ответчик в жалобе, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия искового материала, копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику и получена им 30.05.2018.

В указанном определении в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснено, что они вправе представить в суд возражения и доказательства в обоснование своей позиции относительно исковых требований не позднее 01.06.2018.

С учётом надлежащего уведомления ответчика и не поступления от него каких-либо возражений и доказательств в дело, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в порядке упрощённого судопроизводства.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии, направленной в его адрес истцом в июне 2017 г. не имеет правового значения, поскольку неустойка взыскана судом первой инстанции исходя из даты получения ответчиком досудебной претензии от 30.01.2018 и невыплаты истцу расходов на составление данной претензии в размере 2 100 руб. 00 коп. (не оспаривалось ответчиком).

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на установлении всех юридически значимых обстоятельств, оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.07.2018 по иску Окунева Д.А. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин