Решение по делу № 33-2539/2024 от 14.02.2024

Судья Чудаева О.О.                     УИД 24RS0048-01-2022-011149-76

№ 33-2539/2024

А-2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Георгиевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Вороновой М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Владимира Георгиевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181) в пользу Кузьмина Владимира Георгиевича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 75 846 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, начиная с 03.10.2023 неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 846 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 36 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181) в пользу ООО «Эксперт гарант» (ОГРН 1162468065770) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 225 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры № от 28.09.2018 он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира №№). Застройщиком дома, в котором расположена квартира, являлось АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки, не оговоренные сторонами в договоре, стоимость устранения которых составляет 105 883 руб. 20 коп. Кузьмин В.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (л.д.133-135) истец просил взыскать в его пользу с АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения недостатков в размере 75 846 руб., неустойку – 69 000 руб., начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения выявленных недостатков, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выявленные судебной экспертизой недостатки были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем, цена квартиры была снижена. Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканные судом расходы на юридические услуги и услуги по досудебной оценке являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.ст.549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 28.09.2018 Кузьмин В.Г. является собственником квартиры №№. Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является АО «Сибагропромстрой» (л.д. 10-12, 13-15).

При заключении договора купли-продажи квартиры № от 28.09.2018 продавцом АО «Сибагропромстрой» и покупателем Кузьминым В.Г. оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон в размере 2 897 474 руб. (п. 2.1).

Из п.3.3 следует, что стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам, сантехническому оборудованию – до 5 мм на 1 метр.

Согласно п.3.1 Договора до подписания настоящего договора, покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) и претензий к техническому и качественному состоянию объекта не имеют. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроект» № от 19.07.2022, стоимость устранения недостатков составила 105 883 руб. 20 коп. (л.д.17-69).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 12.04.2023, проведенной ООО «Эксперт – гарант», в квартире № имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, оконных блоков, стен, не соответствующие условиям договора купли – продажи №№ от 28.09.2018, а также проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков, стен является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, исправимые и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом положений договора купли – продажи № от 28.09.2018 определена экспертом в сумме 75 846 руб. (л.д.103-130).

Согласно расчету стоимости устранения выявленных недостатков значительная их часть связана с недостатками окон ПВХ, дефектами стен (трещины) и обоев. При этом, в соответствии с дословным содержанием договора купли-продажи потребитель уведомлен, что окна могут иметь отклонение по вертикали до 5 мм, то есть не более 4 мм, однако, эксперт установил превышение указанного значения. Выявленные дефекты стен и обоев договором не оговорены.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 75 846 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные судебной экспертизой недостатки были оговорены сторонами в договоре купли-продажи №478 от 28.09.2018, в связи с чем, цена квартиры была снижена, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы ООО «Эксперт – гарант» и мотивированно признал его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, экспертом ООО «Эксперт – гарант» Бочкарева С.А. даны письменные пояснения, согласно которых, договором купли продажи № от 28.09.2018 не предусмотрено применение Стандарта предприятия. при этом, даже в случае применения Стандарта предприятия, выявленные недостатки не соответствует его требованиям. Кроме того, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» является обязательным к применению в отношении окон ПВХ, при несоблюдении требований ГОСТ недостаток влияет на эксплуатацию изделия, а замер отклонения окна от вертикали можно выявить только электронным уровнем. (л.д.139-140).

Принимая во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы в квартире истца имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, заключённого между сторонами, судом сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения и подписания договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о состоянии передаваемого жилого помещения, истец не был проинформирован продавцом о наличии и характере имеющихся недостатков в построенной, готовой для проживания квартире.

По существу доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив, что квартира была передана с недостатками, которые возникли по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 02.10.2023, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб., а также за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из суммы долга 75 846 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства дела, значимые для разрешения данных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку обращение истца к ООО «КрасноярскГражданПроект» для проведения досудебного исследования являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска. При этом, учитывая, что часть обстоятельств, установленных в ходе данного досудебного исследования к предмету доказывания не относятся, заявленная к возмещению сумма фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг досудебной экспертизы не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 17 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, снизил указанный размер до 17 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения данных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил требования о размере расходов для устранения строительных недостатков (л.д.133-135). Требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, при этом, фактов злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 3 225 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Ю.М

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024