Решение по делу № 33-11988/2024 от 23.05.2024

УИД 03RS0006-01-2023-006296-39

Дело № 2-66/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11988/2024

1 июля 2024 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

                                      Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации приобретенной истцом у Хуснутдинова А.Ф. дата по договору купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес ней выявлены строительные недостатки. Застройщиком объекта является ответчик, которым изначально квартира продана по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость устранения недостатков составляет 284 850 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 284 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости устранения строительных недостатков, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 14 марта 2024 г. постановлено:

Иск Горбунова А. К. (паспорт №... №...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» в пользу Горбунова А. К. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 120 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 3 619, 64 руб.

В апелляционной жалобе истец Горбунов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения взысканного штрафа, указывая на отсутствие достаточных оснований для его снижения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» №... от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 120 982 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к исполнению застройщиком своих обязательств и иные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафа, взысканного судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу суд ограничился лишь указанием на явную несоразмерность данной санкции.

Так, размер штрафа по рассматриваемому спору составляет 60 991 руб. = (120 982 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%). Снижая указанный размер штрафа до 45 000 руб., суд первой инстанции каких-либо оснований не привел.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела сведений, свидетельствующих о том, что своими действиями истец способствовал нарушению своих прав ответчиком, не содержат.

Ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения законных требований истца не предпринял. Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь сослался на нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, необоснованности выгоды, которую получит гражданин в случае ее взыскания судом, не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа, не приведя этому обоснований, поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, в данной части решение надлежит изменить, взыскав штраф с ответчика в полном объеме от удовлетворенных судом сумм.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Строительное управление №... «ПСК-6» подлежит взысканию штраф в размере 60 991 руб.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания штрафных санкций.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 14 марта 2024 г. изменить в части штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» в пользу Горбунова А. К. штраф в размере 60 991 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 14 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Власюк М.А.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.