Решение по делу № 8Г-9929/2020 [88-10005/2020] от 30.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 - 10005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   16 июня 2020 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, опекуна ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 г. по гражданскому делу № по заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия о процессуальном правопреемстве,

    установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия № от 25 августа 2017 г. с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия обратился к мировому судье судебного участка №3 города Петрозаводска с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на смерть должника ФИО1 и наличие принявшего наследства наследника умершей –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 г., заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 на ФИО2 в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В кассационной жалобе ФИО3, опекун ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по материалам гражданского дела № таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия о процессуальном правопреемстве, мировой судья признал установленным, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено исполнением, при этом должница ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в том числе с ФИО1, в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, при этом стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества достаточна для выплаты наследником денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Доводы жалобы заявителя о <данные изъяты> возрасте ФИО2 и отсутствии у нее денежных средств на погашение долговых обязательств наследодателя, в силу приведенных выше положений действующего законодательства на законность обжалуемых постановлений не влияют, так как в целях определения правопреемника не подлежит учету возраст наследника и его материальное положение, однако ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы жалобы заявителя, касающиеся исполнения требований исполнительного документа, не влияют на существо принятых судебных постановлений и не могут быть учтены в рамках проверки их законности.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, опекуна ФИО2, – без удовлетворения.

          Судья