Решение по делу № 2-941/2024 от 09.04.2024

Дело №2-941/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001326-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-941/2024 по исковому заявлению Щеголевой Ольги Дмитриевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Щеголева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 08 марта 2023 года в 09 часов 30 минут на N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ИПВ 6730ТЗ, г/н №*** под управлением Зинова Олега Александровича допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта VIN: №***, принадлежащим Щеголевой Ольге Дмитриевне на основании договора купли-продажи под управлением Жидких Кирилла Петровича. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Щеголевой О.Д., получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Зинова О.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №*** в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. Она обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. Она просила произвести страховое возмещение в установленный законом срок. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного т/с без учета износа. Но САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислило 55000 рублей 00 копеек. В адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключения ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 109820 рублей. С ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 59720 (109820-50100) рублей. Считает действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 215002 рублей 80 копеек (597,23 * 360= 215002,8 руб., где 597,23 - 1% от невыплаченной страховой выплаты 360- дни просрочки (за период с 05.04.2023 года по 09.04. 2024 года). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 59720 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 215002 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Щеголева О.Д. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Сопова Е.Н..

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых ответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Щеголевой О.Д. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать Щеголевой О.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд придет к мнению о несостоятельности доводов ответчика, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, ввиду их явной несоразмерности, а также положение ст.100 ГПК РФ к заявленным расходам на уплату услуг представителя. В случае неявки представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Зинов О.А., Жидких К.П., представитель ООО «Оптовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Также просила восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на незначительный период пропуска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, ссылаясь на незначительный период пропуска срока.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалам дела, решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 Щеголевой О.Д. отказано в удовлетворении ее требований к САО "Ресо-Гарантия". Решение вступило в силу 05 марта 2024 года. Последним днем обращения в суд с настоящим иском является 04.04.2024, а исковое заявление было подано в суд 09.04.2024, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока на его подачу.

Учитывая незначительность пропуска установленного законом срока на подачу иска в суд, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд полагает, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 08.03.2023 в 09 часов 30 минут на ул. Коммунаров 143Г водитель Зинов О.А., управляя автомобилем ИПВ 6730ТЗ, г/н №*** при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Лада 219040 Гранта без номера, водитель Жидких К.П.. Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Жидких К.П. от 08.03.2023 следует, что 08.03.2024 примерно в 9 часов 35 минут он на автомобиле Лада Гранта без госномера двигался по ул.Коммунаров, подъезжая к перекрестку автодороги Дон остановился, грузовой автомобиль Скания №***, стоящий впереди, начал движение назад и допустил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений он не получил. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ участники ДТП зафиксировали обстоятельства ДТП после чего прибыли в ГИБДД для оформления происшествия.

Из письменных объяснений Зинова О.А. от 08.03.2023 следует, что 08.03.2024 примерно в 9 часов 35 минут, он на автомобиле Скания г/н №*** в районе д. 143 Г по ул. Коммунаров, не заметил остановившийся автомобиль Лада Гранта и, двигаясь задним ходом, допустил на него наезд. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений он не получил. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ участники ДТП зафиксировали обстоятельства ДТП, после чего прибыли в ГИБДД для оформления происшествия.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Томилина А.А. от 08.03.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к определению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Томилина А.А. от 08.03.2023.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Зинова О.А., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Зинова О.А. в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12. ПДД РФ).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Зинова О.А., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Лада Гранта.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, без г/н принадлежал истцу Щеголевой О.Д., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2023 года между ООО «СКС-Лада» и Щеголевой О.Д., в настоящее время он принадлежит на праве собственности Серединой И.А., первичная регистрация данного автомобиля произведена 28.03.2023; автомобиль ИПВ 6730ТЗ г/н №*** по состоянию на 08.03.2023 по настоящее время принадлежит ООО «Оптовик», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия ТТТ №***), гражданская ответственность истца застрахована не была.

15.03.2023 от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о возмещении ущерба от ДТП, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в ее адрес калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с тем, что автомобиль 2023 года выпуска также просила рассчитать и выплатить УТС.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 50 124 рубля 56 копеек, с учетом износа 50 100 рублей 00 копеек; УТС - 17 700 рублей 00 копеек.

31.03.2023 страховщик произвел на счет истца страховую выплату в размере 67 800 рублей 00 копеек (50 100 рублей 00 копеек + 17 700 рублей 00 копеек (УТС)), что подтверждается платежным поручением № 173649.

03.10.2023 от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 07.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.01.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая величину утраты товарной стоимости (УТС), и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению №*** № У-24-4295/3020-004 от 07.02.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 47 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 46 900 рублей 00 копеек, величина УТС – 15514 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-24-4295/5010-007 от 16 февраля 2024 года в удовлетворении требований Щеголевой О.Д. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании по Договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО10 №18 от 04.04.2024, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 109 820 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 10 078 рублей.

Стороны представленное истцом заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и выплате УТС.

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с представленным истцом заключением составляет 10 078 рублей, в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, - 15514 рублей 00 копеек, страховщик выплатил истцу величину УТС в сумме 17700 рублей 00 копеек, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу УТС.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2023 года транспортное средство истца произведено в 2023 году.

Следовательно, на дату ДТП (08.03.2023) в отношении ТС истца действовали гарантийные обязательства по обслуживанию на СТОА официального дилера.

Соответственно, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховщик должен был выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

Согласно ответу страховщика на запрос финансового уполномоченного, в регионе места ДТП (г. Елец) и проживания истца (г.Елец) у страховщика отсутствуют (и отсутствовали на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения) договоры со СТОА, являющимися официальным дилером марки Лада, для осуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Лада с сохранением гарантийных обязательства официального дилера на территории Липецкой области, а также отсутствие в заявлении согласия истца на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО и Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Щеголевой О.Д. и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2023, составляет 109 820 рублей 70 копеек, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» уже произвело Щеголевой О.Д. выплату страхового возмещения в размере 50100 рублей, то ответчик САО «Ресо-Гарантия» обязан доплатить истцу убытки в размере 59720 рублей 70 копеек (109820,70-50100).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Щеголевой О.Д. с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано ею 15.03.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.04.2023.

Согласно материалам выплатного дела, САО «Ресо-Гарантия» перечислило 31.03.2023 Щеголевой О.Д. сумму в размере 67800 рублей 00 копейки, в том числе: 50100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, 17700 рублей 00 копеек в счет выплаты величины УТС, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению №*** № У-24-4295/3020-004 от 07.02.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 47 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 46 900 рублей 00 копеек.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в размере 50100 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в соответствии с Единой методикой, по заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 47100 рублей, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Коль скоро, судом установлено, что ответчиком до обращения в суд в установленный законом срок была осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел перечисление страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Щеголевой О.Д. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

09.04.2024 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Щеголевой О.Д. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 08.03.2023. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 09.04.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Щеголевой О.Д.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде состоялось 2 (два) судебных заседания (28.05.2024, 07.06.2024) с участием представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО10.

Согласно квитанции от 04.04.2024 Щеголева О.Д. оплатила ФИО10 за экспертное заключение - 10000 рублей.

Учитывая, что требование Щеголевой О.Д. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО10 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 1992 рубля (59720,70-20000)х3%+800), по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2292 рубля (1992+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щеголевой Ольги Дмитриевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Щеголевой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 59720 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, а всего 89 720 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щеголевой Ольги Дмитриевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.