Решение по делу № 33-10805/2018 от 27.09.2018

Судья Плюхина О.А. Дело № 33-10805

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице представителя Алемайкиной В.В. (доверенность от 20.02.2017, срок действия -по 31.10.2019)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года

по иску Мишура В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Мишура В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, причиненного вследствие профессионального заболевания: <…>, установленного актом № б/н о случае профессионального заболевания от 16.11.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, за проведение медицинской экспертизы - 3 034,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что работая длительное время в подземных условиях на шахте по добыче угля «…» ПАО «Южный Кузбасс» в соответствующих должностях и профессиях он подвергался воздействию вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимый уровень, что привело к развитию профессионального заболевания.

25.03.1997 был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, в дальнейшем в подземных условиях не работал в связи с имеющимися к труду противопоказаниями.

Заключением МСЭ от 18.03.1999 ему установлено <…>% утраты профессиональной трудоспособности. В 2001 г. заключением МСЭ установлено <…>% утраты и далее бессрочно.

Заключением Клиники «НИИ КПГиПЗ» определено 77,8 % вины шахты им. «…» в развитии у него профессионального заболевания.

Заключением врачебной экспертной комиссии № <…> от 08.05.2018 установлено причинение вреда его здоровью в виде профессионального заболевания - <…>.

В добровольном порядке ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей по приказу № <…> от 01.11.1999.

Полагает несоразмерным размер выплаченной ему ответчиком суммы компенсации морального вреда степени его нравственных и физических страданий, испытываемых в результате причинения ему профессионального заболевания, <…>, установление <…> группы инвалидности. Из-за ухудшения состояния здоровья вследствие профессионального заболевания он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывая дискомфорт в общении с окружающими его людьми.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Мишура В.В. к ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Мишура В.В. компенсацию морального вреда в размере 118 000 рублей вследствие профессионального заболевания, установленного 16.11.2012, согласно Акту № б/н о случае профессионального заболевания от 16.11.2012.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Мишура В.В. издержки, связанные с рассмотрением дела: в размере 5 900 рублей на оплату услуг представителя, 2 983,63 рублей за проведение медицинской экспертизы.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» в лице представителя Алемайкиной В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ относительно размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать то, что в ноябре 1999 г. ответчиком был выплачен истцу моральный вред в размере 2 000 руб. Выплаченный моральный вред соответствовал на тот период степени разумности и справедливости и сумма в размере 2 000 руб. являлась значительной, учитывая уровень жизни в 1999 г.

Так как в 1999г. минимальный размер оплаты труда составлял 83,49 руб., то сумма в размере 2 000 руб., назначенная как компенсация морального вреда, причиненного травмой, полностью компенсировала нравственные и физические страдания истца.

ПАО «Южный Кузбасс» на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на него и других работников вредных условий труда: обеспечивало работников, которые работают во вредных условиях труда современными средствами индивидуальной защиты, на предприятии проводятся мероприятия по охране труда; проводится разъяснительная работа, как используется СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания.

Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу моральный вред.

Истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, принял решение работать в данных условиях.

Процент вины ответчика в причинении вреда составил 77,8 %.

Судом первой инстанции не было учтено, что решением Междуреченского городского суда от 27.12.2017 по делу № 2-2117/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.03.2018 по делу № 33-2863, по иску Мишура В.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% по профессиональному заболеванию <…> с учетом вины предприятия 77,8 %, взыскано 90 000 руб.

Если исходить из сравнения установленного процента утраты трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям (50% по <…> и 20% по <…>) при степени вины предприятия 77,8 %, то определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 118 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб. не соответствуют сложности дела.

Сумма расходов в размере 5 900 рублей явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, поскольку данное дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, а также проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств.

Считает, что расходы по проведению экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, взысканию не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мишура В.В., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мишура В.В. в период работы на шахте «…», работая в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горного мастера подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, обусловленных отсутствием безопасных режимов труда и отдыха, несоблюдением работодателем: технологических режимов эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария, нарушением правил производственной санитарии при отсутствии вины работника, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - <…>, установленное Актом от 16.11.2012 о случае профессионального заболевания (л.д. 24-25), что также подтверждается извещением о хроническом профессиональном заболевании, профессиональным маршрутом (л.д. 18-20).

Согласно приказу ОАО «шахта …» № <…> от 26.04.1999 Мишура В.В. вследствие установления 50% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию <…>, а также установления 10% утраты по профессиональному заболеванию <…> Мишура В.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно производились выплаты, начиная с 27.03.1999 по 27.03.2000 в размере 1 750,69 руб. (л.д. 21).

Согласно приказу ОАО «Шахта …» от 01.11.1999, истцу назначена выплата в возмещение морального вреда, причиненного увеличением утраты профессиональной трудоспособности, в размере 2 000 рублей (л.д. 119).

Согласно выписке из акта № <…> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 27.03.2008, Мишура В.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <…>% на срок с 27.03.2008 бессрочно. Истцу установлена <…> группа инвалидности бессрочно (л.д. 22-23, 81).

Заключением Клиники ФГБНУ НИИ КПГиПЗ» от 08.05.2018 № <…> определено 77,8 % вины шахты «им.…» в развитии у Мишура В.В. профессионального заболевания: <…> (л.д. 114).

Динамика протекания профессионального заболевания прослеживается из выписки из амбулаторной карты Мишура В.В., в которой отсутствует указание на улучшение состояние его здоровья (л.д. 102-109).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, в том числе правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пояснений сторон и показаний опрошенных свидетелей, оценка которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая 77,8 % вины ПАО «Южный Кузбасс» в развитии у истца профессионального заболевания.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что при определении <…>% утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена <…> группа инвалидности бессрочно, 77,8 % вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, учел осуществленную в 1999 году ответчиком выплату в размере 2000 рублей в возмещение истцу морального вреда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 118 000 рублей с зачетом 2000 рублей, выплаченных истцу ответчиком ранее.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку выплаченная истцу ответчиком компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует ему причинённые физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости. Определённая судом сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени причинённых физических и нравственных страданий истцу и степени вины ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отмену решения суда не влечёт по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Данный спор разрешён судом с учётом последствия для здоровья утраты профессиональной трудоспособности истца, степени вины ответчика и суммы, компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением Междуреченского городского суда от 27.12.2017 по делу № 2-2117/2017, вступившим в законную силу 27.03.2018, по делу № 33-2863, по иску Мишура В.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% по профессиональному заболеванию <…> с учетом вины предприятия 77,8 %, взыскано 90 000 руб., является несостоятельным, поскольку по указанному решению взыскана компенсация морального вреда по другому профессиональному заболеванию.

Ссылка апеллянта на то, что истец знал о том, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, принял решение работать в данных условиях, не влечет отмену решения суда, поскольку вины истца в получении профессионального заболевания, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено. Профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признав требования Мишура В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, и определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере 5 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для уменьшения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы по определению процента вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания: <…>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек и копия чека от 04.05.2018 на сумму 3 900 руб. (л.д. 100-101).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно взысканию не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: