Решение от 26.10.2022 по делу № 33-753/2022 от 10.03.2022

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-010365-31

Дело № 33-753/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Старинца И.А. Куранакова А.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Старинца И.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Старинца И.А. Куранакова А.Ю., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Потудинского Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старинец И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - жилых строений по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования, в конце весны 2021 года произошло затопление застрахованных жилых строений грунтовыми водами, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 7156025 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, так как риск повреждения имущества в результате подтопления застрахован не был. Полагая отказ в страховой выплате незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

С решением не согласен представитель Старинца И.А. Куранаков А.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причин поступления воды в подвальные помещения жилых строений истца, необходимы специальные знания в области гидрологии, в то время как суд первой инстанции, не обладая такими знаниями, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления предусмотренного договором страхования страхового случая в результате затопления. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении гидрологической экспертизы и опросе специалистов ООО «<данные изъяты>». Указывает, что истец длительное время является корпоративным клиентом ответчика и после поступления более выгодного предложения от другой страховой компании, о котором стало известно ответчику, последний предложил истцу уменьшить размер страховой премии, при этом ввел его в заблуждение об условиях страхования, не уведомив об исключении страхового риска - подтопление. Настаивает, что представленное ответчиком заявление об отказе от страхового риска - подтопление истец не подписывал, поскольку имеющаяся в нем подпись существенно отличается от подписи истца. Просит приобщить к материалам дела копию решения <данные изъяты> районного суда от 5 апреля 2021 года по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах неопределенного круга лиц к администрации данного района о возложении обязанности по надлежащему содержанию гидротехнических сооружений инженерной защиты, полагая, что указанное решение имеет преюдициальное значение. Просит назначить по делу гидрологическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>», поставив перед экспертами вопрос о причине поступления грунтовых вод в цокольные этажи объектов страхования, принадлежащих истцу. Отмечает, что фамилия, имя, отчество истца Старинец И.А., в то время как в оспариваемом решении указаны фамилия, имя, отчество истца Старинец И.А..

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 11 января 2012 года Старинец И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-16 т. 1).

13 апреля 2021 года между Старинцом И.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества - жилого дома и жилого строения, расположенных по адресу<адрес> (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно условиям полиса страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от 10 июля 2018 года (далее Правила); стороны пришли к соглашению о страховании страховых рисков в период действия страхования с 17 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года: огонь (пп. «а»-«г» п. 3.3.1 Правил); вода (базовое покрытие); опасные природные явления и стихийные бедствия (пп.«а»- «м» п. 3.3.3 Правил); противоправные действия третьих лиц (пп. «а» - «ж» п.п. 3.3.5 Правил), посторонние воздействия (п. «а»- «в» пп.3.3.4 Правил); террористический акт (пп. «а» п. 3.3.9 Правил), с суммой страхового возмещения 22000000 рублей в отношении жилого дома и 10000000 рублей в отношении жилого строения (л.д. 112-145 т. 1).

Перечень страховых случаев (рисков), указанных в договоре страхования, соответствует перечню страховых случаев (рисков), указанных страхователем Старинцом И.А. в заявлении на страхование от 12 апреля 2021 года (л.д. 156-157 т. 1).

8 июля 2021 года Старинец И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указывая на наступление страхового случая, произошедшего весной 2021 года, связанного с затоплением подвальных помещений жилых домов в связи с подъемом грунтовых вод, таянием реки Енисей (л.д. 19 т. 1).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 20-22 т. 1).

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что о недоказанности повреждения имущества истца в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, и обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя.

Согласно условиям договора страхования, Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» стороны достигли соглашения о страховании следующих страховых рисков: огонь (пп. «а»-«г» п. 3.3.1 Правил); вода (базовое покрытие); опасные природные явления и стихийные бедствия (пп.«а»- «м» п. 3.3.3 Правил); противоправные действия третьих лиц (пп. «а» - «ж» п.п. 3.3.5 Правил), посторонние воздействия (п. «а»- «в» пп.3.3.4 Правил); террористический акт (пп. «а» п. 3.3.9 Правил).

Под страховым риском вода (базовое покрытие) понимаются страховые риски, указанные в пп. «а»-«в» п. 3.3.2 Правил, а именно

а) гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие залива из соседних помещений – проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (в том числе в результате применения в них мер пожаротушения). Если иное не предусмотрено договором, то по п.п. «а» п.3.3.2 не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, ливневых канализаций, строительных дефектов стен или крыши, опасных природных явлений и стихийных бедствий, указанных в п.3.3.3 Правил;

б) внезапных аварий инженерных систем;

в) замерзания и размораживания внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине низких или высоких температур.

Под страховыми рисками опасные природные явления и стихийные бедствия (пп.«а»-«м» п. 3.3.3 Правил) понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча, тайфуна (п.п. «а»), сильного дождя/ливня (п.п.«б»), землетрясения (п.п. «в»), цунами (п.п. «г»), извержения вулкана (п.п.«д»), селя, лавины, камнепада (п.п. «е»), града (п.п. «ж»), гололеда (п.п.«з»), обильного снегопада (п.п. «и»), действия морозов (п.п. «к»), просадки грунта, оползня, обвала (п.п. «л»), наводнения, затопления, ледохода (п.п. «м»).

При этом в настоящих Правилах используются следующие определения данных природных явлений и стихийных бедствий: наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием, наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья и. паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений; затопление - покрытие территории водой в период половодья или паводков; ледоход - движение льдин и ледяных полей на реках и водохранилищах под влияние течений.

Как следует из материалов дела, постановлением главы <данные изъяты> района от 24 мая 2021 года № 566 с 24 мая 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории поселка <адрес>, определена зона чрезвычайной ситуации территории СНТ <адрес> (л.д. 23 т. 1).

2 июля 2021 года комиссией в составе первого заместителя главы <данные изъяты> района, начальника отдела и специалиста отдела ГО, ЧС администрации <данные изъяты> района, собственника Старинца И.А. составлен акт осмотра домов и гаража по адресу: <адрес> (л.д. 164 т. 1).

Комиссией установлено, что на земельном участке, находящемся в районе действия режима чрезвычайной ситуации, расположены два индивидуальных дома и гараж, во всех зданиях ниже уровня земельного участка находятся подвальные помещения, в которых на полу находится вода высотой 15 см, осуществлялась откачка воды мотопомпами. Комиссия пришла к выводу, что наличие воды в подвальных помещениях обусловлено повышением уровня подземных вод в результате выпадения длительных осадков (ливневые дожди), а также нахождением на высоком уровне р.Енисей.

Актом осмотра от 13 июля 2021 года, составленным представителем АО «СОГАЗ» и представителем Старинца И.А., были зафиксированы аналогичные обстоятельства, а именно наличие воды в подвальных этажах жилых домов на уровне 10 см (л.д. 210-211 т. 1).

Согласно ответу главы <данные изъяты> района от 30 июля 2021 года количество осадков с 2018 года по 2020 год увеличилось с 531,9 мм до 603,6 мм соответственно, за шесть месяцев 2021 года выпало уже 396,9 мм осадков согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Зима 2021 года выдалась снежной, поэтому в Саянах запасы снега в бассейне реки Енисей превысили норму в 2-2,4 раза. При этом уровень Енисея более чем на половину обеспечивает именно снеговое питание. Согласно заявлениям Гидрометцентра России это близко к историческому максимуму за весь период наблюдений, 100 лет. Указанные выше причины подняли уровень грунтовых вод на территории <адрес>, но в период паводка отвести грунтовые воды в речную сеть (реки Енисей, Шушь и Исток) из-за их же высокого уровня не представляется возможным.

Причина появления воды на садовых участках СНТ <адрес>, находящихся в низинных местах - поверхностный склоновый сток подземных вод из района «<данные изъяты>» с территории ФГБУ «<данные изъяты>», с которой граничит СНТ № 1.

26 мая 2021 года проведен облёт квадрокоптером оперативной группы ГУ МЧС России по Красноярскому краю подтопленной территории для мониторинга данной ситуации, каких-либо видимых поверхностных водных источников, влияющих на приток воды в район «<данные изъяты>» не обнаружено. Предположительно источником поступления воды является «коренная вода», подземные родники, которые под воздействием таяния в горах снега, выпадения большого количества осадков и общего повышения уровня грунтовых вод - активизировали свою деятельность (л.д. 184-186 т. 1).

Согласно ответу агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края от 20 июля 2021 года главы <данные изъяты> района от 30 июля 2021 года на территории <данные изъяты> района в результате подъема грунтовых вод произошло подтопление 228 дачных участков садовых некоммерческих обществ СНТ № 1, СНТ № 2, СНТ № 3.

В рамках организации работ по ликвидации последствий подтопления администрацией <данные изъяты> района организован мониторинг гидрологической обстановки, проведена прочистка канав (траншеи), проведены работы по прокладке канала для отвода вод от южной границы «<данные изъяты>» в сторону реки Шушь длиной 70 м, на ручье Исток для лучшего прохода воды открыты задвижки в шлюзах.

Причиной появления воды на садовых участках является сток грунтовых и подземных вод с территории ФГБУ «<данные изъяты>», с которой граничат СНТ (л.д. 188-189 т. 1).

Согласно заключению судебной гидрогеологической экспертизы (л.д.т.3), назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт Халимов О.З. пришел к следующим выводам.

Поступление воды в цокольные (подвальные) этажи жилых строений по адресу: <адрес> при указанных в материалах дела обстоятельствах весной-летом 2021 года наиболее вероятно произошло вследствие затопления. Вода поступила через вентиляционные отверстия и (или) лестницы в подвал в результате кратковременного подъёма воды вследствие затопления территории СНТ № 1.

Поступление воды в цокольные (подвальные) этажи жилых строений в результате повышения уровня подземных вод, то есть подтопления, связанного с изменением водного режима и баланса территории, эксперт считает маловероятным, так как уровень грунтовых вод в данной территории находится на глубине 3,5 м относительно поверхности грунта.

Эксперт указал, что установить точную причину попадания воды в цоколь (подвал) объектов экспертизы на основании материалов гражданского дела, а также текущего состояния строительных конструкций с учётом давности события (более 1 года) не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Халимов О.З. пояснил, что измерение уровня грунтовых вод проводилось путем устройства шурфов на земельном участке по адресу: <адрес> и на земельном участке, непосредственно прилегающем к данному участку.

Представителем истца в обоснование заявленных требований указано на наступление страхового случая, предусмотренного пп. «м» п. 3.3.3 Правил – затопление.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта наступления страхового случая, предусмотренного пп. «м» п. 3.3.3 Правил.

Так, при определении страхового случая необходимо руководствоваться условиями договора страхования, правилами страхования.

Страховым риском, предусмотренным п.п. «м» п. 3.3.3 Правил, стороны определили: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наводнения, затопления, ледохода.

При этом в настоящих Правилах используются следующие определения данных природных явлений и стихийных бедствий: наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием, наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья и. паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений; затопление - покрытие территории водой в период половодья или паводков; ледоход - движение льдин и ледяных полей на реках и водохранилищах под влиянием течений.

Именно данными понятиями необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Под паводком понимается фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей, под половодьем - фаза водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и вызываемая снеготаянием или совместным таянием снега и ледников. (п. 3.8а, 3.10 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления»).

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате указанных выше обстоятельств, не представлено доказательств, что поступление воды в подвальные помещения строений истца произошло в результате половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, при прорыве гидротехнических сооружений или движения льдин и ледяных полей на реках и водохранилищах под влиянием течений.

Напротив, п.п. «н» п. 3.3.3 Правил предусматривает страховой риск подтопления - повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.

Если в договоре страхования прямо не указан страховой случай согласно пп. «н» п. 3 настоящих Правил, то имущество не считается застрахованным на случай гибели, утраты повреждения по этим причинам.

Данный страховой риск не был застрахован сторонами, не был предметом страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, из письменных доказательств - ответов администрации <данные изъяты> района, агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, органов исполнительной власти, обеспечивающих предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, снижения ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, причиной появления воды на земельных участках СНТ № 1, где расположены застрахованные строения истца, является поверхностный склоновый сток грунтовых и подземных вод с территории «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», граничащей с СНТ №1, в то время каких-либо видимых поверхностных водных источников, влияющих на приток воды в район «<данные изъяты>» не обнаружено.

Заключение судебной гидрогеологической экспертизы эксперта Халимова О.З. не подтверждает повреждение застрахованного имущества в результате наводнения, затопления, ледохода согласно условиям страхования.

Так, согласно экспертному заключению при определении терминов и определений, которыми эксперт оперировал при исследовании и выводах, под затоплением он понимал образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока, водоема или подземных вод (п. 3.2 СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения»); под подтоплением - комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных (п. 3.10 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления»).

Делая вывод о том, что поступление воды в цокольные (подвальные) этажи жилых строений истца наиболее вероятно произошло вследствие затопления, эксперт принимал вышеуказанное определение затопления - образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока, водоема или подземных вод, в то время как для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, под затоплением следует понимать покрытие территории водой в период половодья или паводков (п.п. «м» п. 3.3.3 Правил).

Выводы эксперта о том, что вода поступила через вентиляционные отверстия и (или) лестницы в подвал в результате кратковременного подъёма воды, и уровень грунтовых вод на земельном участке истца находится на глубине 3,5 м относительно поверхности грунта, не противоречат вышеуказанным ответам администрации <данные изъяты> района, агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края о том, что причиной появления воды является подтопление - повышение уровня грунтовых вод, поверхностный склоновый сток грунтовых и подземных вод с территории «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», граничащей с СНТ № 1.

Экспертное заключение не содержит выводов о том, что поступление воды в помещения истца произошло в результате половодья или паводка.

Также не подтверждает наступление страхового случая, предусмотренного п.п. «м» п. 3.3.3 Правил, информационный отчет ООО «<данные изъяты>» о причинах подтопления и затопления <адрес> подземными водами по результатам работ, выполненных в июле 2020 года (л.д. 70-93 т. 2).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец был введен ответчиком в заблуждение об условиях страхования, не уведомив об исключении страхового риска – подтопление, о том, что истец не подписывал заявление о страховании от 12 апреля 2021 года.

Как разъяснено в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В данном случае содержанием заявления на страхование Старинца И.А. от 12 апреля 2021 года, являющимся приложением к полису страхования №, подтверждается волеизъявление страхователя на страхование определенного перечня страховых случаев (рисков), выданный АО «СОГАЗ» полис страхования имущества № в полной мере соответствует указанным страхователем страховым случаям (рискам), каких-либо противоречий, неясностей документы не содержат.

Заявление на страхование Старинца И.А. от 12 апреля 2021 года содержит его подпись, каких-либо доказательств в подтверждение подложности данного доказательства стороной истца не представлено.

Указанный страховой полис с указанием перечня страховых случаев (рисков) подписан страхователем Старинцом И.А. и представителем страховщика АО «СОГАЗ», подтверждает заключение договора страхования в соответствии с условиями Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от 10 июля 2018 года, получение страхователем Правил страхования и полиса.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении копии решения <данные изъяты> районного суда от 5 апреля 2021 года по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах неопределенного круга лиц к администрации данного района о возложении обязанности по надлежащему содержанию гидротехнических сооружений инженерной защиты, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, при том, что из содержания апелляционной жалобы (л.д. 111-113, 122-124 л.д. 2) усматривается, что данное решение преюдициального значения для настоящего дела в смысле положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу гидрологическую экспертизу ООО «<данные изъяты>», поскольку суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для установления причин поступления воды в помещения, получено экспертное заключение, оценка которого нашла отражение в настоящем определении.

Не являются основаниями для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о неверном указании отчества истца, неверно указано Александрович вместо верного Алексеевич, поскольку данные обстоятельства подтверждают наличие в решении описки, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░