Решение по делу № 11-14066/2022 от 11.10.2022

Судья Величко М.Н.

дело № 2-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14066/2022

28 ноября 2022 года                                           г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего       Мицкевич А.Э.,

    судей                                           Белоусовой О.М., Данилкиной А.Л.,

    при секретаре                             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2022 года по иску Щербининой И. П., Филимоновой В. Ф. к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о понуждении устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина И.П. и Филимонова В.Ф. обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд, Регоператор) о возложении обязанности обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домом № и № по <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыш заново в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах № и № по <адрес> в <адрес>. В 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с которым у Фонда заключен договор подряда, производился капитальный ремонт крыш указанных домов. Однако ремонт произведен некачественно, а после проведения ремонта систематически происходили затопления квартир истцов.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причиной недостатков в ремонте крыш вышеуказанных домов явилось не только нарушение строительных норм и правил при выполнении капитального ремонта, но и нарушения нормативной документации при выполнении проекта на проведение капитального ремонта.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что Фонд не является лицом, которое непосредственно выполняло капитальный ремонт, а потому ответственность за некачественный ремонт должен нести подрядчик, не согласилась с заключением судебного эксперта о необходимости устранения недостатков путем проведения капитального ремонта крыш заново.

Представители третьих лиц ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная контора - «Максимум», ООО «СК УралПроект», ООО «Стройсервис» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом принято решение, которым на Регоператора возложена обязанность обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного <адрес> № по <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыш в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации для проектов по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Щербининой И.П. - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Регоператор просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросам, не освещенным в самом заключении эксперта. Ответчиком были предложены другие способы устранения недостатков, нежели предложенные судебным экспертом. Полагает, что решение суда не содержит указания на конкретные виды и объемы работ, необходимых для выполнения в целях устранения недостатков капитального ремонта крыш.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Щербинина И.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Филимонова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 2, 3, 105, 106).

Обслуживание указанных многоквартирных домов осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора-Максимум».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № №_от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Стройсервис» (ОГРН 1057424554923), последнее производило капитальный ремонт крыш домов № и № по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.15-29).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «СК «УралПроект», услуги строительного контроля при выполнении капитального ремонта указанного дома оказывались обществом с ограниченной ответственностью «СК «УралПроект», что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120).

Актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домом, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы были приняты заказчиком (Регоператором) от подрядчика (ООО «Стройсервис»).

Как следует из представленных истцами актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 61-65), заключений ООО «Общедомовой сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-56), после проведения капитального ремонта крыш вышеуказанных домов в период с 2019 года по 2021 годы происходили неоднократные затопления квартир указанных домов, расположенных на четвертых этажах, в том числе квартир истцов, атмосферными водами.

В соответствии с заключениями ООО «Общедомовой сервис», выполненными по результатам технического обследования строительных конструкций крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, при обследовании кровли обнаружены массовые дефекты, вызванные нарушением технологии монтажа кровли в период проведенного капитального ремонта 2018 года. Сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации кровель указанных домов необходимо произвести следующие работы: выполнить герметизацию всех стыков на кровле из профилированного листа, заменить все обделки, произвести ремонт кирпичной кладки карниза, установить все необходимые уплотнительные ленты под профилированный лист, загерметизировать места примыкания кровельного железа к выступающим частям (вент. канала, парапета и т.д.); выполнить переустройство планок ендов и ребер кровли с обеспечением плотности соединения листов вдоль ската путем устройства фольцевых соединений в соответствии с СП 17 13330-2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-78 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; выполнить переустройство системы наружного навесного водостока; зачеканить раствором на расширяющемся цементе трещины в кирпичной кладке карниза; произвести вычинку разрушающейся кирпичной кладки.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков капитального ремонта крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> и способов устранения недостатков при их выявлении судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 технические решения по капитальному ремонту крыш домов № и № по <адрес> в <адрес> идентичны друг другу.

Выполненные ООО «Стройсервис» работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ), рабочих проектов (шифры: 8 ПСД2017-011-АС и 8 ПСД2017-012-АС) и типовой технологической карты на устройство кровли из профилированного листа, предъявляемым к такого вида работам.

Рабочие проекты (шифры: 8 ПСД2017-011-АС и 8 ПСД2017-012-АС) на капитальный ремонт крыш указанных многоквартирных домов характеризуются низким качеством выполнения. Для устранения допущенных недостатков необходимо выполнение работ по капитальному ремонту крыш заново в полном объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и надлежаще доработанных проектов. Имеющиеся недостатки носят производственный характер, связанные с отклонениями от требований нормативно-технической документации, рабочих проектов и технологии, допущенными при выполнении работ по капитальному ремонту крыш домов.

Согласившись с выводами судебного эксперта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что капитальный ремонт крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> выполнен подрядной организацией ООО «Стройсервис» некачественно и для устранения допущенных недостатков ремонта необходимо обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и доработанной проектной документацией.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии производственных недостатков в произведенном капитальном ремонте крыш домов и возложении на Фонд обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыш правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также регулирующим отношения сторон нормам права.

Однако судебная коллегия полагает, что для обеспечения требования исполнимости судебного постановления необходимо указать перечень работ, подлежащих выполнению для устранения допущенных недостатков ремонта.

В соответствии с частью 1, пунктами 3,4,5 частью 2, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приемки ответчиком результата работ по капитальному ремонту у третьего лица, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 4 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 N 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя в том числе ремонт крыши.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются также установленные указанным кодексом правила о договоре строительного подряда. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 3,4 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как следует из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на результат капитального ремонта крыш домов истцов установлен в 5 лет.

Для правоотношений сторон по настоящему спору это означает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», отвечающий за действия подрядчика по капитальному ремонту дома, обязан организовать устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, если они обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по фактам протекания крыш домов после произведенного капитального ремонта жильцы домов обратились до истечения гарантийного срока.

Наличие выявленных судебным экспертом производственных недостатков выполненных ремонтных работ крыш домов № и № по <адрес> в <адрес>, представителем ответчика не оспаривалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали против необходимости для устранения выявленных недостатков полного демонтажа кровельного покрытия крыш с последующем проведением указанных в заключении эксперта ремонтных работ, полагая, что устранение выявленных недостатков возможно путем проведения локальных ремонтный работ без демонтажа кровельного покрытия.

Однако данные доводы ответчика и третьего лица опровергаются письменными пояснениями судебного эксперта ФИО9 и его пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно письменным и устным пояснениям эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, несоответствие конструктивных схем крыш, предусматривающих наличие карнизных свесов, узлам кровли указывает па наличие технических (конструктивных) противоречий в проекте.

Отсутствие обозначения узлов на планах и разрезах исключает возможность их конструктивной привязки и идентификации в проекте.

Отсутствие конструктивной (детальной) проработки деталей узлов кровли (например, при организации водоотвода на участках примыкания к выходам вентиляционных труб) исключает возможность идентификации принятого конструктивного решения.

Таким образом, низкое качество проектной документации характеризуется совокупностью вышеуказанных недостатков, которые исключают создание технически верной конструктивной модели крыши и ее надлежащей реализации на объекте.

Кроме того, эксперт пояснил, что фактически выполненные работы не соответствуют разработанному проекту.

Согласно проведенным исследованиям недостатки в виде несоответствия длины выноса карнизных свесов от обреза стены, шага расстановки деревянной обрешетки требованиям проектной документации, в виде криволинейной укладки профлистов относительно линии карниза, линии ендов (водосборных лотков, образованных пересечением скатов крыши), укладки с нахлестом менее нормативно предусмотренного, без соблюдения установленной ширины нахлеста, криволинейных русел ендов с недостаточной шириной для обеспечения беспрепятственного стекания воды, отсутствия фартуков в местах примыкания кровли к стенам, обустройство которых предусмотрено проектом не поверх профлистов, а под ними, отсутствия подкровельных водоотводных желобов в зоне вентиляционных каналов.

Технологическое устранение таких недостатков требует полного демонтажа уложенного кровельного покрытия, поскольку технология его укладки требует последовательного соединения всех кровельных листов, а расположение некоторых из отсутствующих деталей кровли предусмотрено под кровельными листами.

В данном случае для приведения крыш в надлежащее состояние необходимо проведение следующего комплекса работ: полный демонтаж ограждений, отливов, желобов, кровельного покрытия из профлиста, разборку мест примыканий кровли, противоконденсатного слоя, с последующим их устройством в рамках надлежаще выполненного (доработанного) проекта.

Таким образом, техническая невозможность (экономическая нецелесообразность) устранения указанных недостатков характеризуется необходимостью полного демонтажа всех конструктивных элементов крыши (за исключением элементов отремонтированных стропил), выполненных в рамках первичных проектов, и их выполнением заново, согласно доработанной проектной документации.

Все имеющиеся недостатки носят производственный характер, связанный с отклонениями от требований проектно-технической документации, рабочих проектов и технологии, допущенными при выполнении работ по капитальному ремонту крыш домов, и не могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией крыш в виде их несвоевременной очистки от снега и наледи.

Предложенные стороной ответчика способы не позволят устранить указанные выше недостатки, наличие которых исключает возможность дальнейшей работоспособной эксплуатации крыш.

С учетом таких пояснений эксперта, не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о котором ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных выше оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Заключение эксперта полностью соответствует установленным требованиям, в том числе положениям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестован по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы экспертом с 2015 года.

На все поставленные ответчиком вопросы в ходатайстве о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы экспертом даны письменные и устные пояснения, подтвержденные ссылкой на исследовательскую часть экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости выполнения повторного ремонта крыш домов для устранения выявленных недостатков ремонта, опровергнуты материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сформулированный судом вывод в резолютивной части решения не отвечает требованиям исполнимости, не указывает на виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить в рамках капитального ремонта, и требования, которым должна соответствовать проектная документация.

В письменном пояснении судебным экспертом указано, что для устранения выявленных строительных недостатков, необходимо проведение следующего комплекса работ: полный демонтаж ограждений, отливов, желобов, кровельного покрытия из профлиста, разборка мест примыкания кровли, противоконденсатного слоя с последующим их устройством в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту крыши, разработанной в соответствии с положениями Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 87 от 16 февраля 2008 года « О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», СП 17.13330 «СНИП II-26-76 Кровли».»

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в новой редакции, содержащей указанные выше пояснения эксперта.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования истцов, он правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в пользу экспертной организации и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда Челябинска от 26 августа 2022 года изменить в части.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

« Обязать Специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, а именно:

обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыш (полный демонтаж ограждений, отливов, желобов, кровельного покрытия из профлиста, разборку мест примыкания кровли, противоконденсатного слоя с последующим их устройством) в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с положениями Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 87 от 16 февраля 2008 года « О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», СП 17.13330 «СНИП II-26-76 Кровли».»

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: