Решение по делу № 33-1083/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-1083/2024

№ 2-1745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения заявителя Уталиева А.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) он заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 478 011,33 рублей, срок действия договора – (дата). С 2017 года по 2020 года истец не нарушал условий договора, своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи. (дата) в соответствии с условиями кредитного договора № № Уталиев А.А. заключил на 2019-2020 гг. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (Каско (Ущерб+Хищение) – полис серия 7100 № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с (дата) по (дата). (дата) истец, вне условий договора о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства № № от (дата), заключил на 2020-2021 г.г. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО (Ущерб+Хищение)) - полис серия № № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с (дата) по (дата). Тем самым, истец с (дата) обеспечивал непрерывность страхования транспортного средства, в соответствии с п. 9 договора № № от (дата).

Уталиев А.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о том, что он исполнил обязанность по договору, застраховал автомобиль по договору КАСКО, также продублировал данное заявление почтовым направлением. (дата) истец обратился с жалобой в Банки.ру на незаконные действия ответчика, поскольку (дата) от ответчика пришла СМС о том, что полис КАСКО от (дата) не принят. (дата) со стороны ООО «Сетелем Банк» поступил ответ, что в поступившем письме истца указана только информация о факте страхования КАСКО, отсутствует сам полис страхования. Предполагая недобросовестное поведение ответчика, Уталиев А.А. направил повторно заявление с полисом КАСКО в адрес ООО «Сетелем Банк» (дата), (дата), (дата). Должностные лица ответчика отказали в принятии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от (дата). (дата) истец повторно направил данное заявление в адрес ответчика путем почтового отправления. В июне 2019 года ООО «Сетелем Банк» предоставил недостоверные сведения о просрочке Уталиевым А.А. погашения кредиторской задолженности в 2019 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», после чего коллекторы ответчика постоянно беспокоили истца по данному вопросу. ООО «Сетелем Банк» незаконно списал штраф в размере 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие продления договора страхования КАСКО. (дата) Уталиев А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности по договору № № (дата). Ответ на данное заявление по настоящее время не получен.

Уталиев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате оригинала ПТС автомобиля истца по договору № № от (дата), который ответчик незаконно и без законных оснований удерживает с апреля 2020 года с требованием о признании незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по не предоставлению ответа на заявление от (дата), о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, однако ответ до сих пор не получен.

Истец просил суд обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть оригинал ПТС (адрес) автомобиля Уталиева А.А. по кредитному договору № № от (дата), который незаконно удерживает ООО «Сетелем Банк» с (дата) признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от (дата) Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от (дата) Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) и определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования Уталиева А.А. к ООО «Сетелем Банк» об обязании по возврату паспорта транспортного средства и признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность вернуть оригинал ПТС (адрес) на транспортное средство – *** по кредитному договору № № от (дата). С ООО «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в части оставления без удовлетворения требований Уталиева А.А. о признании незаконными действия (бездействия) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления Уталиева А.А. от (дата) и по не предоставлению ответа на это заявление, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредставлению Ответа на заявление от (дата) Заемщика Уталиева А.А., о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по Договору. Признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от (дата) Заемщика Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за указанные нарушения, а также за нарушение ответчиком конституционного права истца распоряжаться своим имуществом- удержание Ответчиком оригинала ПТС (адрес) на автомобиль истца с апреля 2020 года по настоящее время, за незаконное, умышленное направление Ответчиком любой корреспонденции в адрес, на котором истец не проживает с 2018 года, хотя с 2021 года ответчику известен адрес регистрации и проживания истца, за умышленное злоупотребление правом ответчика, выразившееся в не направлении возражений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в адрес истца. Взыскать в ответчика в пользу истца расходы по Соглашению от (дата), от (дата), от (дата) в общей сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей по Соглашению от (дата). Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1940,78 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Уталиева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконным действий по неудовлетворению заявления и не предоставлению ответа на заявление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» по делу по иску Уталиева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным внесение изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложения обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Уталиев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда (адрес) (дата), исковые требования Уталиева А.А. к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным действие ООО «Сетелем Банк», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Уталиева А.А. о внесении в (дата) изменений в кредитную историю Уталиева А.А., о внесении изменений в кредитную историю, выразившееся в нарушении п. 13 кредитного договора № № от (дата).

Расторгнуть договор уступки прав требования № от (дата), заключенный между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Возложить на ООО «Сетелем Банк» представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о погашении кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору № № от (дата).

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с НАО «ПКБ» в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением от 17.11.2022г., решение суда от 17.06.2022г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Уталиева А.А. к ООО «Сетелем Банк», НАО «ПКБ» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Уталиева А.А. о внесении в (дата) изменений в его кредитную историю, действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислении штрафа и процентов.

Обязать ООО «Сетелем Бавпк» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о просрочке погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору № № от 21.03.2017г.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 1 000 рублей ежемесячно с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. почтовые расходы в размере 1 788, 68 рублей.

Взыскать с Уталиева А.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уталиева А.А. отказать.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 июня 2022 года - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Уталиева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными отказа во внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, начисления штрафа и процентов, уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Драв Клик Банк», выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в его кредитную историю, действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислении штрафа и процентов, по уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии просрочки погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору №С04102012982 от (дата).

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенный между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (№) в пользу Уталиева А.А., (дата) года рождения (паспорт № 10 000 рублей в счет возврата незаконно списанных в виде штрафа денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов - 4 128 рублей, расходов на получение выписки из Бюро кредитных историй - 580 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Уталиева А.А. судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уталиева А.А. отказано.

Судом установлено, что (дата) в Центральный районный суд г. Оренбурга от представителя ООО "Драйв Клик Банк" Ахметшиной Д.Р. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение от 12.10.2023г.

(дата) кассационная жалоба вместе с гражданским делом № направлена в суд кассационной инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что гражданское дело № по иску Уталиева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными отказа во внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложении обязанности по предоставлению сведений, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, в настоящее время находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело №.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение спора по иску Уталиева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными отказа во внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложении обязанности по предоставлению сведений, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года вступило в законную силу (дата).

Перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года отменить, возвратить материалы гражданского дела для рассмотрения гражданского дела по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи