Решение по делу № 2-147/2023 (2-2150/2022;) от 20.12.2022

    Дело № 2-147/2023 (2-2150/2022)

            УИД:66RS0028-01-2022-002538-20

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                       город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Володину Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Володин Д.В. заключили договор о предоставлении кредита № № от 22.07.2019 года в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 499 800 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставил кредит. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 430 417,09 рублей - просроченный основной долг, 192 120,09 рублей – начисленные проценты, в связи с неисполнением обязательств начислена неустойка в размере 169 190,75 рублей, которую истец снизил до 54 116,79 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просили взыскать с Володина Д.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 676 653,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 966,54 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Представитель истца Стрельников А.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования (л.д.6).

Ответчик Володин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения, указав следующее. Исковые требования не признает. Договор о предоставлении кредита от 22.07.2019 № им не подписывался, никаких действий, подтверждающих намерения заключить данный договор не совершалось, надлежащих подтверждений этому истцом в материалы дела не предоставлено. Считает, что его персональными данными воспользовались неизвестные ему третьи лица, в связи с чем была поставлена электронная подпись, он не имел намерения заключать данный договор, в связи с чем договор от 22.07.2019 является незаключенным, поэтому обязанностей по договору у него не возникло. В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счёту № согласно которой 22.07.2019 года денежные средства в размере 499 800 рублей были перечислены на счёт №, данный счёт никогда ему не принадлежал, не принадлежит по настоящее время. Указанные денежные средства ответчик не получал. Согласия о перечислении денежных средств на реквизиты по счёту № № не давал. Истцом в материалы дела не предоставлено оформленного его согласия о перечислении денежных средств на данный счёт в размере 499 800 рублей. Кроме того, с момента последнего платежа 22.01.2019 до момента подачи искового заявления в суд 26.10.2022 прошло 3 года 4 дня, просит о применении сроков исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абз.1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом по делу установлено следующее.

22.07.2019 года на основании заявления Володина Д.В. о выдаче кредита на неотложные нужды, заключении кредитного договора согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», заполненной и подписанной простой электронной подписью в сети Интернет, между КБ «Ренессанс Кредит» и Володиным Д.В. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор на неотложные нужды №. Договор заключён с использованием информационной системы сайта, на который Володин Д.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер мобильного телефона, номер счета клиента, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, КБ «Ренессанс Кредит» отправило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик Володин Д.В. путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Кредитный договор № подписан Володиным Д.В. простой электронной подписью, что соответствует требованиям закона (л.д.10-12).

Таким образом, договор заключён между сторонами в установленной законом форме, подписан сторонами.

На основании кредитного договора № заемщику Володину Д.В. выдан кредит в размере 499 800 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев, процентная ставка 19,70%. Заёмщик обязался погашать кредит равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счёт № в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.10-12). Заемщику Володину Д.В. выдан график платежей, срок внесения последнего платежа 22.07.2024 года (л.д.12).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № о предоставлении кредита по кредитному договору № в размере 499 800 рублей (л.д.8).

Из представленной выписки движения денежных средств по кредитной карте, расчёта задолженности видно, что заёмщик Володин Д.В. с 22.11.2019 года по настоящее время не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую производится начисление соответствующих процентов, штрафов (л.д.7,8).

Согласно расчёту задолженности за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 430 417,09 рублей (499800 рублей (сумма займа) – 69 382,91 рублей (погашено заемщиком), по процентам в размере 192 120,09 рублей (216 707,18 рублей начисленные проценты за указанный период) – 24 587,09 рублей (погашенные проценты ) (л.д.7).

Представленный истцом расчёт задолженности судом рассмотрен, проверен, признан объективным и принят судом, альтернативного счета ответчиком не предоставлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита, что также согласуется с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

Рассматривая доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, ссылаясь на то, что в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) он не обращался, данный кредитный договор не подписывал, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По делу установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и ответчиком Володиным Д.В. о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора (п. 1.2.3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.14-20)

Так, ответчик Володин Д.В. подписал кредитный договор путём указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не может свидетельствовать о том, что договор является незаключенным.

Перечисление денежных средств на счёт № заемщика Володина Д.В. подтверждается выпиской по счету (л.д.8), согласно которой денежные средства зачислены на счет заемщика Володина Д.В., заемщик воспользовался указанной суммой и производил их возврат, путем внесения ежемесячных платежей в период с 22.08.2019 года по 22.10.2019 года.

Допустимых доказательств того, что погашение кредита производилось не самим Володиным Д.В. в материалы дела не представлено.

Принадлежность счёта № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику Володину Д.В. подтверждается налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (л.д.67-70). Кроме того, между сторонами заключён договор счет на открытие ответчику счета №, зачисление на него кредитных денежных средств, осуществление банковских операций (л.д.13).

Таким образом, факт предоставления кредитных средств ответчику Володину Д.В. путём зачисления денежных средств на его счет является доказанным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 22.10.2019 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору по 22.07.2024 года, того, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд - 14.10.2022 года согласно штемпелю Почта России (л.д.33), суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

На сумму просроченной задолженности истцом произведено начисление неустойки за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 169 190,75 рублей, которая истцом снижена до 54 116,79 рублей.

     В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, зная о просроченной задолженности и неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

     В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 966,54 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ

исковые требования общества Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Володину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Д.В. в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 647 537,18 рублей, в том числе 430 417,09 рублей - просроченный основной долг, 192 120,09 рублей – начисленные проценты, неустойку - 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 966,54 рублей, всего – 657 503,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>