Решение по делу № 33-7672/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2024-000223-42

дело №2-838/2024                                                                                       судья первой инстанции – Захарова Е.П.

дело №33-7672/2024                                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Карповой Ирины Александровны к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым (ДАИЗО) об устранении разногласий при заключении соглашения о перераспределении земель, по апелляционной жалобе ДАИЗО на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.А., от имени и в интересах которой как представитель по доверенности действовала Дудников В.Ю., обратилась в суд с указанным иском и просила урегулировать разногласия при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и в частной собственности, установив следующие условия раздела «Расчёт платы за увеличение площади земельного участка»: кадастровая стоимость земельного участка – 1 845 977,04 руб., площадь земельного участка – 1190 кв.м, размер оплаты – 25%, плата за увеличение площади земельного участка – 267 201,30 руб. /л.д. 3-4/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 189 кв.м и установлено, что постановление является основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, а также постановки земельного участка на кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (письмо №).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1801/2023 указанный отказ признан незаконным, на ДАИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карповой И.А. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соглашение о перераспределении земельного участка, в котором расчёт платы за увеличение земельного участка рассчитан исходя из 100% его кадастровой стоимости (письмо №).

Истец направила в адрес администрации протокол разногласий с предложением изменить выкупную стоимость земельного участка со 100% кадастровой стоимости на 25% кадастровой стоимости, поскольку решением 10-й сессии Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на день обращения с заявлением о перераспределении земель) установлено, что плата за перераспределение земельных участков рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости, исходя из 25% в случае перераспределения земельного участка с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, за счёт которого происходит перераспределение земель, не может быть сформирован в самостоятельный.

ДД.ММ.ГГГГ ДАИЗО уведомил Карпову И. А. об отклонении протокола разногласий к соглашению о перераспределении земель (письмо №).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Урегулированы разногласия, возникшие у Карповой И.А. и ДАИЗО при заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 90:19:010114:4768 площадью 1 189 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём установления платы за увеличения площади земельного участка истца в размере 25% процентов от кадастровой стоимости земельных участков, что составляет сумме 267 201,30 руб. /л.д. 88-92/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Фарафонтова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94-96/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решением 94-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение 10-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва № в части отмены льготного процента при определении размера платы за перераспределение земельных участков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 109/.

Стороны (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу – Карповой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:19:010114:4688 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 13-16/.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 189 кв.м и установлено, что постановление является основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, а также постановки земельного участка на кадастровый учёт /л.д. 10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку земельный участок площадью 1 189 кв.м с кадастровым номером 90:19:010114:4768 образуется путём перераспределения находящегося в частной собственности земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 90:19:010114:4688, и находящихся в муниципальной собственности земель площадью 689 кв.м, из которых возможно образование самостоятельного земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». При отсутствии обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы, требование о заключении соглашения противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо №) /л.д. 5/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1801/2023 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) указанный отказ ДАИЗО признан незаконным, на ДАИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карповой И.А. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка /л.д. 7-8/.

По итогам повторного рассмотрения заявления ответчиком подготовлен и направлен в адрес Карповой И.А. проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, которым установлены условия перераспределения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым площадью 689 кв.м, и принадлежащего Карповой И.А. на основании на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 90:19:010114:4688, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно разделу проекта соглашения «Расчёт платы за увеличение площади земельного участка», расчёт платы за увеличение земельного участка рассчитан исходя из 100% кадастровой стоимости испрашиваемого расположенного на территории муниципального образования городской округ Керчь земельного участка площадью 689 кв.м кадастровой стоимостью 1 845 977,04 руб., что составляет 1 069 704,10 руб. /л.д. 9-10/.

Истец направила в адрес органа местного самоуправления протокол разногласий с предложением изменить выкупную стоимость земельного участка со 100% кадастровой стоимости на 25% кадастровой стоимости, поскольку, в соответствии решением 10-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на день рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ) плата за перераспределение земельных участков рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости, исходя из 25% в случае перераспределения земельного участка с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, за счёт которого происходит перераспределение земель, не может быть сформирован в самостоятельный /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ ДАИЗО уведомил Карпову И. А. об отклонении протокола разногласий к соглашению о перераспределении земель, указав, что решением 94-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера платы за перераспределение, согласно которым размер платы рассчитывается согласно приведённой формуле:

ПП=KC/Sп*(Sп-Sи)

ПП – плата за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым;

КС – кадастровая стоимость земельного участка;

Sп – площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

Sи – площадь земельного участка частной собственности до его перераспределения с землями и (или) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (письмо №) /л.д. 23/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об устранении разногласий при заключении соглашения о перераспределении земель.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствий с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Порядок осуществления процедуры перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключён договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории;

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

В силу пунктов 1, 3, 8, 11, 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории;

принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Таким образом, согласно действующему законодательству, при принятии решения по итогам рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков подлежат применению правовые нормы, действующие на дату обращения лица с заявлением о перераспределении земель.

С заявлением о перераспределении земель истец обратилась в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.

По состоянию на указанную дату решение 10-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» действовало в редакции, устанавливающей, что плата за перераспределение земельных участков рассчитывается в процентах от их кадастровой стоимости:

25% – в случае перераспределения земельного участка с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, за счет которого происходит перераспределение земель, не может быть сформирован в самостоятельный;

50% – в том случае, если земельный участок, за счёт которого происходит перераспределение земель, не может быть сформирован в самостоятельный для соответствующего вида деятельности;

100% – в том случае, если земельный участок, за счет которого происходит перераспределение земель, может быть сформирован в самостоятельный для соответствующего вида деятельности (раздел 4).

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4).

Решением 94-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера платы за перераспределение, согласно которым размер платы рассчитывается согласно приведённой формуле:

ПП=KC/Sп*(Sп-Sи)

ПП – плата за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым;

КС – кадастровая стоимость земельного участка;

Sп – площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

Sи – площадь земельного участка частной собственности до его перераспределения с землями и (или) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (письмо №) /л.д. 23/.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1801/2023 признан незаконным отказ в ДАИЗО в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (письмо №), на ДАИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карповой И.А. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

С новым (повторным) заявлением Карпова И.А. в адрес ДАИЗО не обращалась.

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям между сторонами в части установления платы за перераспределения земельных участков подлежит применению решение 10-й сессии Керченского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей по состоянию на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Карповой И.А. в администрацию с заявлением о перераспределении земель, которой устанавливалось, что плата за перераспределение земельных участков рассчитывается в размере 25% от их кадастровой стоимости (в случае перераспределения земельного участка с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, за счет которого происходит перераспределение земель, не может быть сформирован в самостоятельный).

Судебная коллегия принимает во внимание, что повторное рассмотрение ДАИЗО поданного ранее истцом заявления обусловлено незаконными действиями самого органа местного самоуправления, что установлено вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1801/2023.

Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя своё исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона (акта органа местного самоуправления) с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается, т.е. обратная сила придаётся не в интересах этого лица, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке.

Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-11714 по делу №А56-38382/2020).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи