Решение по делу № 33-421/2018 от 25.01.2018

Апелляционное дело №33-421/2018

Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего А.Н. Шошиной

судей коллегии                      Т.М. Нех, Р.В. Старовойтова,

при секретаре             А.С. Ларионове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савичева Александра Юрьевича - Огирь Михаила Григорьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Савичева Александра Юрьевича к Савичевой Светлане Юрьевне и Чистякову Алексею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                        УСТАНОВИЛА:

Савичев А.Ю. обратился в суд с иском к Савичевой С.Ю., Чистякову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с Савичевой С.Ю., Чистякова А.О. суммы неосновательного обогащения в размере 247 215 рублей 93 копеек, мотивируя тем, что в период с 22 декабря 2005 г. по 23 октября 2017 г. он с семьей проживал по адресу: <адрес>, в принадлежащей ответчикам квартире. Договор найма жилого помещения о безвозмездном пользовании жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался.

Между Савичевым А.Ю. и Савичевой С.Ю. в 2005 году была устная договоренность о передаче квартиры по указанному адресу в собственность Савичеву А.Ю. и его сыну Савичеву В.А. в срок до конца декабря 2005 года, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. С 22 декабря 2005 года по 23 декабря 2017 года истцом оплачивались жилищно - коммунальные услуги, в том числе: за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года оплачено <данные изъяты>, при этом, расходы по оплате должны нести собственники жилого помещения - ответчики в равных долях, соглашения между сторонами о внесении им платы за жилищно-коммунальные услуги не заключалось. Полагал что, ответчики неосновательно обогатились на указанную сумму. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец, ответчик Чистяков А.О. участия не принимали, извещены.

Представитель истца Огирь М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение пропорционально долям в праве на жилое помещение, по основаниям, изложенным в иске.

Савичева С.Ю. действующая также в интересах Чистякова А.О., с исковыми требованиями не согласилась, указав на несостоятельность доводов истца о периоде платы за жилищно - коммунальные услуги и расчете, поскольку ответчики в данном жилом помещении не проживали, коммунальные услуги не потребляли, истец проживал в квартире ответчиков, за проживание собственникам жилья плата не вносилась; между сторонами действовал договор безвозмездного пользования квартирой, что влекло оплату им коммунальных услуг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец, представитель истца Огирь М.Г. в апелляционной жалобе указал основания, изложенные в иске и в судебном заседании, дополнив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04 сентября 2017 года установлено, что между собственниками жилого помещения Савичевой С.Ю., Чистяковым А.О. и Савичевым А.Ю., его сыном ФИО9 в период проживания по адресу: <адрес>, фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок; к данному спору подлежит применению положение п.1 ст.1102 ГК РФ; ответчики неосновательно обогатились за счет истца, не несли расходы по оплате за содержание общего имущества в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года. Просил решение суда отменить, и вынести новое решение, поскольку судом неверно была дана оценка представленным доказательствам и установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Савичева С.Ю. действующая также в интересах Чистякова А.О., просила решение суда оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, ответчикам Савичевой С.Ю., Чистякову А.О. принадлежит на праве долевой собственности, по 1\2 доле каждому, жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с 22 декабря 2005 года по 23 октября 2017 года в указанной квартире собственники не проживали, в квартире проживали и были зарегистрированы истец и его сын. Истцом за указанный период производилась оплата коммунальных услуг, в том числе услуги за содержание общего имущества, общая сумма, уплаченная им за все виды услуг в период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, составила <данные изъяты> (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неполно были исследованы обстоятельства дела, не учтено, что расходы на содержание общего имущества обязан нести исключительно собственник в соответствии с требованиями ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Судом верно указано и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 сентября 2017 года, что в отношении указанной квартиры между истцом Савичевым А.Ю., его сыном Савичевым В.А. в период проживания по адресу: <адрес> ответчиками фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, в отсутствие иных правоотношений относительно указанной квартиры.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчиками были неосновательно сбережены денежные средства в размере <данные изъяты> был предоставлен суду отчет по сальдо, выполненный Филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года по лицевому счету <адрес>, согласно которому за указанный период по данному лицевому счету за все виды жилищно-коммунальных услуг уплачено <данные изъяты>. Следовательно, в размер, заявленных истцом исковых требований входят все виды жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования составляют размер оплаченной услуги за содержание общего имущества, при этом денежная сумма, уплаченная истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в исковых требованиях не учитывалась, не соответствуют заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Савичеву А.Ю., руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца факт неосновательного сбережения Савичевой С.Ю. и Чистяковым А.О. за его счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, не доказан, поскольку судом апелляционной инстанции, по ранее рассмотренному делу, установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами статей 689, 695 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик понес расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Как следует из смысла статьи 695 Гражданского кодекса РФ одна из основных обязанностей пользователя - всегда поддерживать жилище в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы на его содержание, если иное не установлено договором.

Следовательно, наличие права собственности на данное жилое помещение у ответчиков, при отсутствии доказанного истцом факта сбережения ответчиками денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
       Указанный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, факт сбережения ответчиками денежных средств не следует и не подтвержден.

Субъективное мнение стороны истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи