Решение по делу № 33-2663/2024 от 14.10.2024

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 9-895/2024

№ 33-2663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2024 года материал по гражданскому делу по иску Антоновой Е.А. к Хамбалееву Б.Н. о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе Антоновой Е.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Курганского городского суда Курганской области исковое заявление Антоновой Е.А. к Хамбалееву Б.Н. о расторжении договора купли-продажи возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, Антонова Е.А. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае суду следовало оставить исковое заявление без движения, предложить истцу предоставить недостающие документы в суд и только при неисполнении данное требований возвратить исковое заявление.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Как следует из представленного материала, 05.09.2024 Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Хамбалееву Б.Н. о расторжении заключенного 18.02.2023 договора купли-продажи помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, возвращении ей указанного имущества ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате покупной цены.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Указанный порядок Антоновой Е.А. не соблюден, поэтому исковое заявление правомерно возвращено судьей в адрес истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения для представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание и отмену постановленного определения не влечет.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пп. 7, 7.1 ч. 2 ст. 131, пп. 3, 7 ст. 132 ГПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что Антонова Е.А. до предъявления иска обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.02.2023, поэтому у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от
12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.