Решение по делу № 2-2569/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2569/2023

25RS0002-01-2023-004547-98

Мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекреневой Татьяны Михайловны к Аксенову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием третьего лица - ООО «УК Комплексное обслуживание домов»,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.10.2022 в ее квартире, в ванной комнате была обнаружена сильная течь с потолка. После демонтажа потолка было обнаружено разрушение штукатурки и грибок, что указывало на длительность проблемы протечки воды этажом выше. О произошедшем Бекреневой Т.М. было сообщено в ООО «УК Комплексное обслуживание домов», сотрудники которой провели осмотр, составили фотоотчет и акт, подтверждающий ущерб. Собственник <адрес>                   Аксенов В.Н., из которой произошла течь воды, обеспечить доступ к трубам стояка в ванной комнате отказался, на предписания Управляющей компании, а также на претензии истца не реагировал. В связи с чем, выяснить причину и устранить течь не представлялось возможным. Течь воды продолжается и в настоящее время.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 128 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.02.2023.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не компенсирован. Просит суд взыскать с Аксенова В.Н. в качестве расходов, необходимых для устранения ущерба причинённого внутренней отделке помещения в результате залива в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не известно, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в заочном производстве.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, площадью 48,70 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 21.04.2023.

Материалами дела установлено, что 21.10.2022 истцом было обнаружено затопление ванной комнаты в ее квартире. При осмотре, проведенном мастером ЖЭУ ООО «Центральный район», на натяжном потолке были обнаружены капли воды, подтеки белого цвета, под натяжным потолком обнаружено мокрое пятно, капли воды и отслоение отделочного слоя, о чем 21.10.2022 был составлен соответствующий акт. Собственнику <адрес>, расположенной выше, направлено предписание о необходимости предоставления доступа к трубопроводу холодного, горячего водоснабжения и канализации, для выявления и устранения причины течи в нижерасположенную <адрес>.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из ответа на обращение, выданного Государственной жилищной инспекцией Приморского края 25.05.2023 и представленного истцом в судебном заседении, залитие жилого помещения № в многоквартирном <адрес> произошло по причине выхода из строя распределительного элемента в санузле жилого помещения №. В апреле 2023 года собственником <адрес> самостоятельно выполнены работы по устранению течи в распределительном элементе.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчета об оценке №5217-В от 20.02.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 128 000 рублей.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

    Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на Аксенова В.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 128 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, оплаченной стороной истца при подаче иска.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Бекреневой Татьяны Михайловны к Аксенову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием третьего лица - ООО «УК Комплексное обслуживание домов» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Владимира Николаевича (дата г.р., урож.                                   <адрес>, паспорт № в пользу Бекреневой Татьяны Михайловны дата г.р. урож.                 <адрес>, паспорт №) сумму в счет возмещения убытков в размере 128 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда -оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                                Ю.С. Рубель