Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1214/2024 (2-7981/2023;) от 29.11.2023

УИД 48RS0001-01-2023-007987-23 Дело № 2-1214/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Владимировича к Соломатину Сергею Серафимовичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.В. обратился в суд с иском к Соломатину С.С. с иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка. В обоснование требований указывает, что 09.02.2022 года истец приобрел у ответчика земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли- продажи он убедился, что земельный участок не обременен третьими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После регистрации права собственности на земельный участок, своими силами и силами привлеченных лиц построил садовый домик. Оформил документы, зарегистрировал жилой дом. В августе 2023 года истцу стало известно о рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области об установлении правопреемства. При приобретении земельного участка о таких обстоятельствах ему ничего не было известно, проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту земельного участка. Рассмотрение заявление о правопреемстве судебного пристава препятствуют в реализации прав как собственника. Указал, что является инвалидом детства, возведенный    садовый домик является единственным жильем для проживания. Просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования -для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Степанова О.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Огласила письменные объяснения, согласно которым обратила внимание, что при регистрации договор купли-продажи земельного участка ограничений установлено не было, истец как добросовестный приобретатель выяснил, что ограничения отсутствуют. Так, на момент (14.02.2022г) регистрации права собственности Барановым А.В. на земельный <адрес>, в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях или обременениях данного земельного участка. Таким образом, Баранов А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. Регистрация строения на земельном участке была произведена после приобретения земельного участка и также проведена регистрирующим органом без ограничений. Доводы представителя третьего лица о том, в какие организации мог бы обратиться Баранов А.В. для установления наличия ограничений, являются личными познаниями представителя и нигде не прописаны для простого обывателя. Всю необходимую информацию о наличии или отсутствии ограничений Баранов А.В. получил при регистрации земельного участка в ЕГРН. Доводы о наличии дома на земельном участке на момент регистрации сделки купли- продажи являются надуманными. Представленные фото дома на момент совершения сделки по продаже и после не подтверждают указанные обстоятельства, так как стороной не представлен носитель на котором они сделаны, соответственно данные фото не могут быть являться допустимым доказательством. Представленные фото с беспилотника так же вызывают сомнения, т.к. даты съемки вставлены на фото и определить достоверность этой даты не представляется возможным. Кроме того, для определения расположения участка используется странный ориентир «бочки». Указала, что при обнаружении нарушений границ трубопровода, должен быть составлен акт осмотра с фото и видеофиксацией, для подтверждения достоверности установленных нарушений. Такой же акт должен был появиться при обнаружении нарушений во время обхода работниками организации территории газопровода. Однако, таких документов от 000 Газпром трансгаз Москва представлено не было, что вызывает сомнения в достоверности преподносимой информации. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бараной А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Соломатина С.С. по доверенности Захарова С.В. исковые требования признала. Указала, что действительно, 09.02.2022 года Соломатин С.С. заключил договор купли- продажи указанного земельного участка с Барановым А.В., в связи с чем исковые требования истца являются законными и обоснованными, ответчик в полном объеме признает требования истца. Поддержала позицию представителя истца о том, что представленные доказательства нельзя отнести к допустимым доказательствам и положить в основу решения суда.

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области Советский РОСП в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области Советский РОСП по доверенности Голикова Е.А. исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебном заседании Дементьева М.А. исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, решением Советского районного суда г. Липецка от 02.09.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Соломатину Сергею Серафимовичу о сносе строения и погашения записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанным решением постановлено обязать Соломатина Сергея Серафимовича за свой счет осуществить снос строения, садового дома, возведенного в охранной зоне газопровода-отвода высокого давления ГРС №1 г. Липецк на <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № 93541/15/48004-ИП в отношении должника Соломатина Сергея Серафимовича на основании исполнительного документа 2-6584/2015 от 23.11.2015, выданного Советским районным судом г.Липецка.

В последующем Соломатин С.С. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2017 года по делу № 4830/17, было постановлено: в иске Соломатина Сергея Серафимовича к ООО «Газпром трансгаз Москва» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

30.10.2019 года Соломатин С.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.08. 2015 года. В удовлетворении которого было отказано.

17.01.2022 года Соломатин С.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 25.08.2015 года    по новым обстоятельствам и о приостановлении решения суда, в удовлетворении которых было отказано определением суда от 09.03.2022 года.

28.01.2022 года Соломатина С.С. обратился в Управление Росреестр с обращением о снятии с государственного кадастрового учета садового дома с кадастровым номером №. К обращению было приложено решение Советского районного суда города Липецка от 25.08.2015 по делу № 2-6584/15, которое обязывало Соломатина С.С. осуществить снос данного строения, и акт обследования от 28.01.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, который подтверждал, что данный объект прекратил свое существование.

01.02.2022 на основании указанных документов садовый дом был снят с государственного кадастрового учета.

    Постановлением 07.02.2022 года исполнительное производство №93541/15/48004-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Однако, из ранее вынесенных судебных актов и в ходе судебного заседания установлено, что 28.01.2022 года кадастровый инженер ФИО2 по заявлению Соломатина С.С. составил Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без выезда на участок, со слов заказчика о том,что дом сгорел.

    Данное обстоятельство было установлено из выписки из протокола заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» №5-23/МДВ от 24.01.2023 года, в ходе которой рассматривалась жалоба ООО «Газпром трансгаз Москва» на действия ( бездействие) кадастрового инженера ФИО2.

    В ходе указанной проверки, доводы жалобы нашли частичное подтверждение, поскольку имеется неопределенность относительно даты сноса нежилого здания с кадастровым номером №, та как в акте обследования и расписке заказчика работ указано, что снос был осуществлен до 04.08.2018, тогда как согласно договору подряда №10/11-2021 от 10.11.2021 и акту выполнения работ, работы по демонтажу жилого здания завершены - 18.01.2022 года; акт обследования составлен без выезда на место ( со слов заказчика дом сгорел).

    Таким образом, акт обследования был подготовлен с нарушением ч. 1 ст. 23 ФЗ №218-ФЗ.

    Суд так же учитывает, что 21.10.2022 был осуществлен совместный выезд в <адрес> с судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО15 где, в присутствии работников филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ ведущего юрисконсульта ФИО9, ведущего инженера (по безопасности) ФИО12, линейного обходчика ФИО13, был осмотрен участок №. Установлено, что решение суда не исполнено, дом не снесен, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022.

    В последующем постановление об окончание исполнительного производства от 07.02.2022 года вынесенное судебным приставом ФИО15 было отменено- 21.10.2022 года.

    24.04.2023 создан акт о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО14

    Истец в обоснование заявленных требований о признании себя добросовестным приобретателем ссылается на заключение 09.02.2022 года договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №

    В Едином государственном реестр недвижимости право собственности Баранова А.В. на данный земельный участок было зарегистрировано 14.02.2022 года.

    24.02.2022 года истец Баранов А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, созданный на указанном земельном участке.

    Истец Баранов А.В. предоставил технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 19.02.2022 года, согласно которого в 2022 году на земельном участке его правообладателем Барановым А.В. был построен двухэтажный жилой дом площадью 151,5 кв. м. 28.02.2022 сведения о таком жилом доме и о правах на него были внесены в ЕГРН. Данному объекту был присвоен кадастровый №.

    В обоснование несения расходов на строительство дома истец Баранов А.В. представил в суд светокопии накладных от ООО «Газобетон 48» от 22.12.2021 года на приобретение: « изделий стенов. неарм. яч. бетон D500 В2.5 размер 100».

    Опровергая наличие нового постоянного дома, представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" представила в суд копию договора №К/5772/ГТМ-20/14-10/21-110 от 11.03.2021 на выполнение облетов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021- 2023 годах; ответ ООО «Финко» на запрос об отлете трубопроводов 23.01.2022 года от 05.02.2021 №181 ( с фотоснимками); задание на полеты №II-2022/01/23 от 23.01.2022; фотоснимок части <адрес> с публичной кадастровой карты; фотоснимки массива <адрес>» за октябрь 2017, декабрь 2019 июль 2020 и сентябрь 2021 года.

    Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств о возведении им именно нового жилого дома на спорном участке за период времени начиная с момента покупки спорного участка (09.02.2022 года) по дату составления технического плана кадастровым инженером (19.02.2022года).

    Учитывая наличие зимнего периода, времени не благоприятного для строительства индивидуальных жилых дом, а так же даты снятии с кадастрового учета (28.01.2022 года) и дату приобретения земельного участка (09.02.2022 года), дату составления технического плана ( 19.02.2024), суд полагает что возвести жилого дома за 10 дней в феврале месяце не представляется возможным.

    Представленные истцом накладные от 22.12.2021 года с учетом даты покупки спорного земельного участка не возможно соотнести с датой возведения дома.

    У суду отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательств фото с безбилетника, поскольку представлены все данные о полученных фотоснимках, периоде их получения и места (зоны полетов). Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суду не имеется.

    На фотоснимках, выполненных 23.01.2022 года произведенных в результате облетов на БПЛА (беспилотные летательные аппараты) при воздушном патрулировании трубопроводов в районе ГРС № 1 г. Липецка отчетливо видно, что дом Соломатина С.С. не снесен. В то время как по документам, представленным Соломатиным С.С. судебному приставу-исполнителю ФИО15 с целью окончания исполнительного производства, дом по состоянию на 23.01.2022 уже должен быть снесен.

    Привязка к местности относительно ориентира «бочки» является формальный, поскольку на представленных снимках имеются номера участков, советующие публичной карте.

    Суд так же учитывает, что из представленных материалов усматриваются первоначальный акт обследования подготовленный кадастровым инженером ФИО16 признан как подготовленный с нарушением, что было установлено 24.01.2023 года, в связи с чем, оснований доверять техническому плану от 19.02.2022 года у суда не имеется.

     Заявление представителя ответчика Соломатина С.С. по доверенности относительно признания исковых требований Баранова А.В. суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" исковые требования не признала, категорически возражала против    удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая иск о признании добросовестным приобретателем, по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом не представлено достоверных доказательств возведения им спорного жилого дома, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании при установлении фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.06.2024 ░.