Решение от 05.07.2022 по делу № 12-181/2022 от 09.06.2022

Производство №12-181/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                              05 июля 2022 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев жалобу Беляева Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 31.01.2022 Беляев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Беляев П.А. полагает его незаконным, указывая, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Выводы, изложенный в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Беляев П.А., 25.06.2021 около 05 часов утра управлял мотороллером «OMAKS F-22», госномер №, двигался по ул. Ударников в г. Смоленске, когда экипаж сотрудников ГИБДД стал его останавливать, так как он управлял транспортным средством без шлема, а затем, патрульный автомобиль, обогнав Беляева П.А., совершил наезд на него, в результате чего Беляевым П.А. были получены телесные повреждения. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, принято решение о транспортировки Беляева П.А. в ОГБУЗ «КБСМП». В результате болевых спазмов и неприязненного отношения к Беляеву П.А., врач-нейрохерург Аранович А.И. отказался проводить осмотр и установить факт наличия у Беляева П.А. сотрясения головного мозга, так как между ними произошел словестный конфликт. При этом привлекаемый ни разу не отказался от проведения медицинского освидетельствования, готов был сдать анализ крови и мочи. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД Трошина М.М. и Мищенкова С.В., из пояснений которых усматриваются существенные противоречия. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание и не дал критическую оценку показаниям свидетеля Арановича А.М., поскольку указанный свидетель уже предвзято относился к Беляеву П.А., так как в больнице у них случился конфликт. Кроме того, в материалах дела не имеется копии протоколов, выданных Беляеву П.А., где будет видно, что исправления были сделаны после передачи копии протоколов привлекаемому, если таковые действия были сделаны инспектором. Просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку административный материал не содержит сведений о дате получения заявителем оспариваемого постановления. Беляев П.А. указывает, что копия постановления получена им 19.05.2022, жалоба направлена в суд 27.05.2022, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения.

В судебное заседание Беляев П.А. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 в отношении Беляева П.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя мотороллером «Омакс Ф-22», госномер №, 25.06.2021 в 05 ч. 50 мин., в районе дома № 9 по ул. Тенишевой в г. Смоленске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 138691 от 25.06.2021, составленного в присутствии двух понятых, Беляев П.А., управляя мотороллером «Омакс Ф-22», госномер №, 25.06.2021 в 04 час. 10 мин. у дома № 33 по ул. Ударников в г. Смоленске отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 67 АО № 076749 от 25.06.2021, составленному в присутствии двух понятых, при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения Беляев П.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Беляеву П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Беляева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, находился в бессознательном состоянии в связи с полученными в ДТП травмами, судом второй инстанции отклоняются, поскольку надлежащий анализ показаниям всех участвующих в деле лиц дан мировым судом. Оснований ставить указанные выводы мирового суда под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, мировой суд верно указал, что показания свидетеля Беляева А.А., являющегося близким родственником Беляева П.А. не могут быть положены в основу дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оснований не имеется, заинтересованность данных лиц в исходе дела не усматривается, их показания соотносятся друг с другом, являются последовательными.

Рассматриваемое правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

При этом, проанализировав показания инспекторов ДПС ГИБДД, суд не находит каких-либо существенных противоречий, влияющих на событие рассматриваемого правонарушения и квалификацию действий Беляева П.А.

Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не касаются существа административного правонарушения.

Действия Беляева П.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья, с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи и существенного правового значения не имеют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░