Решение по делу № 33а-1472/2022 от 15.04.2022

    Судья Григорьева У.С.                            Дело № 92RS0004-01-2021-005461-05

    (номер производства по делу                             Производство № 33а-1472/2022

     в суде первой инстанции                                                              Категория 020а

                2а-582/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года                                                     город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи –      Бояриновой Е.В.,

    судей –                            Орловой С.В., Кондрак Н.И.,

    при секретаре –                        Михайловой В.Г.,

    с участием представителя административного истца Зейтуллаевой А. С.У.- Подворного А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зейтуллаевой А. С.-Умеровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Водоканал» о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Зейтуллаевой А. С.-Умеровны - Подворного А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года,

    заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

    установила:

Зейтуллаева А. С.-Умеровна обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконными решение, оформленное письмом от 22 ноября 2021 года № ГУ-исх-11057/21 об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Зейтуллаевой А.С.-У. вышеуказанной государственной услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2021 года через ГКУ МФЦ ул. Вокзальная, 10, Зейтуллаева А.С.-У. обратилась в адрес Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 888 кв. м. Однако решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 ноября 2021 за исх. № ГУ-исх-11057/21 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги. Основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя от 13 декабря 2004 года № «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 года», иной градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Данное решение является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года в удовлетворении административного иска Зейтуллаевой А.С.-У. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель административного истца подал апелляционную жалобу.

    В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, которые были приобщены к материалам дела и имеющие значение для правильного разрешения дела. В своём решении, суд первой инстанции сослался на заключение Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, согласно которого, представленная схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 888 кв.м. не согласована, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территории «Проект планировки территории и проект межевания территории <адрес> – благоустройство (дороги с твёрдым покрытием). В оспариваемом отказе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не указаны координаты точек границ испрашиваемого участка, которые расположены в границах указанного проекта планировки территории и проекта межевания территории. Кроме того, не учтено заключение кадастрового инженера, согласно которого в результате перераспределения земельного участка от точки нб до точки 2 формируется по результатам произведенной геодезической съемки, с учетом сложившейся застройки и фактического землепользования. От точки нб до точки 2 граница предполагаемого земельного участка формируется по границе земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Автомобильный транспорт».

    Также неучтена техническая документация по землеустройству от 2007 года, согласно которой границы земельного участка были согласованы уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшему на тот момент. Объект был поставлен на кадастровый учёт 21 декабря 2010 года, присвоен кадастровый номер. Основанием для разработки проекта планировки служит постановление Правительства Севастополя от 25 сентября 2015 года № 910- ПП.

    Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    Представитель административного истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

        Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что Зейтуллаева А.С.-У. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 849+/-1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

11 августа 2021 года административный истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением, в котором просила утвердить схему перераспределения земельного участка, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 888 кв. м.

Письмом от 22 ноября 2021 года № ГУ-исх-11057/21 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал административному истцу в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года №4114, испрашиваемый земельный участок расположен в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; частично в зоне незастроенных территорий; формируемый земельный участок расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны водозаборных скважин № 5511, 5512, 5513, 5514, 5516, 5517, 5518, 5520, 5521, 5559, 5560, 5561, 5570, 5571, 5573, 5574 Орлиновского подземного водозабора ГУПС «Водоканал»; частично расположен в границах проекта планировки территории «Проект планировки территории и проект межевания территории <адрес> – благоустройство (дороги с твердым покрытием)».

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставленная истцом схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 888 кв. м. не согласована, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территории «Проект планировки территории и проект межевания территории <адрес> – благоустройство (дороги с твердым покрытием)».

Разрешая административный иск, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 16 статьи 11.10, пунктами 2,3 статьи 39.28, пунктами 1,8 статьи 39.29, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учётом представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя информации о том, что схема на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 888 кв.м не согласована, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территории «Проект планировки территории и проект межевания территории <адрес> – благоустройство (дороги с твердым покрытием)» пришёл к выводу, что административным ответчиком как органом, наделенным соответствующими полномочиями, были соблюдены требования нормативных актов устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года № 4114 запрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 888 кв.м. находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебная.

Согласно выписке заключения из реестра вх. от 16 августа 2021 года № 13966/01-10-04-12/03/21, исх. от 19 августа 2021 года № 7473/01-02-04-13/03/21 иные сведения: - III пояс зоны санитарной охраны водозаборных скважин№ 5511, 5512, 5513, 5514, 5516, 5517, 5518, 5520, 5521, 5559, 5560, 5561, 5570, 5571, 5573, 5574 Орловского подземного водозабора ГУПС «Водоканал»; частично в границах ППТ и ПМТ «Проект планировки и проект межевания территории <адрес> – благоустройство (дороги с твердым покрытием)»; испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Факт нахождения указанного земельного участка в соответствии с Генеральным планом в приведенных зонах подтверждается представленной в деле выкопировкой из Генерального плана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права и пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, основания для принятия решения имелись, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен административному истцу, поскольку схема на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 888 кв.м. не согласована, так как испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территории «Проект планировки территории и проект межевания территории <адрес> – благоустройство (дороги с твердым покрытием)».

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Зейтуллаевой А. С.-Умеровны - Подворного А. В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –