Решение по делу № 22-764/2018 от 23.05.2018

Судья Иванова Н.В. №22-764/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

осужденного Симакина А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симакина А.Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года, которым Симакину А. Е., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 29 апреля 2011 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Симакина А.Е., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года Симакин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24 декабря 2010 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 8 апреля 2010 года, конец срока 08 апреля 2019 года.

Осужденный Симакин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Постановлением Сегежского городского суда от 06 апреля 2018 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симакин, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, решения Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не учел характер наложенных на него взысканий, которые в настоящее время погашены, характеризуется положительно, имеет поощрения, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства у него решены, поддерживает связь с родственниками. Несмотря на отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, Симакин и его родственники принимали меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. Однако, суд данное обстоятельство не принял во внимание, исполнительное производство из отделения службы судебных приставов, а также сведения их исправительного учреждения не истребовал, точный размер возмещенного им ущерба не установил, что соответственно могло существенно повлиять на законность принятого решения. Кроме того, в настоящее время он дополнительно получил ещё одно поощрение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Симакин отбыл две трети срока наказания, имеет поощрения, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет шесть взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, гражданский иск по делу не возместил, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, учел характер допущенных осужденным нарушений, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение Симакина за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы дела были исследованы в ходе судебного разбирательства с непосредственным участием осужденного, в том числе, сведения исправительного учреждения об отсутствии в бухгалтерии исполнительных листов и частичном возмещении осужденным причиненного ущерба потерпевшей, а именно, в сумме (...) рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений Электростальского городского отдела судебных приставов, гражданский иск в полном объеме осужденным не возмещен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного об отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа, в связи с чем, он не мог в период отбывания наказания принять все возможные меры к погашению ущерба, ссылки на своих родственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают осужденного от исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные взыскания. Оснований сомневаться в объективности характеристики личности осужденного, представленной администрацией учреждения, у суда не имеется.

Состояние здоровья осужденного, а также поощрение, полученное им в настоящее время, также не являются основанием для удовлетворения ходатайства Симакина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года, которым осужденному Симакину А. Е. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць