Решение по делу № 22-182/2023 от 08.02.2023

Судья Тарасов Е.В.                                  Дело № 22-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Павлова С.М.,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., предъявившей удостоверение № 72 и ордер № 000066,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова С.М. и защитника Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года, которым

Павлов С. М., родившийся <...>, судимый:

<дата> <...> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев                  со штрафом в размере 7000 рублей                       с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <...>      по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании                 ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 7000 рублей                      с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <...>                по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы                на срок 2 года со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден              <дата> по отбытию срока наказания, размер неуплаченной части штрафа составляет 6362 рубля 26 копеек,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы                   на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,                              к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа           в размере 6362 рубля 26 копеек по приговору <...> от <дата>, и Павлову С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года                          со штрафом в размере 6362 рубля 26 копеек с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Павлову С.М. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Павлову С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено осужденному Павлову С.М. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего АГА судом удовлетворен.

Взыскано с осужденного Павлова С.М. в пользу потерпевшего АГА в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - 185955 рублей.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Павлов С.М. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

    Преступление совершено Павловым С.М. <дата>        около 4 часов 00 минут в хозяйстве <адрес> путем поджога крыши хлева, в результате которого огнем были уничтожены расположенные рядом следующие постройки потерпевшего АГА: хлев стоимостью 40158 рублей с содержащимися в нем двумя козами стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей и козленком стоимостью 2000 рублей; баня стоимостью 60279 рублей; дровяник стоимостью 13815 рублей, летняя кухня стоимостью 45247 рублей; слесарка стоимостью 14456 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему АГА на сумму 185955 рублей.

Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены                   в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов С.М. вину в совершении преступления фактически признал, выражая при этом несогласие лишь с умышленным характером своих действий и размером причиненного потерпевшему АГА имущественного ущерба, полагая, что в действительности потерпевшему был причинен ущерб на сумму около 95000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.М., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на                ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ему минимального наказания.

В жалобе осужденный Павлов С.М., выражая несогласие с суммой причиненного потерпевшему АГА имущественного ущерба, указывает, что потерпевшим сумма причиненного ущерба значительно преувеличена, а проведенная по уголовному делу товароведческая судебная экспертиза была сделана лишь на основании ксерокопии фотографий, которые изготовлены задолго до произошедших событий, при этом                   без реального осмотра экспертом места происшествия, сгоревших построек, документов, подтверждающих стоимость сгоревшего имущества, и без учета срока износа сгоревших построек, которые на момент поджога находились в пожароопасном состоянии, вследствие чего судом в основу приговора была положена необоснованная товароведческая судебная экспертиза и установлена неверная сумма причиненного потерпевшему АГА имущественного ущерба.

Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей по делу, поскольку все они не являлись очевидцами преступления, а о произошедших событиях узнали лишь со слов потерпевшего и других лиц, к тому же все свидетели по делу являются родственниками ему либо потерпевшему АГА, то есть заинтересованными лицами и имеют неприязненные к нему отношения.

Осужденный Павлов С.М. обращает внимание, что судом в основу приговора были положены показания, данные им в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, которые в судебном заседании он                 не подтвердил.

Необоснованным осужденный Павлов С.М. считает и назначение           ему судом наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием           в исправительной колонии строгого режима без применения положений             ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осужденный Павлов С.М. просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл                               от 27 декабря 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе защитник Алешин Д.Г., действуя                            в интересах осужденного Павлова С.М., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит приговор суда изменить, действия Павлова С.М. с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицировать                    на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить Павлову С.М. справедливое минимальное наказание, полагая, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Павлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что в ходе судебного заседания Павлов С.М. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний не отказывался и пояснил, что <дата> в утреннее время он пришел к потерпевшему АГА, который в ходе разговора высказал в адрес Павлова С.М. оскорбительные слова, после чего он решил подпалить свисающий с крыши хлева кусок рубероида. При этом умысла на поджег всех построек (бани, летней кухни, слесарки, дровяника и хлева) у него не было. Кроме того, Павлов С.М. пояснил, что не согласен с суммой причиненного имущественного ущерба, которая согласно показаниям самого потерпевшего АГА в судебном заседании должна составлять не более 95000 рублей.

Полагает, что к показаниям свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и к показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии, которые были оглашены судом с учетом мнения сторон, следует отнестись критически, поскольку никто из свидетелей по делу не являлся очевидцем произошедшего.

Защитник Алешин Д.Г. обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший АГА пояснил, что размеры принадлежащих ему и сгоревших строений были меньше, чем указано             в обвинении, в связи с чем, по мнению защитника, можно сделать вывод              о наименьшей сумме причиненного потерпевшему АГА ущерба, а следовательно и снижении суммы заявленного им гражданского иска.

В своей жалобе защитник указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих Павлову С.М. наказание, судом правильно признаны: фактическое признание вины и раскаяние Павлова С.М. в содеянном,                явка с повинной, физическое и психическое состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним. Кроме того, защитник Алешин Д.Г. просит учесть, что Павлов С.М. на учетах у врача психиатра и врача нарколога             не состоит, по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» защитник полагает, что при имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих Павлову С.М. наказание, данных о его личности и критического отношения к содеянному, в отношении Павлова С.М. необходимо применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, защитник Алешин Д.Г. просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года в отношении Павлова С.М. изменить, действия Павлова С.М.                с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить Павлову С.М. справедливое минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Павлова С.М. и защитника Алешина Д.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. выразил несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Павлова С.М. доказанной, квалификацию действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ верной, назначенное осужденному Павлову С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда в отношении Павлова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павлова С.М. и защитника Алешина Д.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов С.М. и защитник Дьячкова Л.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. доводы жалоб осужденного Павлова С.М. и защитника Алешина Д.Г. поддержала частично, просила в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда            на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                      с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня начала судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из содержания ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Павлова С.М.               не выполнены.

Так, <дата> в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Павлова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по указанному уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке на <дата> в 14 часов           00 минут.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, обвиняемый Павлов С.М., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, получил копию постановления            о назначении судебного заседания от <дата> по данному уголовному делу - <дата>.

Следовательно, в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, с момента извещения обвиняемого Павлова С.М. о назначении уголовного дела к слушанию до даты проведения судебного разбирательства прошло лишь четверо суток.

При этом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у обвиняемого Павлова С.М., имел ли он достаточное время         для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв                     в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания                       от <дата>, согласно которым мнение подсудимого               Павлова С.М. о том, имел ли он достаточное время для подготовки                          к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва                    в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось, то есть предписания ч. 3 ст. 47 УПК РФ о предоставлении подсудимому времени для подготовки к защите не соблюдены.

При этом, в этот же день судом, после разрешения в подготовительной части судебного заседания вопроса о мере пресечения                в отношении подсудимого Павлова С.М., судебное заседание по уголовному делу было продолжено и суд перешел к судебному следствию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов С.М. обратил внимание, что четырех дней ему было недостаточно для подготовки к судебному заседанию суда первой инстанции, в связи с чем судом было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года в отношении Павлова С.М. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного Павлова С.М. и защитника Алешина Д.Г. по существу, считая, что они должны быть проверены        судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы уголовного дела, дать им надлежащую оценку, в том числе Отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости хозяйственных построек, уничтоженных пожаром (т. 1 л.д. 173-190), после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, то необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Павлова С.М. в соответствии с требованиями              п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 и 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения Павлову С.М., принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминированного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела все данные о личности          Павлова С.М., который судим и в целом положительно не характеризуется, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, как не имеет работы и постоянного источника дохода, склонен к употреблению летучих растворителей, поэтому находясь на свободе может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, с учетом требований ст. 97, 98, 99,                     108 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников судебного разбирательства и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции Павлова С.М. от общества на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Павлова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ и        даты поступления уголовного дела в суд первой инстанции – <дата>, на срок 1 месяц 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Павлова С.М. и защитника Алешина Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года в отношении Павлова С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Павлова С.М. <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Павлов С.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          А.В. Решетов