Решение по делу № 33-7280/2018 от 25.05.2018

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-7280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Спиридоновой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савировой В.С. в пользу Спиридоновой С.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта бани - 215 217 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по госпошлине - 5 352, 17 руб., а всего 240 569 (двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения ответчика Савировой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова С.А. обратилась в суд с иском к Савировой В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 30.07.2017 г. произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Савирова В.С. В результате указанного пожара повреждено строение бани на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов стены, потолка, чердачного перекрытия, вследствие воздействия на них нагретых топочных газов, попавших через неплотности (щели, трещины) дымоотвода (дымоотхода) печи или нагретой поверхности дымоотвода (дымоотхода) печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является перекал печи в бане, допущенный ответчиком. В результате пожара повреждены и уничтожены огнем баня и имущество, которое в ней находилось, собственником которых она является. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного материального ущерба в виде затрат на ремонтные работы в ее бане составляет 401 154 рубля 35 копеек, рыночная стоимость имущества, сгоревшего в бане, составляет 182 188 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. 04.10.2017 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако, ущерб не был возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с Савировой В.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта бани - 354 555 рублей 76 копеек, стоимость сгоревшего в результате пожара имущества - 182 188 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 084 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова С.А. просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, вместо 215 217 рублей взыскать 354 555 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии Савирова В.С. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Спиридонова С.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

Савирова В.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

30.07.2017 г. произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанного пожара было повреждено строение бани на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 26.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно выводу технического заключения № 154-3-4 от 21.09.2017 г. на электротехнических объектах из пакета № 1 установлены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки - короткого замыкания, образовавшегося в ходе пожара (вторичного короткого замыкания). Согласно выводу технического заключения № 155-3-4 от 22.09.2017 г. очаговая зона расположена в пространстве левой от входа части «предбанника» бани Савировой В.С. в верхнем уровне помещения, или перекрытия бани. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов стены, потолка, чердачного перекрытия, вследствие воздействия на них нагретых топочных газов, попавших через неплотности (щели, трещины) дымоотвода (дымоотхода) печи или нагретой поверхности дымоотвода (дымоотхода) печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является перекал печи в бане, допущенный Савировой В.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Савировой В.С. в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между Спиридоновой С.А. и другими сособственниками жилого дома состоялось соглашение о возмещении ущерба в пользу истца единолично.

Согласно отчетам об оценке ущерба и стоимости имущества от 13.09.2017 г., выполненным ООО «Региональный Центр Экспертиз», рыночная стоимость ремонтных работ в бане истца составляет 401 154 рубля, рыночная стоимость имущества, сгоревшего в бане - 182 118 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

04.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Однако, ущерб возмещен не был.

Определением суда от 16.01.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 27.02.2018 г. восстановление бани невозможно, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость аналогичного строения бани составляет 126 000 рублей.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта бани с учетом физического износа составляет 354 555 рублей 76 копеек. Восстановительная стоимость объекта, определенная затратным подходом, составляет 215 217 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание стоимость строительства бани, определенную затратным подходом, поскольку в нее включены все затраты, необходимые для строительства бани, с учетом того, что имеются конструктивные элементы, не уничтоженные огнем – фундамент, печь.

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 215 217 рублей является достаточной для восстановления нарушенного права истца, приведения бани в прежнее функциональное состояние и взыскал указанную сумму с Савировой В.С. в пользу Спиридоновой С.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в бане в момент пожара в общем размере 182 118 рублей, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Спиридоновой С.А. не доказано нахождение перечисленного в отчете имущества в сгоревшей бане, а также принадлежность имущества именно ей.

Допрошенные судом первой инстанции 27.03.2018 г. свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт нахождения в бане вещей, однако не подтвердили принадлежность имущества Спиридоновой С.А. Напротив, свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что в бане находились принадлежащие им вещи. С учетом изложенного, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей. Других доказательств в подтверждение повреждения указанного в экспертном заключении ООО «Региональный Центр Экспертизы» имущества истцом суду не представлено.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание размер ущерба, определенный не в итоговых выводах судебной экспертизы, а в одном из выводов эксперта в исследовательской части заключения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд при рассмотрении дела не связан исключительно окончательными выводами эксперта и в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение полностью и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сумма, которую суд определил к взысканию, наиболее объективно подтверждает размер причиненного ущерба и отражает убытки потерпевшего. С учетом того, что рыночная стоимость строения бани определена экспертом в размере 126 000 руб., взысканная судом сумма ущерба 215 217 руб. является достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта бани у суда не имелось, поскольку, согласно заключению эксперта, восстановление бани невозможно, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: