Решение по делу № 33-2885/2018 от 31.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 2885 /2018

14 февраля 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Мугиновой Р.Х.

судей:                                 Ткачевой А.А.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                         Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. П. Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф.Ф.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «...», IMEI: №... стоимостью 58 990 руб. оплата за товар истцом произведена в полном объеме. Между тем, после приобретения телефона в нем обнаружились следующие недостатки: телефон греется, зависает камера в приложениях, сам выключается, во время разговора пропадает звук, не слышно собеседника. дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи указанного телефона и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества телефона. Согласно акту проверки качества от дата, подготовленному независимым экспертом по заказу истца, представленный на осмотр телефон имеет скрытый заводской дефект основной платы. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного сотового телефона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость уплаченной за товар суммы в размере 58 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с дата по дата в размере 123 289, 10 руб., в возмещение почтовых расходов – 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.А.С. к ИП Ф.Ф.Н., о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ними дата договор купли продажи телефона марки «...», IMEI: №..., с ИП Ф.Ф.Н. в пользу Г.А.С. взысканы: стоимость телефона в размере 58 990 руб., неустойка в размере 58 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 59 490 руб., в возмещение почтовых расходов - 55 руб.; на Г.А.С. возложена обязанность по требованию ИП Ф.Ф.Н. возвратить ему телефон марки «...», IMEI: №.... Данным решением суда с ИП Ф.Ф.Н. также взысканы: в пользу ИП Р.И.М. - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 руб., в бюджет Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 3 860,70 руб. (л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе представитель ИП Ф.Ф.Н. П.Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в основе решения суда – экспертное заключение судебной экспертизы, согласно которому неисправность телефона вызвана неисправностью системной платы (скрытый заводской дефект), при этом не установлено наличие следов нарушения правил эксплуатации и следов неквалифицированного ремонта, а также серийный номер телефона, указанный в определении суда, и на задней панели телефона, совпадают, однако, исходя из фотографии №... фототаблицы заключения отсутствует оригинальная наклейка с серийными номерами, а исходя из фотографии №... фототаблицы заключения дата изготовления системной платы дата, между тем, исходя их методики определения даты изготовления телефона, размещенной на официальном сайте производителя с применением метода дешифровки номера телефона определяется дата производства приобретенного истцом у ответчика телефона - июль 2016 г.; выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку нет информации о конкретном дефекте системной платы, который является модулем, содержащим множество деталей, видно, что несанкционированно произведена замена системной платы телефона; неправомерно применены к урегулированию спорных правоотношений положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; со стороны истца имеет место злоупотребление правом (л.д. 86-89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Ф.Ф.Н. Ф.Н. П. Э.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительн6о исковых требований, заявленных Г.А.С. к ИП Ф.Ф.Н., о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, имеющего скрытый заводской дефект.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основе решения суда – экспертное заключение судебной экспертизы, согласно которой неисправность телефона вызвана неисправностью системной платы (скрытый заводской дефект), при этом не установлено наличие следов нарушения правил эксплуатации и следов неквалифицированного ремонта, а также серийный номер телефона, указанный в определении суда, и на задней панели телефона, совпадают, однако, исходя из фотографии №... фототаблицы заключения отсутствует оригинальная наклейка с серийными номерами, а исходя из фотографии №... фототаблицы заключения дата изготовления системной платы дата, между тем, исходя их методики определения даты изготовления телефона, размещенной на официальном сайте производителя, методом дешифровки номера телефона, датой производства приобретенного истцом телефона является июль 2016 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении осмотра экспертом телефона представитель ИП Ф.Ф.Н. П.Э.А. присутствовал, при этом, сертификаты качества телефона, запрошенные экспертом, не представил.

Кроме этого, при проведении судебной экспертизы в отношение спорного телефона экспертом устанавливались его фактические идентификационные данные с проверкой их соответствия указанным в документах на телефон.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ф.Ф.Н. П.Э.А. пояснил, что в суде первой инстанции он заключение эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Не заявлено стороной ответчика такое ходатайство и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебной коллегией не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку нет информации о конкретном дефекте системной платы, который является модулем, содержащим множество деталей.

Довод апелляционной жалобы о том, что несанкционированно произведена замена системной платы, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствам, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к урегулированию спорных правоотношений положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основан на законе, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ф.Ф.Н. Ф.Н. П. Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                    А.А. Ткачева

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ефремова М.В.