Решение от 11.12.2020 по делу № 2а-546/2020 от 26.10.2020

УИД 26RS0022-01-2020-000907-88

дело №2а-546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года              с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бородиновой Е.Ю., старшему судебному приставу Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Музыкину А.И., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

представитель административного истца Рощин Р.Е., действующий по доверенности с приложением диплома о высшем юридическом образовании, обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бородиновой Е.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4190/20/26021-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязать начальника Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4190/20/26021-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-88-19-472/2017 от 17.03.2017 г. в отношении должника Безиной О.В.

В иске указал на то, что 28.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бородиновой Е.Ю.вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4190/20/26021-ИП от 12.02.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-88-19-472/2017 от 17.03.2017 г., выданного судебным участком №2 Левокумского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 127861,56 руб. с должника Безиной О.В. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 01.10.2020 г., в связи с чем, считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо Безина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бородиновой Е.Ю. поступило возражение, в котором указала на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку она предпринят комплекс действий направленных на применение мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по указанному в иске исполнительному производству. Административный иск не содержит сведений о том, что ответчиком совершены какие- либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ, а потому в удовлетворении административного иска просила отказать, так как факт ее бездействия в рамках исполнительного производства № 4190/20/26021-ИП отсутствует (л.д.22-81)

От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений в письменном виде в суд не поступило.

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бородиновой Е.Ю. и доказательства в обоснование возражений, обозрев исполнительное производство № 4190/20/26021-ИП, суд пришёл к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.02.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-88-19-472/2017 от 17.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района возбуждено исполнительное производство № 4190/20/26021-ИП о взыскании с Безиной О.В. задолженности в размере 127861,56 рублей в пользу ООО «АФК» (л.д.26). Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 15438/19/26021-СД.

Судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бородиновой Е.Ю. в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, УТИ города и края, ЦЗН г.Ставрополя, МИФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации города и края; согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют: согласно ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано; согласно электронному ответу МИФНС России по Ставропольскому краю, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ- банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - “Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г.Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет; согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет с остатком равным 0; согласно электронному ответу ГУ — Отделения ПФ Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник имел место работы в ООО «НОРИЛЬСКРЕМСТРОЙ», ИНН 2457047474, КПП 245701001; адрес: 663319, г.Норильск, ул.Орджоникидзе, д.1Б, 19. В рамках сводного исполнительного производства 19.08.2019 г. было вынесено постановление об удержании 50 % от дохода должника, после чего на депозитный счет ежемесячно поступали денежные средства, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания и суммы задолженности. В июне 2020 года на депозитный счет Левокумского РОСП не поступил ежемесячный платеж. 08.06.2020 года в ООО «НОРИЛЬСКРЕМСТРОЙ» было направлено повторное обращение на заработную плату должника, заказное письмо адресату вручено не было, вернулось в Левокумское РОСП; согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы; согласно электронному ответу отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник Безина О.В. зарегистрирован по адресу: 357981, Ставропольский край, Левокумский район, с.Правокумское, ул.Толстова, д.6, кв.2.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

28.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК Бородиновой Е.Ю. исполнительное производство №4190/20/26021-ИП окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не оспаривает заявителем.

Согласно штампа на почтовом конверте, административным истцом копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2020 г. получена 25.09.2020 г. (л.д.8-9), административный иск сдан в почтовое отделение 09.10.2020 г. (л.д.17), следовательно, 10-дневный срок для обращения в суд, не пропущен.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Безиной О.В., судебным приставом-исполнителем Бородиновой Е.Ю. были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами административного дела и объективно не подтверждены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца в части непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4190/20/26021-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4190/20/26021-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░