Решение по делу № 8Г-16179/2020 от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 15599/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2020 г. по делу № 2-6/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонному) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонному) (далее также– УПФР в Кадуйском районе Вологодской области) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в специальный стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве матроса, помощника капитана, капитана-директора Потийского Управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения.

Истец просил признать незаконным решение УПФР в Кадуйском районе Вологодской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж период работы в Потийском Управлении океанического рыболовства Грузинского производственного объединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Архсплав» и назначить пенсию со дня обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просил включить в страховой (общий) стаж период работы в Потийском Управлении океанического рыболовства Грузинского производственного объединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил включить в страховой (общий) стаж и в льготный стаж период работы в Потийском Управлении океанического рыболовства Грузинского производственного объединения (с ДД.ММ.ГГГГ именовалось ПОРП «Грузрыбпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на территории бывшего СССР), а также периоды работы после распада СССР в ПОРП «Грузрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Потирыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в ООО «Стройиндустрия» с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение УПФР в Кадуйском районе Вологодской области от 13.12.2018 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным в части.

На УПФР в Кадуйском районе Вологодской области возложена обязанность зачесть в страховой (общий) стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, период работы ФИО1 в Потийском Управлении океанического рыболовства Грузинского производственного объединения (с ДД.ММ.ГГГГ именовалось ПОРП «Грузрыбпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на территории бывшего СССР), а также периоды работы после распада СССР в ПОРП «Грузрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Потирыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в ООО «Стройиндустрия» в качестве моториста рулевого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Архсплав» (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 г. отменено в части возложения на УПФР в Кадуйском районе Вологодской области обязанности зачесть в страховой (общий) стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, период работы ФИО1 в Потийском Управлении океанического рыболовства Грузинского производственного объединения (с ДД.ММ.ГГГГ именовалось ПОРП «Грузрыбпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на территории бывшего СССР), а также периоды работы после распада СССР в ПОРП «Грузрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Потирыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в ООО «Стройиндустрия» в качестве моториста рулевого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Архсплав» (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ней, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в Кадуйском районе Вологодской области ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также- Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (ДД.ММ.ГГГГ) специальный стаж ФИО1 определен пенсионным органом 03 года 00 месяцев 17 дней.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Потийское Управление океанического рыболовства Грузинского производственного объединения матросом I кл. в платный резерв при ОК. ДД.ММ.ГГГГ переведен матросом I кл. на РТМ «Озерск», ДД.ММ.ГГГГ переведен матросом I кл. на БАТ «Одиши», ДД.ММ.ГГГГ переведен 4-м помощником капитана на РТМ «Гурия», ДД.ММ.ГГГГ переведен 3-м помощником капитана на РТМ «Гурия», ДД.ММ.ГГГГ переведен 4-м помощником капитана на БАТ «Одиши», ДД.ММ.ГГГГ переведен 3-м помощником капитана на БАТ-М «В.Симонок», ДД.ММ.ГГГГ переведен 2-м помощником капитана на БАТ-М «Колпашево», ДД.ММ.ГГГГ переведен 2-м помощником капитана на БАТ-М «В.Симонок», ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим помощником капитана на БМРТ «Братья Стояновы», ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим помощником капитана на РТМ «Октябрьское», ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим помощником капитана на БАТ-М «Колпашево», ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим помощником капитана на РТМ-С «Базалети», ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном-директором на РТМ «Озёрск», ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном-директором на БМРТ «Братья Стояновы», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП Спасательная служба к.Анапа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, подписанным в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о включении в специальный и страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на территории бывшего СССР), а также периоды работы после распада СССР в ПОРП «Грузрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Потирыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав со ссылкой на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, подписанным в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555; Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015; письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 № 1369-18, что периоды работы на территории Республики Грузия после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение, а поскольку справка компетентного органа об уплате страховых взносов после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части включения в страховой и специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПОРП «Грузрыбпром» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Потирыба».

Также судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, он ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Стройиндустрия» подразделение «Судоходная компания «Сухона» мотористом-рулевым на теплоход «Речной-14», ДД.ММ.ГГГГ переведен мотористом-рулевым на теплоход «Речной-3», ДД.ММ.ГГГГ переведен мотористом-рулевым на теплоход «Перевал», ДД.ММ.ГГГГ переведен мотористом-рулевым на теплоход «РТ-402», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Архсплав». ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Архсплав» мотористом-рулевым на теплоход «РТ-402», ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном-сменным механиком на самоходный паром «В.Атласов», уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и включая в специальный стаж перечисленные периоды работы, признал установленным, что при работе истца в указанных организациях и при переводе с одного судна на другое характер работы истца не менялся, он продолжал работать на тех же должностях, выполняя одну и туже работу, но на различных плавсредствах.

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда в части включения в специальный периодов работы истца в ООО «Стройиндустрия» в качестве моториста рулевого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Архсплав» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, и поскольку сведения о работе истца были представлены работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ без кода льготных условий, а истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание, что специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с учетом включенного судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет 02 месяца 22 дня) и периода включенного пенсионным органом 03 года 00 месяцев 17 дней составит 11 лет 3 месяца 09 дней, что менее требуемых для назначения пенсии 12 лет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение суда и в в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, подписанным в городе Москве 16.05.1997, вступившим в силу 28.06.2002, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они имеют место постоянного жительства (ст. 2).

Для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991 (ч. 2 ст. 6).

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории государств Сторон (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991, принимаются без легализации (ст. 8).

Согласно статье 1 Соглашения «трудовой (страховой) стаж» продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Российской Федерации или Грузии и во время осуществления которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

В соответствии пунктом 6 распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10.02.1995 и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16.05.1997, периоды работы после 01.01.1991 (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31.05.1991 № 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Республик Молдова и Грузия подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (действовал до 01.01.2015), а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (действует с 01.01.2015), в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 № 1369-18, пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию, из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, (в том числе Республика Грузия), осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 № 88-16), а периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации до отделений ПФР доведено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № П4-25-26/360 «О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка».

В соответствии с данным письмом при новом установлении пенсии гражданам, которые приобрели пенсионные права на территории бывших республик СССР, во всех случаях осуществляется подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств - участников соглашений, основанных на принципе территориальности, путем направления запросов о подтверждении соответствующих сведений, содержащихся в представленных документах, с приложением их копий в компетентные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение на территории соответствующего государства. Документы, полученные в ответ на запрос территориального органа ПФР, направленный в адрес компетентного органа иностранного государства-участника соглашения (в т.ч. перенаправленный им в соответствующую организацию) рассматриваются как подтвержденные компетентным органом (организацией) и принимаются к производству.

Поскольку справка компетентного органа об уплате страховых взносов после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена в силу изложенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в страховой и специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПОРП «Грузрыбпром» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Потирыба».

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год (пункт 13 Правил №516).

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ( в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением пенсии) индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено подтверждения факта работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в отсутствии данных в выписке из индивидуального лицевого счета, доводы заявителя жалобы со ссылкой на несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи