Решение по делу № 33-7276/2023 от 16.06.2023

Судья Хромова А.А.                                           Дело № 2-117/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-7273/2023

            УИД 54RS0003-01-2022-003095-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Недоступ Т.В.,

    судей                  Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                   Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миюшовой О. Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миюшовой О. Г., Миюшова И. А., Миюшовой А. АлексА.ны в лице законного представителя Миюшовой О. Г. к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Сибирского таможенного управления – Стафеевой В.Г., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миюшова О.Г., Миюшов И.А., Миюшова А.А., в лице законного представителя Миюшовой О.Г., обратились в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования, просили суд признать незаконным и отменить Акт № служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы А.Н. Ястребовым по результатам заключения комиссии по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления которой установлено, что причинно-следственная связь между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ А.А. Миюшова (бывшего заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни) и исполнением им служебных обязанностей отсутствуют.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Миюшовой О.Г. ответчику было подано заявление (№ №) о назначении служебного расследования по факту гибели её супруга Миюшова А. А.ича (на день гибели проходившего службу в должности заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника Сибирской оперативной таможни в звании полковника таможенной службы), произошедшей примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миюшовой О.Г. от ответчика было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления» с приложением Акта № служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы А.Н. Ястребовым, по факту гибели (смерти) А.А. Миюшова с целью выявления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) ДД.ММ.ГГГГ А.А. Миюшова и исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из представленного Акта № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 «Заключение комиссии» комиссия таможенного органа установила: «Причинно-следственная связь между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ А.А. Миюшова (бывшего заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни) и исполнением им служебных обязанностей отсутствует».

С данным решением сторона истца не согласна, полагает, что данное решение, выразившееся в Акте № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку СПАО «Ингосстрах» не производит выплату страховых сумм, причитающихся наследникам застрахованного лица, а именно супруге Миюшовой О.Г. и несовершеннолетним детям, со ссылкой на п. 7 Акта № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не вправе признать смерть Миюшова А.А., наступившей в результате ДТП, страховым случаем.

В подтверждение своих доводов, сторона истца сообщает следующее, что Миюшов А. А.ич погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пути следования к месту службы в Сибирскую оперативную таможню (<адрес>) из дома, расположенного в <адрес>.

Сторона истца указывает, что в соответствии с подпунктом е) пункта 1.8 Регламента, следование к месту службы относится к исполнению служебных обязанностей. В Акте № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на позицию, изложенную в письме ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако смерть Миюшова А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сторона истца полагает, что данными разъяснениями руководствоваться нецелесообразно.

Также в своих уточнениях, сторона истца говорит о том, что ответчиком нарушен срок Регламента проведения служебного расследования, поскольку письменное обращение с пакетом документов направлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, служебное расследование должно было быть проведено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования, в соответствии с п. 2.4. Регламента объяснения у очевидцев не запрашивались, в Акте № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ стр. 6 указано, что очевидцы события отсутствуют.

Вместе с тем, очевидцами события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин., являются Ануфриев А. В. и Ануфриев Е. В., а также истец и ее дети А.А. Миюшова и И.А. Миюшов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никакие пояснения у них не запрашивались, никаких запросов в следственных органы ответчик не делал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом, вместе с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела СО МО МВД России «Клявлинский» л/<адрес> имеется расписка сестры истца Сарыниной Н.Г. о том, что поскольку в результате ДТП, истцы все были госпитализированы с травмами различной степени тяжести, ей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП МО МВД России «Клявлинский» были возвращены вещи пострадавших: 4 чемодана, 2 рюкзака, 1 ноутбук и т.д., объем которых подтверждает, что истцы ехали в <адрес> к месту службы супруга истца, а не для празднования «Новогодних каникул».

Данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались комиссией СТУ в ходе проведения служебного расследования.

Также сторона истца указывает, что комиссией по служебному расследованию ответчика, не исследовались и не учтены те обстоятельства, что у Миюшова А.А., который проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес> 16, <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, продление договора с ДД.ММ.ГГГГ и/ или заключение договора найма на новый срок отсутствовало. Последняя оплата Мишовым А.А. произведена по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает счет и чек-ордер.

Таким образом, мнение ответчика и третьих лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миюшов А.А. следовал не к месту службы, а к месту своего проживания в <адрес>, является ошибочным.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что комиссия по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления не объективно, не всесторонне и не в полном объеме провела служебное расследование, что привело к неверному заключению комиссии.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миюшовой О.Г., Миюшова И.А., Миюшовой А.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе Миюшова О.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подача настоящего искового заявления направлена на пересмотр вступивших в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате пособия, поскольку предмет искового заявления другой и направлен в защиту прав и законных интересов, связанных с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страховых сумм.

При этом, в рамках гражданского дела № судом не рассматривался вопрос причинно-следственной связи между фактом гибели Миюшова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и исполнением им служебных обязанностей, а рассматривался вопрос о наступлении смерти сотрудника таможенного управления вследствие заболевания, полученного в период военной службы и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы, что явилось основанием для получения членами его семьи единовременного пособия, которое не требует установления причинно-следственной связи.

Указывает, что вывод суда о том, что Миюшов А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> не напрямую к месту службы, а к месту своего временного проживания в Новосибирске, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому, что Миюшов А.А. проживал в городе Новосибирске по адресу: <адрес>, улица <адрес> 16, <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако продление договора с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Последняя оплата Мишовым А.А. произведена по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ.

Миюшов А.А., находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Миюшов А.А. с семьей возвращался именно к месту службы в <адрес>.

Судом не учтена удаленность расположения <адрес> до <адрес>.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно сделаны ссылки на ФТС России, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следовании к месту службы имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (в действующей редакции на ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к необоснованному выводу, что заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому увечье получено Миюшовым А.А. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом, судом не учтено, что согласно заключению № Центральной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: травма полковника таможенной службы Миюшова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. «№ ДД.ММ.ГГГГ - Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Указанное заключение Центральной военно-врачебной комиссии никем не оспорено и не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке, а также не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 99 Положения о военных врачебных комиссиях.

Представителем Сибирского таможенного управления Стафеевой В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу Миюшовой О.Г., согласно которым ответчик полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Миюшов А. А.ич был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Миюшов А.А. был назначен №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Миюшов А.А. с супругой и двумя детьми выехали на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» г/номер № 54 из <адрес> в <адрес>. Примерно в 10-30 часов на территории <адрес> на 1165 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП автомашин «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Миюшова А.А. и «Шкода Октавиа» под управлением Золотарева М.А. Исходя из установленных обстоятельств ДТП, Золотарев М.А. в пути следования, совершая маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещён», не справился с управлением и выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем под управлением Миюшова А.А., двигающимся во встречном направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Миюшов А.А., водитель и пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» скончались на месте ДТП, а пассажиры автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Миюшова А.А. наступила от №

Из заключения № Центральной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что травма Миюшова А.А. (№), приведшая его к смерти ДД.ММ.ГГГГ - расценивается как заболевание, полученное в период военной службы.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ Миюшова А.А. и исполнением им служебных обязанностей отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными акта служебного расследования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ Миюшова А.А. и исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным акта № служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы А.Н. Ястребовым.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает выводы суда первой инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миюшовой О.Г. о выплате пособия не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрения указанного дела не требуется установления причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения военной службы с выполнением им служебных обязанностей, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений судом норм права и правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску иска Миюшова А.Г., Миюшовой Г.Н., Миюшовой О.Г., процессуальных истцов Миюшова И.А. и Миюшовой А.А., Илларионовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Миюшовой Д.А. к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и взыскании единовременной выплаты, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом был установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между травмами, приведшими к смерти Миюшова А.А. с    исполнением им трудовых обязанностей.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Миюшовой О. Г., представителя Миюшова А. Г., Миюшовой Г. Н. – Заковряшиной М. Р. - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные решения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск не направлен на пересмотр гражданского дела № поскольку только в рамках настоящего спора рассматривается вопрос причинно-следственной связи между фактом гибели Миюшова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и исполнением им служебных обязанностей, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о том, что гибель Миюшова А.А. произошла в момент его следования к месту службы и судом не была учтена отдаленность пунктов от <адрес> до <адрес> были предметом рассмотрения суда, получили соответствующую оценку судом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" исполнением сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей также является следование к месту службы и обратно.

Как следует из материалов дела, комиссия Сибирского таможенного управления по служебному расследованию не усмотрела причинно-следственной связи гибели Миюшова А.А. с исполнением обязанностей и не признала его следование в <адрес> следованием к месту службы.

С данной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Само по себе несогласие с данными выводами суда не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, а именно, тому, что Миюшов А.А. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращался именно к месту службы, не учел время поездки - 96 часов 41 мин, ориентировочное время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ в 09-41 час., с учетом территориальной удаленности к месту службы, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении настоящего дела.

Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Указание в жалобе на то, что неправомерно сослался на письмо    ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом позиции ФТС, изложенной в письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с разъяснениями о том, что является следованием к месту службы, не может быть принято во внимание, поскольку указанными разъяснениями не дано какое-либо новое толкование нормам закона применительно к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дни в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись для Миюшова А.А. выходными праздничными днями, на рабочее место он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что Миюшов А.А. проживал в <адрес> в предоставленном ему на период прохождения службы жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> не напрямую к месту службы, а к месту своего временного проживания в <адрес>.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что травма Миюшова А.А. (сочетанная травма головы, туловища), приведшая его к смерти ДД.ММ.ГГГГ – расценивается как заболевание, полученное в период военной службы, уже были предметом рассмотрения иного дела в апелляционном порядке при рассмотрении иска Миюшова А.Г., Миюшовой Г.Н., Миюшовой О.Г., процессуальных истцов Миюшова И.А. и Миюшовой А.А., Илларионовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Миюшовой Д.А. к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и взыскании единовременной выплаты, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно определению судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Миюшова А.Г., Миюшовой Г.Н., Миюшовой О.Г., процессуальных истцов Миюшова И.А. и Миюшовой А.А., Илларионовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Миюшовой Д.А. к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и взыскании единовременной выплаты, суд пришел к выводу о том, что заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с пп «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, и свидетельствует лишь о том, что увечье получено Миюшовым А.А. в результате несчастного случая, не связанно с исполнением служебных обязанностей.

При этом, анализ обстоятельств смерти Миюшова А.А., при доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим (праздничным) днем и планируемая дата выхода на работу Миюшова А.А. предполагалась лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 дня), лишь подтверждает выводы СТУ ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами смерти Миюшова А.А. и исполнением им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства, учитывая, что в деле участвовали те же лица в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, имеют силу преюдиции и не подлежат оспариванию в настоящем деле. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что каких-либо иных фактических и правовых оснований, которые не были предметом исследования и оценки суда, разрешившего указанный спор, истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Миюшовой О.Г. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи