Решение от 23.01.2014 по делу № 33-289/2014 от 09.12.2013

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре КВВ


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЛГСЮ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПЛГ к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по НСО о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, признании добросовестным приобретателем, обязании осуществить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ПЛГ СЮ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛГ обратился в суд с иском к МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными.

В обоснование указал, что 28.05.2012 по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство ХИНО ПРОФИ - грузовой рефрижератор, 2002 года изготовления, белого цвета, государственный номер: В 695 КС 154. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено у СЕ, за 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>. Данным автомобилем, как добросовестный приобретатель, истец владел и пользовался до апреля 2013 года. 04 апреля 2013 официальным письмом МОГТО и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО истцу было сообщено, что регистрационное действие - постановка на учет автомашины ХИНО ПРОФИ, которую истец приобрел у СЕ, аннулировано по служебному заключению. Свидетельство о регистрации было выставлено в розыск, и истцу его было необходимо сдать. При разговоре с сотрудником МВД по Приморскому краю, истцу стало известно, что приобретенная им автомашина не прошла таможенный учет и ввезена на территорию России по поддельным документам, что должно быть видно при регистрации сотрудникам ГИБДД при проверке для постановки на учет.

Полагает, что решение об аннулировании регистрационного действия является незаконным, поскольку истец, как добросовестный приобретатель транспортного средства, не несет ответственность за совершенное таможенное правонарушение.

Просил признать неправомерными действия по аннулированию регистрационных действий, отменить решение об аннулировании регистрационных действий; признать истца добросовестным приобретателем правомочий собственника на спорный автомобиль; обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номерные знаки.

Калининский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПЛГСЮ просит решение суда отменить.

Указывает, суд не принял во внимание, что заявителем, был представлен дубликат ПТС ТС, по ко­торому ПЛГ был уже третьим владельцем автомобиля, то есть по данному документу, была проведена государственная регистрация автомобиля как минимум три раза в разных регио­нах России и где у органов МВД России не возникло ни каких подозрений в подлинности доку­мента.

Также судом не было принято во внимание, что данный автомобиль был приобретен для осуществления грузоперевозок ПЛГ являющимся индивидуальным предпринимате­лем на заемные у банка деньги и автомобиль находится в залоге у банка. ПЛГ в тече­ние года добросовестного владения автомобилем, за счет полученной прибыли оплачивал кредит­ные обязательства, а также обеспечивал материально свою семью. После аннулирования реги­страционных действий на автомобиль ПЛГ оказался без регулярного заработка и со­ответственно без возможности расчета с банком по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль ХИНО ПРОФИ, 2002 года изготовления, № двигателя K13CTR10711, ДД.ММ.ГГГГ поставлен заявителем на регистрационный учет по месту жительства в МОГТО и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по представленному договору купли-продажи этого транспортного средства у СЕ

Из заключения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России от 18.03.2013 г. следует, что 22.03.2012 г. в подразделение МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился гражданин СДВ с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины «Хино-Профи» с ПТС <адрес>, в настоящее время установлено, что под указанным ПТС в Россию из Японии был ввезен мотоцикл «Сузуки», и соответственно данный ПТС на указанную автомашину не выдавался. Взамен указанного ПТС в связи с утратой был выдан дубликат ПТС № <адрес>. Принято решение об аннулировании всех регистрационных действий.

Письмом от 04.04.2013 г. МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО ПЛГ был проинформирован о данном решении.

17.05.2013 г. регистрация автомобиля, принадлежащего заявителю, прекращена (аннулирована) МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО.

Суд первой инстанции установив, что регистрация автомобиля, принадлежащего заявителю, выполнена по поддельным документам, представленным для оформления регистрационных действий, такой ПТС фактически на указанный автомобиль не выдавался и соответственно отсутствует, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании действий по аннулированию регистрации автомобиля, принадлежащего заявителю, незаконными.

Доводы апелляционно░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.1995 № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. «░», «░» ░. 12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 24.11.2008 № 1001 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.1995 № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № 7 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

33-289/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Полховский Леонид Геннадьевич
Ответчики
Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения №7 ГУ МВД России по НСО
Другие
Суменкова Юлия Владимировна
Сазонов Евгений Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
23.01.2014Судебное заседание
29.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2014Передано в экспедицию
23.01.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее