Решение по делу № 33-289/2014 от 09.12.2013

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре КВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЛГ – СЮ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПЛГ к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по НСО о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, признании добросовестным приобретателем, обязании осуществить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ПЛГ СЮ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛГ обратился в суд с иском к МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными.

В обоснование указал, что 28.05.2012 по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство ХИНО ПРОФИ - грузовой рефрижератор, 2002 года изготовления, белого цвета, государственный номер: В 695 КС 154. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено у СЕ, за 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>. Данным автомобилем, как добросовестный приобретатель, истец владел и пользовался до апреля 2013 года. 04 апреля 2013 официальным письмом МОГТО и РАТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО истцу было сообщено, что регистрационное действие - постановка на учет автомашины ХИНО ПРОФИ, которую истец приобрел у СЕ, аннулировано по служебному заключению. Свидетельство о регистрации было выставлено в розыск, и истцу его было необходимо сдать. При разговоре с сотрудником МВД по Приморскому краю, истцу стало известно, что приобретенная им автомашина не прошла таможенный учет и ввезена на территорию России по поддельным документам, что должно быть видно при регистрации сотрудникам ГИБДД при проверке для постановки на учет.

Полагает, что решение об аннулировании регистрационного действия является незаконным, поскольку истец, как добросовестный приобретатель транспортного средства, не несет ответственность за совершенное таможенное правонарушение.

Просил признать неправомерными действия по аннулированию регистрационных действий, отменить решение об аннулировании регистрационных действий; признать истца добросовестным приобретателем правомочий собственника на спорный автомобиль; обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номерные знаки.

Калининский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПЛГ – СЮ просит решение суда отменить.

Указывает, суд не принял во внимание, что заявителем, был представлен дубликат ПТС ТС, по ко­торому ПЛГ был уже третьим владельцем автомобиля, то есть по данному документу, была проведена государственная регистрация автомобиля как минимум три раза в разных регио­нах России и где у органов МВД России не возникло ни каких подозрений в подлинности доку­мента.

Также судом не было принято во внимание, что данный автомобиль был приобретен для осуществления грузоперевозок ПЛГ являющимся индивидуальным предпринимате­лем на заемные у банка деньги и автомобиль находится в залоге у банка. ПЛГ в тече­ние года добросовестного владения автомобилем, за счет полученной прибыли оплачивал кредит­ные обязательства, а также обеспечивал материально свою семью. После аннулирования реги­страционных действий на автомобиль ПЛГ оказался без регулярного заработка и со­ответственно без возможности расчета с банком по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль ХИНО ПРОФИ, 2002 года изготовления, № двигателя K13CTR10711, ДД.ММ.ГГГГ поставлен заявителем на регистрационный учет по месту жительства в МОГТО и РАТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО по представленному договору купли-продажи этого транспортного средства у СЕ

Из заключения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России от 18.03.2013 г. следует, что 22.03.2012 г. в подразделение МОРАС № ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился гражданин СДВ с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины «Хино-Профи» с ПТС <адрес>, в настоящее время установлено, что под указанным ПТС в Россию из Японии был ввезен мотоцикл «Сузуки», и соответственно данный ПТС на указанную автомашину не выдавался. Взамен указанного ПТС в связи с утратой был выдан дубликат ПТС № <адрес>. Принято решение об аннулировании всех регистрационных действий.

Письмом от 04.04.2013 г. МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО ПЛГ был проинформирован о данном решении.

17.05.2013 г. регистрация автомобиля, принадлежащего заявителю, прекращена (аннулирована) МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО.

Суд первой инстанции установив, что регистрация автомобиля, принадлежащего заявителю, выполнена по поддельным документам, представленным для оформления регистрационных действий, такой ПТС фактически на указанный автомобиль не выдавался и соответственно отсутствует, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании действий по аннулированию регистрации автомобиля, принадлежащего заявителю, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. п. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ - инспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В частности, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем в установленном законом порядке не подтверждено, суд пришел к правильному выводу о том, что МОГТО и РАТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО аннулируя регистрационные действия с автомобилем заявителя, действовал в соответствии с требованиями Правил регистрации в пределах своих полномочий.

При этом права заявителя как собственника автомобиля не нарушаются, поскольку ГТО и РАТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО не является участником имущественных правоотношений.

Регистрация транспортного средства не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено транспортное средство для регистрационных действий, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПЛГ – СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: