Решение по делу № 8Г-3470/2020 [88-8211/2020] от 17.01.2020

Копия.

Судья первой инстанции: ФИО5         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО6                Дело №

ФИО7, ФИО8 (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО9,

судей: ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству индивидуальных ФИО3 «Озерный» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО4 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных ФИО3 «Озерный» о предоставлении доказательств по предмету искового заявления, истребовать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписного листа к протоколу Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, итогового текста Устава, итогового текста Положения, запретить ответчику подачу на регистрацию в ИФНС Устава НПИЗКП «Озерный» в редакции, принятой на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а Межрайонной ИФНС России № по городу Москве запретить его регистрацию, в случае, если он уже подан на регистрацию.

Затем ФИО2 уточнила свои требования к Некоммерческому партнерству индивидуальных ФИО3 «Озерный», просила признать недействительными, как противоречащие закону, протокол как самого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и принятых на нем незаконных Устава и Положения.

В обоснование иска указано, что оспариваемые документы нарушают права ФИО2 в законном распоряжении и пользовании принадлежащим ей имуществом: частью принадлежащего истцу дома, сдаваемого в аренду. Самостоятельно получить необходимые для правильного разрешения ее иска оспариваемые документы не представилось возможным, в связи с чем, ФИО2 отказали в их выдаче.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Некоммерческому партнерству индивидуальных ФИО3 «Озерный» о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба отменить решение и апелляционное определение, вынести новое, не передавая на новое рассмотрение, так как допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Автор кассационной жалобы указал, что суд не рассмотрел заявление истца о принятии мер обеспечения иска; истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными ответчиком Уставом, Правилами, Списком, оспариваемым протоколом общего собрания; суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признания незаконным удаления решения общего собрания НПИЗКП «Озерный»; ФИО2 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, на сайте Мосгорсуда не была размещена информация о принятии жалобы к рассмотрению; суды не исследовали доводы истца по применению повышающего коэффициента 3 для исчисления членского взноса в отношении собственника <адрес>; судебные акты не соответствуют требованиям ст.196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной нормы права определены права членом некоммерческого партнерства, в частности, право участия в управлении делами некоммерческого партнерства, включающего в себя правила принятия решений.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 21 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации.

Высшими органами управления для некоммерческого партнерства в соответствии с его учредительными документами является общее собрание членов (ч.1 ст.29 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ проведено (внеочередное) общее собрание членов Некоммерческого партнерства индивидуальных ФИО3 «Озерный» (НПИЗКП «Озерный»).

Согласно протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был: из общего количества членов НПИЗКП «Озерный» (32) присутствовало – 23; повестка дня: определение порядка проведения собрания, выбор председателя и секретаря собрания, утверждение приходно-расходной сметы и членских взносов на 2019 года, утверждение новой редакции Устава НПИЗКП «Озерный», утверждение Правил проживания на территории ФИО3 «Озерный», разное.

В качестве приглашенных на собрании присутствовали житель <адрес> ФИО4, директор ФИО3 ФИО11, бухгалтер ФИО12.

Все вопросы повестки собрания рассмотрены, приняты соответствующие решения.

Согласно представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ    года № и Свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ    серия V-МЮ    №, внесены изменения в отношении правообладателя объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, было ФИО1, стало ФИО2.

ФИО2 не является членом НП Индивидуальных ФИО3 «Озерный», на общем собрании присутствовал ее представитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ     года истец, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в НПИЗКП «Озерный» с заявлением о предоставлении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ     года, списка лиц, принявших участие в собрании, приходно-расходной сметы, итоговых текстов Устава НПИЗКП «Озерный» и правил проживания в НПИЗКП «Озерный», поскольку истец не согласен с принятыми ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членами НП «Озерный» документами: новой редакцией Устава ТСН «Озерный» и итогового текста Положений о порядке проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец, не являющийся членом некоммерческого партнерства, вправе обжаловать положения Устава товарищества, только по вопросам управления общего имущества и определения порядка и размера взносов; в данном случае, в новой редакции Устава ТСН КП «Озерный», не принимались решения, влекущие для истца гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормами законодательства, в связи с чем, истец не имеет права обжаловать редакцию Устава, утвержденную Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, права истца принятым Уставом и Правилами проживания не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, и, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований; выводы суда основаны на исследованных судом представленных по делу доказательствах в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствам дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в повторении которой нет необходимости.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО13