Решение по делу № 33-1172/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прокосова М.М.

Дело 33-1172/2022

УИД ...

28 марта 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цыпыловой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года, которым заявление Безменниковой В о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Цыпыловой Е в пользу Безменниковой В судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2021 г. исковые требования Безменниковой В к Цыпыловой Е о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство <...> сведения, распространенные в группе ТОС «Южный 68»: «<...>

Обязать Цыпылову Е в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть, содержащиеся в группе « ТОС «Юный 68» сведения    «<...>

Взыскать с Цыпыловой Е в пользу Безменниковой В компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.10.2021 г. заочное решение оставлено без изменения.

25.01.2022 г. истец Безменникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, на оплату госпошлины в размере 620 руб.

В судебном заседании Безменникова В.Г. заявление поддержала.

Представитель истца Гуслякова А.Е. доводы заявления поддержала.

Ответчик Цыпылова Е.В. с заявленной суммой не согласилась, считала ее завышенной, так как дело не представляло особой сложности, просила учесть наличие у нее кредитных обязательств и отсутствие материальной возможности выплатить сумму.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Цыпылова Е.В. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований полностью, указав о том, что судом не было учтено качество и объем оказанных представителем услуг, Гуслякова А.Е. является дочерью Бибиковой Ю.А., проживающей по-соседству с истцом, поэтому истцу не было необходимости нести дополнительные расходы, чтобы ехать и консультироваться, неуверенное поведение истца на судебных заседаниях указывает на ее неподготовленность, чем на имевшие место юридические консультации, дело не представляло особой сложности, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Поскольку представитель истца Гуслякова А.Е. осуществляет по факту предпринимательскую деятельность на постоянной и профессиональной основе, представленные заявителем расписки в качестве платежного документа не могут являться доказательством, подтверждающим факт несения расходов, таковым должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Безменниковой В к Цыпыловой Е о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворены частично, представитель истца Гуслякова А.Е. участвовала 02.08.2021 г., 17.08.2021 г. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 25.10.2021 г. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Судом принят во внимание представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг № 7 от 30.07.2021 г., заключенный между Гусляковой А.Е. и Безменниковой В.Г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги в рамках гражданского дела № ... по иску Безменниковой В.Г. к Цыпыловой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно отчетам № 1 от 05.08.2021 г., № 2 от 19.08.2021 г., № 3 от 27.10.2021 г. перечисленные в рамках данного договора услуги оказаны в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет являться частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика Цыпыловой Е.В. в пользу истца Безменниковой В.Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Обжалуемое определение постановлено судом на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с качеством и объемом выполненной представителем истца работы основанием для отмены судебного постановления являются не могут.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: частичного удовлетворения заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленные расписки не являются документами строгой отчетности, в силу чего к таковым относиться не могут, несостоятельно в силу следующего.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг истцом представлены суду расписки о получении Гусляковой А.Е. денежных средств от Безменниковой В.Г. за оказанные юридические услуги от 27.10.2021 г. на сумму 7000 руб., от 19.08.2021 г. на сумму 3500 руб., от 05.08.2021 г. на сумму 5000 руб., итого 15500 руб., при этом, указанные в расписках даты и суммы полностью соответствуют датам и суммам, приведенным в отчетах об оказанных услугах по рассматриваемому договору № 7 от 30.07.2021 г.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой отчетности (квитанции к приходному кассовому ордеру) в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в этой связи, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов