Решение по делу № 33-1182/2024 (33-12470/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-208/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Тощева Е.А.

Дело № 33-1182/2024

УИД 91RS0001-01-2022-000399-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Соколовой Л.Г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Соколовой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, к Администрации г.Симферополя Республики Крым, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Соколов Ю.В., Ясинский В. Ю., Музыка С.С., Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Музыка С.С., поданной ее представителем Беспоясным А. В., на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года, с учетом определения суда от 29.07.2022г об устранении описки, иск Соколовой Л.Г. и ФИО6 удовлетворен. Постановлено: «Признать за Соколовой Л.Г., ФИО6 право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, состоящие из комнат №,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым».(2т. л.д.138-141)

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Музыка С.С..(том 2, л.д.27)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.(4т. л.д. 51-56)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г. года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения. (4т. л.д.141-147)

09.02.2023 года Соколова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Музыка С.С. в свою пользу, судебные расходы в размере 45 000 руб.(4т. л.д.86)

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Музыка С.С. в пользу Соколовой Л.Г. понесенные судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления - отказать.» (4т. л.д.216-217)

Не согласившись с указанным определением, Беспоясный А.В. представитель Музыка С.С., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, постановив новое определение котором удовлетворить заявление в полном объёме.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Соколова Л.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000рублей.

В материалы гражданского дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 21.10.2021г. с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате в размере 25000руб., дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанциями на общую сумму 20 000руб.(4т. л.д. 87-89, 91, 92-93, 95-97)

Представителем Соколовой Л.Г. – Игумновой А.А. предоставлена следующая юридическая помощь: составлено и подано исковое заявление, составлены и поданы дополнительные пояснения (1т. л.д. 210-212) принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.02.2022г.(1т. л.д.103), 17.03.2022г.(1т. л.д. 129), 27.04.2022г. (1т. л.д.203), 17.05.2022г. (2т. л.д.27), 16.06.2022г. (2т. л.д.77-78), 18.07.2022г.(2т. л.д. 134-135), так же Игумновой А.А. составлено возражение на апелляционную жалобу от 23.11.2022г. (3т. л.д. 142-148), представитель принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.10.2022г. (3т. л.д. 73-75), 08.12.2022г.(3т. л.д. 208-213), 15.12.2022г.(4т. л.д. 45-49)

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд исходил из категории данного дела, уровня его сложности, объема предоставленных услуг и времени, затраченного на их предоставление, результата рассмотрения дела - удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов, посчитав необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Музыка С.С., поданную ее представителем Беспоясным А. В. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.