Решение по делу № 2-776/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-776/2021

УИД 11RS0016-01-2021-001724-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием прокурора Иванова Е.К.,

истца Просужих Е.А., представителя истца Богданова А.Ю.,

представителя ответчика Елфимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

17 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Просужих Е. А. к ООО «Жешартский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Просужих Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, <дата> при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцом получена травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью. Указанный несчастный случай произошел в результате допущенных мастером Бура А.А. нарушений требований охраны труда на производстве. Приговором мирового судьи Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района от 14.01.2020 Бура А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. В результате полученной травмы, ее последствий истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, трудоспособность истца не восстановлена, он вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Просужих Е.А. обратился в суд с рассматриваемым иском, обосновывая требования причинением морального вреда преступлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Бура А.А.

Истец Просужих Е.А. и его представитель Богданов А.Ю. в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что по настоящему делу требование о компенсации морального вреда обусловлено наличием вступившего в законную силу приговора в отношении Бура А.А., находившегося 15.11.2018 в трудовых отношениях с ответчиком. До настоящего времени трудоспособность истца не восстановлена, степень утраты трудоспособности составляет 80 %, ему присвоена <данные изъяты>, в течение трех лет истец проходит лечение, однако полного выздоровления не наступило.

Представитель ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Елфимов А.А. возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что с ООО «Жешартский ЛПК» вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-621/2019 уже взыскана компенсация морального вреда в пользу Просужих Е.А. по указанному несчастному случаю. Во исполнение данного решения ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда по тем же обстоятельствам и основаниям, по тому же факту несчастного случая и по тем же доводам, по которым удовлетворен его иск, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению. При вынесении решения по делу № 2-621/2019 судом уже были учтены те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований по настоящему делу, в том числе ненаступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения.

Третье лицо Бура А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по спору не высказал.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации определению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-621/2019, уголовного дела мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 1-4/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Просужих Е.А. с 25.12.2016 принят на работу в ООО «Жешартский ЛПК» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от <дата> и трудовым договором № от <дата>.

С истцом 15.11.2018 в 18 час 20 мин произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты>.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № 5 от 30.11.2018 о несчастном случае на производстве. Данным актом установлено, что несчастный случай произошел при подъеме Просужих Е.А. по металлической лестнице на площадку металлической конструкции, где установлена градирня, предназначенная для охлаждения воды участка горячего прессования главного конвейера завода ДВП СП, с целью осмотра вентилятора и чистки площадки от наледи.

В результате несчастного случая истцом получена травма в виде <данные изъяты>.

В акте от <дата> № указано, что основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие взаимной исполнительной производственной дисциплины, выразившейся в том, что руководители работ – ответственные исполнители заданий и поручений – прессовщик древесных плит <данные изъяты> электромонтер <данные изъяты> и старший механик <данные изъяты>. не доложили о выполненных работах заместителю начальника производства ДПВ СП <данные изъяты> и сменному мастеру Бура А.А. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником Просужих Е.А. трудового распорядка и дисциплины труда.

Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 30.11.2018, комиссией установлен факт виновности пострадавшего Просужих Е.А., степень вины составила 32 %.

Заключением комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 11.12.2018 № 11 несчастный случай с Просужих Е.А. квалифицирован как страховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «<адрес> больница» полученные истцом повреждения отнесены к категории «легкий вред здоровью».

На основании постановления ОМВД России по <адрес> от <дата> экспертами ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Усть-Вымского отделения проведена экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного истцу Просужих Е.А.

По результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №Д от <дата>) установлено, что на момент обращения за медицинской помощью <дата> в 19 час 21 мин и дальнейшего стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» с <дата> по <дата> у гражданина Просужих Е.А. обнаружены <данные изъяты>. Обнаруженные травматические <данные изъяты> могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми предметами, в том числе при обстоятельствах, указываемых в постановлении, и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» 21.03.2019, Просужих Е.А. получил рваную рану <данные изъяты>. Травматическая <данные изъяты>.

На основании обращения Просужих Е.А. от <дата>, указавшего на несогласие с результатами расследования и установление экспертизой причинения ему тяжкого вреда здоровью, Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведено дополнительное расследование произошедшего с истцом несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, Государственным инспектором труда Республики Коми вынесены заключение о несчастном случае и предписание от 12.04.2019, которым спорный несчастный случай с работником квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации и оформлению актом формы Н-1.

Указанные заключение и предписание ответчиком были обжалованы, вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 30.08.2019 по делу № 2а-666/2019 в удовлетворении административного иска ООО «Жешартский ЛПК» к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) от 12.04.2019 отказано.

Во исполнение предписания ООО «Жешартский ЛПК» составлен акт формы Н-1 от 18.04.2019 № 3, согласно которому степень повреждения здоровья переквалифицирована на тяжелую (по случаю переходящей травмы в тяжелую).

Как следует из акта от <дата> №, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие взаимной исполнительной производственной дисциплины, выразившейся в том, что руководители работ – ответственные исполнители заданий и поручений – прессовщик древесных плит <данные изъяты> электромонтер <данные изъяты> и старший механик <данные изъяты> не доложили о выполненных работах заместителю начальника производства ДПВ СП <данные изъяты> и сменному мастеру Бура А.А. В действиях прессовщика древесных плит Просужих Е.А. грубых нарушений требований охраны труда не усматривается.

Заключением комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 29.04.2019 № 11 несчастный случай с Просужих Е.А. квалифицирован как страховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец <дата> ГБУЗ РК «<данные изъяты> №» направлен на госпитализацию в КОГКБУЗ <данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно сведениям КОГКБУЗ «<данные изъяты>» Просужих Е.А. обращался в учреждение 30.01.2019 за консультацией, также находился на лечении в учреждении в период с 06.02.2019 по 13.02.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу показано оперативное вмешательство.

Из выписного эпикриза 4 травматологического отделения КОГКБУЗ «<данные изъяты>» от 13.02.2019 следует, что 07.02.2019 проведена <данные изъяты>. Исход лечения: улучшение, послеоперационные раны чистые, швы состоятельны, остаточные ранки заживают самостоятельно. Истец также направлен для оказания ВМП в федеральный центр.

ГБУЗ РК «<данные изъяты> №» истцу 12.03.2019 выданы направления на консультацию в <данные изъяты>».

ФГБУ «<данные изъяты>» истец направлен на плановые операции – 07.06.2019 и 25.09.2019.

Согласно выписному эпикризу ФГБУО «<данные изъяты>» Минздрава России, Просужих Е.А. <дата> поступил в плановом порядке для оперативного лечения с диагнозом: <данные изъяты>». <дата> Просужих Е.А. проведена операция (<данные изъяты> <дата> в удовлетворительном состоянии он выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: <данные изъяты>. Больничный лист с <дата> по <дата>. Следующий этап оперативного лечения через 3 месяца после выписки. Показано оперативное лечение по <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от <дата> Просужих Е.А. находился в отделении травматологии с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ФГБУО «<данные изъяты> им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от <дата> следует, что <дата> Просужих Е.А. выполнена операция <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 18.12.2019 по делу № 2-621/2019 и согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В период с ноября 2018 года по настоящее время Просужих Е.А. находится на лечении, за указанный период истцу было сделано 8 операций, присвоена <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности составила 80 %, полное выздоровление не наступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Просужих Е.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Жешартский ЛПК» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что Просужих Е.А. обращался в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 18.12.2019 по делу № 2-621/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2020, с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Просужих Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14.01.2020 Бура А.А. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, т.е. за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, по неосторожности причинившее тяжкий вред здоровью человека. Просужих Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

На момент несчастного случая Бура А.А. являлся работником ООО «Жешартский ЛПК», занимал должность <данные изъяты> ООО «Жешартский ЛПК», т.е. находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, и, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда здоровью Просужих Е.А. <данные изъяты> Бура А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14.01.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Просужих Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением работником Бура А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, представленные доказательства, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, причинение Бура А.А. вреда истцу по неосторожности, возмещение ответчиком истцу дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, авиаперелета в 2021 году, а также учитывает произведенную ответчиком выплату истцу компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от 15.11.2018 в размере 700 000 руб., требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а не средством его обогащения, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Просужих Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

При этом, суд обращает внимание, что при взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве судами уже были учтены ненаступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения истца.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № 2-621/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № 2-621/2019 с «Жешартский ЛПК» в пользу Просужих Е.А. взыскана компенсация морального вреда в связи несчастным случаем на производстве как с работодателя, который надлежащим образом не обеспечил безопасность при производстве работ.

Основанием настоящего иска о компенсации морального вреда является приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14.01.2020 и истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, как потерпевший, признанный в соответствии с законом.

Таким образом, в данном случае основания предъявления иска к ответчику иные, нежели чем по делу № 2-621/2019, а равно положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы.

К требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, им заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Просужих Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать ООО «Жешартский ЛПК» в бюджет муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 19.11.2021.