Решение по делу № 2-554/2023 от 30.01.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000153-53                                     Производство №2-554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Михайловича к Евсеевой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Егоров С.М. обратился в суд с иском к Евсеевой М.Н. взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указал, что 22.07.2022 умерла фио1, после смерти которой открылось наследство. Истец и ответчик относятся к числу наследников первой очереди. В состав наследства, среди прочего, входят денежные средства в сумме 719000 руб., находящиеся на счете наследодателя, открытом в ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ», Банк). Указанные денежные средства наследодателю не принадлежали, поскольку получены истцом за счет продажи принадлежащего ему автомобиля.

Так, 19.05.2022 Егоров С.М. продал принадлежащий ему автомобиль SuzukiVitara за 1500000 руб., из которых 500000 руб. внесено на счет №, открытый на имя истца, 719000 руб. - на счет №, открытый на имя фио1 Оба счета были открыты в ПАО «МКБ». Внесение денежных средств на счет наследодателя осуществлялось истцом в наличной форме по доверенности.

Таким образом, фактически полученные наследодателем денежные средства не являлись собственностью фио1 и подлежали возвращению истцу. В свою очередь, в силу смерти фио1 обязательства по возвращению денежных средств перешли к ее наследникам.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 359500 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель Болотова Е.В. доводы иска поддержали.

Ответчик Евсеева М.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Третье лицо нотариус Натальина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по общему правилу, суд связан доводами иска и соответственно проверяет его применительно к тем основаниям, которые заявлены истцом.

Истцом при предъявлении уточненных требований о взыскании денежных средств в качестве основания иска указано получение наследодателем фио1 неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возвращению которого перешла в связи со смертью наследодателя к ответчику, принявшему наследство после смерти фио1

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Законом не запрещается предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к наследникам лица, получившего обогащение без достаточных на то оснований.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалам дела установлено, что 25.07.2022 умерла фио1 и после ее смерти нотариусом Натальиной Н.Н. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, за принятием наследства обратилось 2 наследника 1 очереди: сын Егоров С.М. и внучка Евсеева М.Н. по праву представления.

Согласно сообщению ПАО «МКБ», данному на запрос нотариуса, на имя фио1 был открыт вклад (заключен договор банковского вклада №Р19120954), остаток по которому на дату открытия наследства составил 720000 руб.

Упомянутый договор заключен между фио1 и ПАО «МКБ» 09.04.2022 на срок до14.04.2023 под процентную ставку 14% годовых.

Одновременно с заключением договора вклада фио1 оформила доверенность на имя Егорова С.М., согласно которой уполномочила его на распоряжение вкладом, включая право пополнения вклада, расторжения договора и получения денежных средств.

Как указывал истец, денежные средства, составляющие остаток вклада, были внесены им лично на основании доверенности. Источником получения денежных средств являлась продажа принадлежащего истцу автомобиля.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 19.05.2022 следует, что Егоров С.М. продал принадлежащий ему автомобиль SuzukiVitara регистрационный знак №, стоимостью 1500000 руб.

Со слов истца из приведенной суммы 719000 руб. были внесены на вклад, открытый на имя фио1

Согласно выписке по счету, открытому к договору вклада, а также приходным кассовым ордерам, взносы на вклад действительно осуществлялись истцом на основании доверенности.

Однако, учитывая, что денежные средства вносились на счет не единовременно, а несколькими платежами с 09.04.2022 по 26.06.2022, что противоречит занятой истцом правовой позиции, согласно которой денежные средства получены на момент подписания договора.

Таким образом, имея на руках денежные средства в сумме 1500000 руб., у истца не имелось никакой надобности внесения денежных средств на вклад частями.

Данный факт ставит под сомнение доводы истца о принадлежности ему денежных средств.

Кроме того, истец указывал на то, что мотивом внесения денежных средств на вклад, открытый на имя наследодателя, являлось получение процентов по повышенной ставке, доступной пенсионерам.

Однако из показания свидетеля Свидетель №1, работающей руководителем Орловского отделения ПАО «МКБ», установлено, что истец также является клиентом Банка и вправе размещать денежные средства на вклады на тех же условиях, то есть под повышенный пенсионный процент.

Таким образом, суд, вопреки утверждению истца, считает, что у него отсутствовала экономическая целесообразность для внесения собственных денежных средств на счет фио1

Данный факт также ставит под сомнение его доводы о принадлежности ему денежных средств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу указанной нормы право на денежные средства с момента внесения денежных средств приобретает именно вкладчик.

Таким образом, с даты внесения денежных средств на вклад право собственности на них возникает у вкладчика.

В свою очередь, по смыслу ст. 971 ГК РФ поверенный, то есть лицо, действующее по доверенности, не приобретает прав по сделке.

Таким образом, даже при условии того, что Егоров С.М. вносил на счет фио1 собственные денежные средства, фактически с даты внесения право собственности на денежные средства перешло к фио1

Сведений о том, что внесение средств совершено под влиянием заблуждения или счетной ошибки в материалы дела не представлено.

Денежные средства истцом согласно его же пояснениям вносились на вклад добровольно, неоднократно, истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств по внесению денежных средств, как и у фио1 по их возврату, в связи с чем у Егорова С.М. отсутствует право по истребованию денежных средств, находившихся на дату открытия наследства.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеют место правоотношения, вытекающие из прав наследования, ввиду чего оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика, имеющего равное с истцом право на наследство, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорова Сергея Михайловича к Евсеевой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Судья                                                                                         В.В. Каверин