Решение по делу № 2-4003/2024 от 02.02.2024

    Копия                                                                         16RS0051-01-2024-002581-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 сентября 2024 года                                                         Дело № 2-4003/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца И.С. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вольф А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к                                АО "АльфаСтрахование", МУП г. Казани «ПАТП №2» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Вольф А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани «ПАТП №2».

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку гражданская ответственность Вольф А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

08.04.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля. Автомобиль находился на ремонте с 15.05.2021 по 12.07.2021.

Автомобиль был направлен на ремонт, но по истечении некоторого времени качество ремонта осталось неудовлетворительным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 января 2023 года № У-22-135935/5010-017 требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 143 200 рублей. Требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 24.01.2023.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленного по заданию ФИО5, рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 300 руб., с учетом износа – 116 700 руб.

21.02.2023 между ФИО5 и Вольф А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора ФИО5 имеет право требования к ООО «АльфаСтрахование» (должник) о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов согласно положениям ФЗ-40 «О защите прав потребителей», по страховому случаю произошедшему ДТП 05.03.2021 по адресу: <адрес изъят> между автомобилем ФИО5 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> и автобусом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату убытков в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 77 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 102 670 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Казани «ПАТП №2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вольф А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани «ПАТП №2».

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 ФИО9 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.03.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО5 на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.03.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт осмотра от 24.03.2021.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ- Приволжье» составлено экспертное заключение от 25.03.2021 № 4932PVU0211321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 400 рублей, с учетом износа — 144 500 рублей.

По результатам рассмотрения Заявления 07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес изъят>, которое было направлено Представителю письмом от 07.04.2021 № 2538/ОВ посредством почтового отправления с идентификатором <номер изъят>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) Направление на СТОА отправлено Представителю 07.04.2021 и получено Представителем 19.04.2021.

15.05.2021 между Представителем и СТОА ООО «ЦКР» заключено соглашение о ремонте.

15.05.2021 Представителем передано Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА по Направлению, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2021.

12.07.2021 Представителем получено Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2021.

05.08.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение путем перечисления денежных средств за проведение восстановительного ремонта на СТОА в размере 219 594 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 941721.

01.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма с уведомлением о проведении 06.06.2022 в 10:30 по адресу: <адрес изъят> осмотра Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом.

06.06.2022 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра от 06.06.2022.

31.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Представителя поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 109 000 рублей, что подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» на предоставленном ФИО5 заявлении (претензии).

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.07.2022 № 432-06/22, согласно которому величина расходов на устранение некачественного ремонта Транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 220 300 рублей, с учетом износа - 116 700 рублей.

06.09.2022 АО «АльфаСтрахование» посредством телеграммы уведомило Представителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 09.09.2022 в 15:00 по адресу: <адрес изъят>.

09.09.2022 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра от 09.09.2022 № 9183з с приложением фотоматериалов.

19.09.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 05.09.2022 письмом № 0205/630653 уведомило Представителя и ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 января 2023 года № У-22-135935/5010-017 требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта, в размере 143 200 рублей. Требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на Транспортном средстве ФИО5 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО5, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 200 рублей, с учетом износа - 102 900 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации осмотра Транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок, надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, у ФИО5 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 24.01.2023.

21.02.2023 между ФИО5 и Вольф А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора ФИО5 имеет право требования к ООО «АльфаСтрахование» (должник) о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов согласно положениям ФЗ-40 «О защите прав потребителей», по страховому случаю произошедшему ДТП 05.03.2021 по адресу: <адрес изъят> между автомобилем ФИО5 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> и автобусом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 245 870 руб. 62 коп., с учетом износа – 156 480 руб. 76 коп.

Как следует из заключения ООО «Региональный союз экспертов» стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: без учета износа – 148 800 руб. с учетом износа – 112 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный союз экспертов».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела, проводился натурный осмотр автомобиля. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «Региональный союз экспертов», и составила без учета износа 245 870 руб. 62 коп.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 670 руб. 62 коп. (245870,62-143200).

    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца к МУП г. Казани «ПАТП №2» надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 165 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный союз экспертов» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вольф А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Вольф А.А. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 102 670 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

В удовлетворении иска Вольф А.А. к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 17.09.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов