Решение по делу № 33-5284/2024 от 17.06.2024

Судья Панюшкина А.В.                                                                      В окончательной форме изготовлено

23/07/2024Дело № 33-5284/2024

УИД 76RS0015-01-2023-003854-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    16 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шадрухина Алексея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Шадрухина Алексея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 50 890 руб.

- возмещение убытков в размере 133 282 руб. 95 коп.,

- штраф в сумме 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

- возмещение расходов за экспертное заключение в сумме 15 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 183 руб. 46 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Шадрухин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 184 172 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: на представителя – 20 000 рублей, за услуги эксперта – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 вследствие действий водителя Есина Н.В., управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Шадрухину А.В. транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Есина Н.В. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. 13.04.2023 от истца в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 (далее - Правила ОСАГО). В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 221 600 рублей, с учетом износа 146 800 рублей. 19.04.2023 Финансовая организация перечислила на счет истца страховую выплату в размере 146 800 рублей. 26.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт транспортного средства. В случае невозможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых изделий, возместить убытки. Письмом от 05.06.2023 Финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения. 06.06.2023 Финансовая организация перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 2 300 рублей. Истец обратился в АНО "СОДФУ". Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитования, кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее - Финансовый уполномоченный) в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченной правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 980 рублей; с учетом износа - 126 500 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного за № от 16.10.2023 в удовлетворении требований Шадрухина А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения убытков отказано. Истец с таким решением не согласен. Для определения объема повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, г.р.н. №, и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2. В соответствии с заключением № 2023/641 от 25.10.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 333 868,24 руб.; утилизационная стоимость - 595,29 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 184 172,95 рубля (333 868,24 - 595,29 - 146 800 - 2 300). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Маровой В.В. в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа Лященко М.Ю. для оформления доверенности на представителя, расходы на составление доверенности <данные изъяты> составили 2 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков и расходов на оплату независимого эксперта, отказав в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Забитову К.Г., возражения представителя Шадрухина А.В. по доверенности Юткиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 вследствие действий водителя Есина Н.В., управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Шадрухину А.В. транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный №, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Есина Н.В. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

13.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.04.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании осмотра инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 221 600 рублей, с учетом износа - 146 800 рублей.

19.04.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2023 в адрес ответчика поступило уведомление от истца, посредством АО «Почта России» (№ от 19.04.2023), с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

26.04.2023 ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра №.

28.04.2023 по результатам проведенного дополнительного осмотра принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, направлено письмо истцу, что подтверждается исходящим письмом № 449/550/79 от 02.05.2023.

26.05.2023 в адрес ответчика поступила претензия (№ от 26.05.2023).

Ответчик подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 225 300 рублей, с учетом износа 149 100 рублей.

По результатам проверки доводов поступившей претензии, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 300 рублей.

05.06.2023 ответчик подготовил и направил в адрес истца ответ на претензию, что подтверждается исходящим письмом № от 05.06.2023, платежным поручением № от 06.06.2023.

06.06.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 428750.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 149 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от 04.10.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 980 рублей, с учетом износа - 126 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 16.10.2023 требования Истца оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием факта нарушения его прав со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.п. 1,4 ст. 931, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, ст. 4, ст. 6, п. 15.1 и п. 15.3 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие    страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют, у страховой компании отсутствовали законные основания осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от 04.10.2023, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то есть в сумме 199 980 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 50 890 руб. (199 890 руб. – 146 100).

Также суд на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 2023/641 от 25.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами составляет 333 868 руб. 24 коп., утилизационная стоимость составляет 595 руб. 29 коп, с учетом нарушения ответчиком права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплату стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 133 282 руб. 95 коп. (333 868,24 руб.- 149 100 руб.-595,29 руб.-50 890 руб.).

Суд в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитал размер штрафа 25 445 руб. (50890х50%), учел заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в соответствии с разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку, как видно из дела, доверенность <данные изъяты> от 20.04.2023 года, на основании которой Марова В.В., Кашин П.И. представляли интересы истца, общая и носит универсальный характер (в том числе по вопросу рассматриваемого ДТП), имеет широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть, выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 5 183 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал выводы о возможности взыскания с ответчика убытков в размере суммы, превышающей надлежащее исполнение обязательств, о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, тем самым перераспределив бремя ответственности причинителя вреда на страхователя, несостоятельны.

Так, в силу нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что если, установленное вышеприведенными нормами Закона обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения Закона об ОСАГО относительно стоимости восстановительного ремонта, а также что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА, опровергаются материалами дела.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска, в результате ДТП от 11.04.2023, посчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 № 755-Пе-П, с применением справочников РСА (л.д. 109 оборот).

Доводы жалобы об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате заключения независимой экспертизы, составленного по заказу истца, отклоняется.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, данное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, а не по Единой Методике, как требует Закона «Об ОСАГО», следовательно, данные расходы являлись необходимыми и подтверждали объем исковых требований в части заявленных убытков, а не страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи