Решение по делу № 22-4525/2024 от 31.07.2024

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-4525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Чащухиной Л.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Гришаевой О.В., Сергеева В.В.,

осужденных Шамсидинова Р.Ф., Нуртдинова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамсидинова Р.Ф. и его защитника – адвоката Гришаевой О.В., адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов осужденного Нуртдинова И.Г. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

ШАМСИДИНОВ РУСЛАН ФАЗЛИДДИНОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 20 декабря 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 1 июля 2024 года неотбытый срок основного наказания составляет 52 часа обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет один год,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

НУРТДИНОВ ИЛЬНУР ГАБДУЛМАЛЯКОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения осужденных Шамсидинова Р.Ф. и Нуртдинова И.Г., выступление адвокатов Гришаевой О.В. и Сергеева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г. признаны виновными и осуждены:

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Шамсидинов Р.Ф. также признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Октябрьского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамсидинов Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и снижении наказания. Не согласен с данной судом оценкой доказательств, поскольку цели на похищение человека у него не было, хотел лишь вернуть свои деньги и объяснить С1., что употребление наркотических средств приведет к неприятностям. Из квартиры А. С1. выходил добровольно, никого из соседей не просил вызвать полицию. Ссылаясь на видеозапись с ПАО «Сбербанк», отмечает, что в автомобиле С1. находился на пассажирском месте за водителем, поэтому он спокойно вышел из автомобиля, мог выйти и около магазина «Красное и Белое». После звонка В1. никто С1. не удерживал. В банк поехали, так как С1. обещал вернуть денежные средства, сказав: «Вдруг пришла пенсия ?». При этом Нуртдинов Ильнур, Х1. и Т. из автомобиля не выходили; Нуртдинов И.Г. впервые увидел С1. 22 октября 2023 года, в здание банка не заходил, не высказывал С1. слова угрозы и требования о передаче денег.

Обращает внимание, что тяжкие последствия для С1. не наступили; в судебном заседания версия о получении С1. социальной пенсии по потере кормильца не нашла своего подтверждения, никакого имущества и официального дохода у него не было, пенсию он получал до 12 августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства А. пояснила, что в начале октября 2023 года С1. звонил с ее телефона и спрашивал номер карты, хотел вернуть деньги, то есть это подтверждает, что С1. занял у него (Шамсидинова Р.Ф.) 1 октября 2023 года 30000 рублей. Кроме того, в сентябре 2023 года С1. совершил корыстные преступления, то есть в октябре 2023 года он нуждался в денежных средствах.

Показания потерпевшего С1. считает не последовательными, противоречивыми, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. Так в ходе предварительного и судебного следствия С1. называл большее количество ударов, которые ему нанесли каждый из осужденных, суд сократил количество ударов до 9. Не обнаружен предмет – электрический шнур, а показания С1. о том, что он (Шамсидинов Р.Ф.) душил потерпевшего электрическим шнуром, не подтвердили свидетель Х1. и осужденный Нуртдинов Ильнур. При этом согласно заключению эксперта, на коже шеи потерпевшего повреждений нет, на видеозаписи из ПАО «Сбербанк» повреждений на шее С1. также не видно. Из записи с камеры видеонаблюдения, с учетом информации из Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, следует, что на одежде С1. следов от обуви и грязи не видно.

Утверждает, что в бардачке автомобиля находился аэрозоль «Ингалипт», а баллончика с перцовым аэрозолем в его пользовании никогда не было.

В части оформления расписки от 1 октября 2023 года, С1. сообщил о том, что расписку он писал 25 октября 2023 года под принуждением, находясь в автомобиле Митсубиши в корпусе темно-серого цвета (государственный регистрационный знак **), принадлежащем Руслану. Однако собственник данного автомобиля не установлен. Кроме того, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на другой автомобиль – Лада Гранта 219140. В судебном заседании сторона защиты просила признать расписку от 1 октября 2023 года допустимым доказательством, но суд пришел к иным выводам. Указывая на описки в приговоре, допущенные судом при написании фамилии «Шамсидинов», отмечает, что допущенные в расписке от 1 октября 2023 года ошибки в его фамилии и отчестве не свидетельствуют о том, что расписка написана после 22 октября 2023 года.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе потерпевшего С1., чем нарушил принцип равноправия сторон и право на защиту. В материалах дела нет документов, подтверждающих надлежащее уведомление потерпевших о датах судебных заседаний после их допроса. Сведения о том, что С1. заключил контракт на военную службу, судом не оглашались.

Допустимым доказательством суд признал протокол проверки показаний на месте потерпевшего С1. от 31 октября 2023 года (т. 2 л.д. 50-76), однако не учел, что в качестве статиста в нем указан оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому городскому округу капитан полиции Д., который заинтересован в исходе дела, поскольку ранее по поручению следователя допрашивал свидетелей Г1., К1., К2., В1., оказывал давление на потерпевшего С1., а видеозапись следственного действия не велась.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Х1., к которым следует отнестись критически, поскольку первоначально потерпевший С1. изобличал, в том числе, и Х1. в нанесении ему побоев. При этом судом установлено, что Х1. постоянно находился рядом со С1. Однако Х1. обвинение не предъявлено, по делу он проходит только в качестве свидетеля и дал показания против осужденных по причине благоприятных для себя условий.

Суд не дал оценку протоколу очной ставки между С1. и Шамсидиновым Р.Ф. от 1 декабря 2023 года, тогда как С1. отказался от части показаний (т. 2 л.д. 84-93).

Не установлен точный маршрут движения автомобиля, при этом в лесной массив они не выезжали. Суд установил, что против воли С1. в безлюдном месте недалеко от дома № ** по ул. **** потерпевший был повторно избит. Однако на Публичной кадастровой карте Октябрьского городского округа видно, что в этом районе находится Центральный парк, где установлены видеокамеры.

Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте с участием С1. и свидетеля П1., стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте с участием Шамсидинова Р.Ф., в удовлетворении которого следователь отказал, а, по мнению осужденного, показания потерпевшего С1. и свидетеля П1. в большей части неправдивы и надуманы.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о запросе в Социальный фонд России по Пермскому краю информации на С1. – до какого времени он получал пенсию по потере кормильца.

Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, в которой отмечено, что на него жалуются соседи родителей, тогда как фактически по месту регистрации он не проживает более 9 лет, в доме родителей бывает на семейных праздниках и когда помогает им по хозяйству.

Отмечает, что постановления об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу вынесены судьей Зюзиковым А.А., постановившим обвинительный приговор. В обоснование избрания меры пресечения судья указал, что материалы дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрения Шамсидинова Р.Ф. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей следователь П2. проявил предвзятое отношение к нему (Шамсидинову Р.Ф.) и защитнику, однако суд на это не обратил внимание.

Кроме того, на действия и бездействие следователя он (Шамсидинов Р.Ф.) обращался с жалобой в прокуратуру Пермского края; а судья Зюзиков А.А., по мнению осужденного, вел себя не корректно и фактически отказывал стороне защиты в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, проверялась только версия потерпевшего.

В подтверждение того, что С1. занимается распространением наркотических средств, сторона защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании просила приобщить к материалам дела диск и просмотреть видеозапись. Однако правоохранительные органы данную информацию проигнорировали, и лишь после его обращения в прокуратуру Октябрьского района, спустя 8 месяцев информация проверяется.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует текст выступления государственного обвинителя в судебных прениях, тогда как сторона защиты ознакомлена с данным документом, в котором при назначении наказания неверно указана ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на практику по иным уголовным делам, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, тогда как С1. и В1. от его действий не пострадали, вред здоровью С1. не причинен. При этом в багажнике автомобиля он провез С1. в воспитательных целях, так как тот употребляет и распространяет наркотические средства. Кроме того, С1. совершил ряд преступлений имущественного характера, что не учтено судом. При назначении наказания суд не принял во внимание интересы семьи. Обращает внимание, что он служил в армии, работает вахтовым методом, физически развит, имеет двоих малолетних детей; в настоящее время содержать детей супруге помогают родители, которые через 3-4 года сами будут нуждаться в помощи и поддержке. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришаева О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неверной квалификацией действий Шамсидинова Р.Ф. По мнению защитника, показания потерпевшего С1. не подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и заключениями экспертов. После анализа показаний потерпевшего, допроса свидетелей обвинения и просмотра видеозаписи у стороны защиты возникла необходимость задать С1. дополнительные вопросы, однако в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту. Автор жалобы приводит свою оценку доказательств, отличную от изложенной в приговоре. Полагает, что в действиях Шамсидинова Р.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Ссылаясь на показания Шамсидинова Р.Ф., отмечает, что из квартиры А. потерпевший С1. вышел добровольно, в автомобиль сел без принуждения; Шамсидинов Р.Ф. поместил С1. в багажник в воспитательных целях и провез того всего 200-300 метров; Нуртдинов И.Г. автомобилем не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении. После разговора по телефону с В1. потерпевший мог спокойно передвигаться, мог покинуть автомобиль у магазина «Красное & Белое» либо у ПАО «Сбербанк», что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и протоколом осмотра предметов с фототаблицей. При этом Нуртдинов И.Г. не является близким другом Шамсидинова Р.Ф., С1. он увидел лишь 22 октября 2023 года и не знал о наличии долговых обязательств С1. перед Шамсидиновым Р.Ф., тогда как Шамсидинов Р.Ф. последовательно утверждал, что С1. должен ему денежные средства. Судом не учтено, что Шамсидинов Р.Ф. о похищении С1. ни с кем не договаривался; обнаруженные у С1. телесные повреждения экспертом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; не обнаружены предметы, с помощью которых, по мнению органов следствия, Шамсидинов Р.Ф. душил С1. – электрический шнур черного цвета и баллончик, содержащий перцовую аэрозоль, которым, по мнению стороны обвинения, Шамсидинов Р.Ф. брызгал в глаза потерпевшего; корыстный мотив не доказан. Поскольку в действиях Шамсидинова Р.Ф. формально имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, но они носили временный характер, адвокат просит применить Примечание к ст. 126 УК РФ о добровольном освобождении похищенного потерпевшего и освободить Шамсидинова Р.Ф. от уголовной ответственности.

Защитник также указывает, что не установлено – при каких обстоятельствах у С1. был похищен паспорт и сотовый телефон, кто нанес ему телесные повреждения накануне произошедших 22 октября 2023 года событий. Суд не дал оценку исследованному по ходатайству стороны защиты протоколу очной ставки от 1 декабря 2023 года между Шамсидиновым Р.Ф. и С1., в ходе проведения которой последний подтвердил наличие долга перед Шамсидиновым Р.Ф. и отрицал, что его принудительно поместили в багажник автомобиля.

Автор жалобы отмечает, что Шамсидинов Р.Ф. не оспаривает, что он просил у С1. вернуть ему свои денежные средства в размере 30000 рублей, однако квалификацию действий подзащитного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ считает неверной. Действия Шамсидинова Р.Ф. по данному эпизоду могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт высказывания Шамсидиновым Р.Ф. и Нуртдиновым И.Г. требования С1. о передаче денег или имущества; нет аудиозаписи о том, что Шамсидинов Р.Ф. требовал у С1. не принадлежащие ему денежные средства.

По мнению адвоката, предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, проверена только версия потерпевшего С1., обвинение строится лишь на косвенных доказательствах.

Кроме того, необоснованно по ходатайству стороны обвинения, при возражении стороны защиты, оглашены показания свидетеля З.

По делу не проведена проверка показаний на месте с участием Шамсидинова Р.Ф. для устранения противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелем П1. и осужденными, в связи с чем неверно установлен маршрут движения Шамсидинова Р.Ф. и С1. 22 октября 2023 года; не установлено материальное положение потерпевшего, который в октябре 2023 года не являлся получателем социальной пенсии, поэтому его позиция о том, что он не нуждался в денежных средствах и не мог их занять у Шамсидинова Р.Ф., ничем не подтверждена.

Обращает внимание, что в ходе расследования некоторые свидетели сообщили об оказании на них давления со стороны следователя П2., в их числе свидетель А., в связи с чем необходимо брать за основу ее показания, данные в судебном заседании. В протоколе допроса данного свидетеля неверно указано время проведения допроса на 5 листах – с 20:50 часов до 21:55 часов, то есть в течение 1:05 часов, тогда как протокол допроса свидетеля Т. на 3-х страницах проведен с 14:10 часов до 15:30 часов, то есть в течение 1:20 часов.

Ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), тогда как при отсутствии исковых требований родственники Шамсидинова Р.Ф. по его просьбе перевели в счет компенсации морального вреда В1. – 5000 рублей и направили открытку с извинениями; на личный счет С1. в СИЗО-1 г. Ижевска перевели 3000 рублей и в ИВС пос. Октябрьский передали продукты питания и средства личной гигиены. По мнению защитника, суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, как частичное возмещение ущерба. В судебном заседании установлено, что Шамсидинов Р.Ф. имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга характеризует его как хорошего отца, он работал вахтовым методом, содержал семью, в настоящее время содержать и воспитывать детей супруге помогают родители мужа, которые вскоре и сами будут нуждаться в помощи и поддержке. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил Шамсидинову Р.Ф. чрезмерно суровое наказание, не мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Шамсидинова Р.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В., действующий в защиту осужденного Нуртдинова И.Г., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит свою оценку доказательств. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлены мотив и цель совершения Нуртдиновым И.Г. преступления, форма вины; не получили должной правовой оценки показания Нуртдинова И.Г., которые он дал в судебном заседании. Судом не оценены доказательства стороны защиты, а именно, протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным (т. 2 л.д. 84-89); медицинские документы в отношении престарелой матери Нуртдинова И.Г.; показания свидетеля С2., а также показания свидетелей П1., Х1., А. К1. и К2. в ходе судебного следствия. При этом показания свидетеля К2. в приговоре приведены лишь в малой части и не отражают их полный смысл, тогда как телесных повреждений у С1. свидетель не видел, оба находились в состоянии опьянения, показания на следствии подписал, не читая. Показания потерпевшего С1. считает противоречивыми. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что потерпевший беспрепятственно вышел из автомобиля, мог убежать еще до входа в Сбербанк, его верхняя одежда не имела загрязнений. Суд не принял во внимание факт наличия судимостей у С1. и его нахождение в следственном изоляторе в связи с совершением ряда преступлений в период судебного следствия.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в признании ряда доказательств недопустимыми, а также в приобщении видеозаписи, согласно которой С1. употребляет и распространяет наркотические средства. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано о наличии у Нуртдинова И.Г. места работы, несмотря на то, что в суде исследован ответ работодателя о продолжении трудовых отношений.

По мнению адвоката, виновность Нуртдинова И.Г. не подтверждается исследованными доказательствами, которым дана неверная юридическая оценка, а в силу принципа презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Нуртдинова И.Г. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Пушкарев М.К. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Шамсидинова Р.Ф. в совершении покушения на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину никем не оспаривается.

Сам Шамсидинов Р.Ф. не отрицал обстоятельства покушения на хищение денежных средств В1. путем обмана.

Потерпевшая В1. показала, что ей на телефон с незнакомого номера пришло СМС-сообщение: «Мама, это я, Дима»; затем позвонили, представились оперуполномоченным К3., сообщили: «Поймали вашего сына на закладке», просили 50000 рублей, чтобы «его не посадили». Она поняла, что звонили не сотрудники полиции, так как голос К3. она знает, тот родом из ее деревни, и прекратила разговор.

Свидетель В2. пояснил, что со слов супруги ему известно об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств сумме 50000 рублей.

Показания потерпевшей В1. и свидетеля В2. согласуются с данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от 25.12.2023 – осмотрен мобильный телефон марки производителя «Apple» модели «iPhone11», принадлежащий В1., с абонентским номером **; в приложении «сообщения» имеется СМС-сообщение: «Мама, это я», которое поступило 22.10.2023 в 16:35 часов с абонентского номера **;

подтверждаются данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от 16.02.2024 – осмотрены документы с информацией о соединениях между абонентами; установлено, что абонентский номер +** имеет соединения 22.10.2023 в 16:53 с абонентским номером +**, длительность соединения составляет 01 минуту 28 секунд; на абонентский номер +** поступило входящее SMS-сообщение 22.10.2023 в 16:35 с абонентского номера +**;

из осмотра DVD-RW, предоставленного оператором сотовой связи, следует, что абонентский номер ** закреплен за абонентом «У.». При этом Шамсидинов Р.Ф. показал, что он сам пользовался этим номером до 26.10.2023.

Оценив приведенные и иные исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шамсидинова Р.Ф. в отношении потерпевшей В1. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей и совокупного дохода семьи В..

Выводы суда о виновности Шамсидинова Р.Ф. и Нуртдинова И.Г. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего С1. об обстоятельствах его избиения Шамсидиновым Р.Ф. и Нуртдиновым И.Г., требования передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, с угрозой, что в случае отказа «побьют и закопают в лесу, где никто не найдет» и его похищения Шамсидиновым Р.Ф. и Нуртдиновым И.Г. с угрозами убийством и применением перцового баллончика и шнура, которым его душил Шамсидинов Р.Ф.; потерпевший пояснил, что Руслану он ничего не должен, деньги взаймы у Руслана он не брал; 25 октября 2023 года под давлением Руслана написал расписку о том, что 1 октября 2023 года он взял в долг у Руслана 30000 рублей и обязуется вернуть до 15 октября 2023 года; свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте;

показания потерпевшей В1., которой С1. сообщил, что его чуть не убили; она видела, что у него ухо было синее, изо рта шла кровь;

показания свидетеля Х1., который видел, как Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г. вышли из подъезда дома № ** по ул. **** в пос. Октябрьский, Руслан тащил за капюшон куртки красного цвета незнакомого ему парня (С1.) и затолкнул его в багажник автомобиля; видел, как за пределами пос. Октябрьский Руслан вытащил из багажника автомобиля С1., уронил его на землю, бил парня руками и ногами, требовал деньги; видел, как С1. бежал в направлении домов, расположенных в дер. Чад, а потом видел, что Руслан и Ильнур тащили этого парня к машине, Руслан – за капюшон куртки, а Ильнур – за руки, снова забросили парня в багажник автомобиля;

показания свидетеля П1., которая видела, что с территории дома № ** по ул. **** пос. Октябрьский двое мужчин вытаскивали третьего мужчину в красной куртке, который сопротивлялся; на дороге по ул. **** стоял автомобиль, в багажник которого забросили мужчину в красной куртке, и автомобиль поехал в направлении леса за пределами дер. Чад; свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

показания свидетеля А., которая видела у С1. царапину на лице и повреждения возле уха; С1. сообщил, что его избили и увезли в багажнике автомобиля. В ходе предварительного следствия показала, что со слов С1. знает, что Руслан вымогал у Димы деньги, угрожал избить и закопать в лесу; сам С1. был напуган, говорил, что боится Руслана. Знает, что С1. в долг никогда ничего не брал. Также показала, что после ее звонка к ним домой пришли Руслан и Ильнур, Руслан сразу ударил С1. ладонью руки по лицу, затем схватил С1. за капюшон куртки и вытащил из дома. Когда вечером С1. вернулся домой, то сообщил, что Руслан и Ильнур посадили его в багажник автомобиля и увезли в лес, где сильно избили, требовали передачи денег. Видела у него покраснения на лице и шее. От С1. знает, что Руслан заставил его написать расписку, якобы С1. взял у Руслана деньги в долг;

показания свидетеля К1., которая 22 октября 2023 года днем в своем доме видела двух не знакомых ей мужчин на вид 30-35 лет; 23 октября 2023 года утром к ней пришел С1. и сообщил, что 22 октября 2023 года его насильно увезли, избили, требовали деньги, «поставили на бабки». Со слов Димы знает, что он никому ничего не должен;

показания свидетеля К2., которому со слов К1. и С1. известно, что двое мужчин насильно вытащили С1. из квартиры А., насильно затолкали в багажник автомобиля и вывезли в лес, где побили и требовали деньги;

показания свидетеля В2., которому от С1. известно, что его насильно вытащили из квартиры двое мужчин, погрузили в багажник автомобиля, вывезли в неизвестном направлении, избили, требовали 50 000 рублей; С1. сказал, что денег никому не должен. От супруги В1. знает, что ей на телефон с незнакомого номера пришло смс-сообщение с текстом: «Мам, это я». Затем супруга разговаривала по телефону с незнакомым человеком, который представился оперуполномоченным К3. и сказал, что С1. попался на закладках наркотиков, просил за С1. 50000 рублей. С супругой разговаривал и сам С1., который просил деньги, голос С1. был испуганный и встревоженный;

показания несовершеннолетнего свидетеля Х2., которая 22 октября 2023 года видела, как из зоны 24 здания Сбербанка вышел дядя Руслан и незнакомый молодой парень в красной куртке; дядя Руслан держал перед собой рукой этого парня в области воротника, а перед выходом из здания пнул ногой парня в область спины или ягодиц, после чего парень побежал от дяди Руслана, повернул налево, а дядя Руслан побежал направо к своей машине, которая была припаркована около здания Сбербанка.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 октября 2023 года – осмотрен участок местности около Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, зафиксирована обстановка; обнаружен автомобиль NISSAN ALMERA, с государственным регистрационным знаком ** регион; данный автомобиль изъят, в багажнике находится капюшон и электрический провод (фото №№ 10, 11);

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 октября 2023 года – осмотрена квартира по адресу: ****, а также участок местности около дома, зафиксирована обстановка;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 декабря 2023 года – осмотрена придомовая территория индивидуального дома, расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка (т.2, л.д. 173-184); с лицевой стороны дома имеется теплица, в которую, как установлено судом, скрываясь от Шамсидинова Р.Ф. и Нуртдинова И.Г., забежал С1. и спрятался от них, что следует из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Похитители его обнаружили, Шамсидинов Р.Ф. распылил в лицо потерпевшему баллончик, содержащий перцовую аэрозоль, и, удерживая С1. за капюшон куртки, а Нуртдинов И.Г., схватив его руками за руки, вдвоем вытащили потерпевшего из теплицы и насильно сопроводили к автомобилю, при этом Шамсидинов Р.Ф. высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством. Указанное доказательство исследовано судебной коллегией на основании п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

данными протокола выемки с фототаблицей от 26 октября 2023 года – у потерпевшего С1. изъяты принадлежащие ему куртка красного цвета и кофта серого цвета;

заключением эксперта № 211 от 25 октября 2023 года, согласно которому у С1. имелись ушибы мягких тканей в виде их отека и кровоподтеков правой ушной раковины, наружного угла правого глаза, нижней губы; кровоподтеки задней поверхности груди слева, задней поверхности левого плеча, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого предплечья; ссадина наружной поверхности межфалангового сустава первого пальца правой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № 212 от 27 октября 2023 года, согласно которому у С1. установлены повреждения – ушибы мягких тканей в виде их отека и кровоподтеков: правой ушной раковины, наружного угла правого глаза, центральной части нижней губы; кровоподтеки задней поверхности груди слева, задней поверхности левого плеча, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого предплечья; ссадина наружной поверхности межфалангового сустава первого пальца правой кисти, образовавшиеся от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченными контактными поверхностями. Продольное горизонтальное кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, которое судя по свойствам образовалось от ударно-компрессионного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченными контактными поверхностями (возможно от соударения слизистой оболочки губы с режущей кромкой предлежащего зуба) незадолго (не более 1 суток) до осмотра, что не исключает формирование ее в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № 2875 от 15 ноября 2023 года, согласно которому на куртке и кофте С1. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает принадлежность крови к группе А?. Эта кровь могла произойти от потерпевшего С1., поскольку он имеет такую же группу крови;

данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от 14 декабря 2023 года – осмотрены видеозапись на компакт-диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ****,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств заинтересованности потерпевшего С1. и свидетелей обвинения в неблагоприятном для осужденных исходе дела и фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, как и оснований для оговора судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения связаны с истечением длительного периода времени между событием и допросом свидетелей в судебном заседании, образом жизни свидетелей К1., К2., склонных к употреблению спиртных напитков, желанием свидетелей смягчить участь осужденных, с которыми они знакомы. Все противоречия устранены судом и по смыслу уголовно-процессуального закона существенными не являются.

Фактов давления следователя на свидетелей не установлено. При этом протоколы следственных действий не содержат замечаний свидетелей.

К показаниям свидетеля О. о том, что Шамсидинов Р.Ф. предоставил в долг денежные средства С1., суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего С1. и свидетеля А., и расценены судом, как желание помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное. Из оглашенных показаний свидетеля защиты С2. следует, что он не знает о долговых обязательствах С1. перед Шамсидиновым Р.Ф.; Руслан не говорил, что С1. должен ему деньги, хотя с Русланом он общается довольно близко.

Тот факт, что Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г. не видели свидетеля П1., не свидетельствует о том, что она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорила осужденных, с которыми не знакома.

Как верно отмечено судом, право на защиту не нарушено, Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г. высказывали различные версии событий, помощь им оказывали квалифицированные адвокаты. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе, о признании доказательств недопустимыми и об исследовании характеризующих материалов личности потерпевшего, не является нарушением права осужденных, обусловлен требованиями ст. 73 УПК РФ, которой не предусмотрено исследование характеристик потерпевших и свидетелей. Наличие судимостей у потерпевшего С1. и свидетеля Х1. не порочит их показания и не является основанием считать, что они будут оговаривать осужденных. Характеризующие данные о личности потерпевшего и свидетеля не делают их показания менее достоверными, при том, что оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ в ходатайстве стороны защиты о приобщении видеозаписи, характеризующей С1., и сведений о его материальном положении не нарушает права осужденных, поскольку данные обстоятельства не относятся к расследованию уголовного дела и не входят в предмет доказывания.

Участвующий в качестве статиста оперуполномоченный Д., согласно протоколу проверки показаний на месте С1. (т. 2 л.д.50-76), лишь совершал те действия, о которых говорил потерпевший; сведений о том, что на потерпевшего статистом оказывалось давление, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшие С1. и В1. после их допросов более в судебное заседание не явились – не свидетельствует о недопустимости этих показаний. Более того, сторона защиты имела возможность задать свои вопросы потерпевшим и воспользовалась таким правом, а в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Явка потерпевших в суд обязательной не признавалась (ч. 2 ст. 249 УПК РФ). При этом в заявлении, адресованном суду, С1. письменно указал, что он не желает участвовать в судебном заседании, о желании в дальнейшем участии в судебном разбирательстве дела сообщит через администрацию следственного изолятора (т. 5 л.д. 63, 91). Кроме того, потерпевший С1. заключил контракт с Министерством Обороны РФ и убыл в зону проведения Специальной военной операции, а потерпевшая В1. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 5 л.д. 132).

Доводы адвоката Сергеева В.В. о том, что Нуртдинов И.Г. не наносил ударов и не принимал участие в действиях Шамсидинова Р.Ф., опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями участника событий Х1. и свидетеля П1. о том, что он ударял по потерпевшему ногами, помещал его против воли в багажник и перемещал его, управляя автомобилем.

Доводы Шамсидинова Р.Ф. о том, что у него не было шнура и баллончика с перцовым аэрозолем, опровергаются его же показаниями о том, что он брызнул спреем, чтобы напугать С1. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля, на котором похитители вывезли потерпевшего в лесной массив, на фото № 10, 11 изображен вместе с капюшоном и электрический шнур.

Доводы защиты о том, что С1. не подвергался избиению, его не роняли на землю, так как одежда является чистой, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и протоколом осмотра его куртки, которая имеет следы загрязнения; из заключения эксперта № 2875 от 15.11.2023 следует, что на куртке и кофте С1. обнаружена его кровь. Согласно данных метеонаблюдений, 22 октября 2023 года была отрицательная температура, что опровергает доводы защитников о наличии грязи.

Довод Шамсидинова Р.Ф. о том, что он требовал у потерпевшего свои деньги по расписке от 1 октября 2023 года в сумме 30000 рублей, а у потерпевшей В1. – 40000 рублей, опровергаются показаниями потерпевших и самой распиской, которая, как установлено судом, была составлена после 22 октября 2023 года с целью придать правомерность своим действиям, так как составлена в условиях лимита времени, в ней неверно указаны фамилия и отчество Шамсидинова Р.Ф.; если бы расписка была составлена ранее, у него бы была возможность исправить неточности, но так как после 25 октября 2023 года С1. был перевезен в другой населенный пункт, а сам Шамсидинов Р.Ф был задержан 26 октября 2023 года, описки не были устранены. Показания потерпевшего С1. о том, что расписка была написана 25 октября 2023 года, подтверждаются показаниями свидетеля А. и заключением эксперта № 212 от 27 октября 2023 года о наличии у С1. кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, образовавшееся незадолго до осмотра 25 октября 2023 года.

При этом марка и номер автомобиля, в котором С1. писал расписку, не влияют на фактические обстоятельства и виновность осужденных в совершении преступлений, а сайт Автотека, на который ссылается сторона защиты, не является официальным сайтом ГИБДД.

Доводы о неправильном установлении места избиения С1. со ссылкой на кадастровую карту Октябрьского городского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными.

При этом установив, что ударов было нанесено не менее 9, суд правильно отметил, что потерпевший находился в сложной психотравмирующей ситуации, против него совершались преступные действия, он мог добросовестно заблуждаться в количестве нанесенных ему ударов каждым из осужденных.

К показаниям потерпевшего в ходе проведения очной ставки между Шамсидиновым Р.Ф. и С1., которая оглашалась в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 84-93), следует отнестись критически, поскольку из показаний свидетеля А. и самого потерпевшего следует, что он боялся Шамсидинова Р.Ф., который избил его, высказывал угрозы, совершил в отношении него преступления.

Следователь является самостоятельным должностным лицом, определяет необходимый объем следственных и процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты о не проведении проверки показаний на месте с участием осужденных несостоятельны.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что Шамсидинов Р.Ф. ни с кем не договаривался о похищении человека и отсутствует корыстный мотив, поскольку просил вернуть свои деньги, а также о невиновности Нуртдинова И.Г. в совершении преступлений, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

По смыслу закона, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что 21 октября 2023 года Шамсидинов Р.Ф., находясь в коридоре дома №** по ул. **** пос. Октябрьский, потребовал у С1. денежные средства в сумме 50000 рублей до обеда 22 октября 2023 года, угрожая, что в случае отказа применит насилие и «закопает в лесу, где никто не найдет», полагая, что С1. причастен к распространению наркотиков. Затем 22 октября 2023 года в дневное время Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г., первоначально не застав С1. в квартире свидетеля А., по её звонку около 16:00 часов 22 октября 2023 года, прибыв к ней в квартиру, применяя насилие, вывели С1. из помещения, поместили его в багажник автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак **, переместили С1. вопреки его воле с придомовой территории дома №** по ул. **** пос. Октябрьский в лесной массив, недалеко от дома №** по ул. ****, подвергли избиению, применяя насилие; при этом Шамсидинов Р.Ф. продолжил требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей. Когда потерпевший сбежал от осужденных, Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г повторно захватили его в теплице, находящейся около дома, расположенного по адресу: ****; снова поместили в багажник автомобиля, применяя угрозу убийством и предмет, используемый в качестве оружия, против воли потерпевшего переместили в безлюдное место, находящееся в зоне действия биллинговой станции, расположенной в 106 метрах от дома по адресу: ****, где повторно подвергли потерпевшего избиению; при этом Шамсидинов Р.Ф. снова высказывал слова угрозы убийством, применял электрический шнур в качестве предмета, используемого в качестве оружия, требуя передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей.

Как верно отмечено судом, сговор Шамсидинова Р.Ф и Нуртдинова И.Г. на вымогательство денежных средств и на похищение потерпевшего С1. имел место до начала действий, входящих в объективную сторону данных преступлений и возник перед первоначальным приездом к А., когда они вдвоем разыскивали С1. При этом из показаний А. следует, что Шамсидинов Р.Ф. и Нуртдинов И.Г. пришли днем, спросили С1., которого дома не было, и попросили позвонить им, когда С1. придет домой. Таким образом, осужденные сразу приехали к дому №** по улице ****, где со слов Шамсидинова Р.Ф. живет его «должник», а не поехали к дому свидетеля Г2., которого согласились довезти до его дома. Каждый из осужденных совершал конкретно определенные действия, и, применяя насилие, переместили потерпевшего вопреки его воле из дома в другие места, определенные самими похитителями, так как они управляли автомобилем, где силой удерживали потерпевшего, применяя насилие и требуя передачи денег вплоть до освобождения потерпевшего, когда ему удалось сбежать из здания ПАО «Сбербанк».

Сам Шамсидинов Р.Ф. не отрицал, что он наносил удары потерпевшему по лицу и телу, но указывал, что потерпевший сам его злил и обманывал; применял баллончик, но с лекарственным средством, желая испугать потерпевшего; помещал потерпевшего в багажник, но лишь в воспитательных целях.

Доводы Нуртдинова И.Г. о том, что он не наносил ударов, не принимал участие в действиях Шамсидинова Р.Ф., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Х1. и П1. о том, что он ударял по потерпевшему ногами, помещал его против воли в багажник и перемещал его, управляя автомобилем.

Таким образом, каждый из осужденных выполнял действия, входящие в объективную сторону вымогательства и похищения человека, следовательно, они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевшему от ударов осужденных причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, так как в ходе преступления потерпевшему Шамсидинов Р.Ф. высказывал угрозы лишить его жизни, а в сложившейся ситуации у последнего имелись реальные основания опасаться угроз, в том числе угрозы убийством, а также применялось насилие, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, – баллончика с перцовым аэрозолем и электрического шнура.

Квалифицирующий признак похищения человека «из корыстных побуждений» нашел свое подтверждение, так как похищение потерпевшего сопряжено с вымогательством у него денежных средств.

Виновность осужденных, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ совершения преступления), суд установил на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шамсидинова Р.Ф. и Нуртдинова И.Г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (каждого). Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об освобождении осужденных от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ. При этом суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии для этого правовых оснований. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего С1. иных лиц несостоятельны, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденными деяний, нет.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все доказательства оценены без придания заранее установленной силы. Несогласие осужденных и адвокатов с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных и на правовую оценку их действий не влияет. При этом в приговоре изложены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний потерпевших и свидетелей.

С учетом изменения обвинения и предложенной государственным обвинителем квалификации действий Шамсидинова Р.Ф. и Нуртдинова И.Г., нельзя согласиться с доводами адвоката Сергеева В.В., изложенными в суде апелляционной инстанции, о том, что судом постановлен флэш-приговор.

Доводы адвоката Гришаевой О.В. о том, что не установлено – при каких обстоятельствах у С1. похищен паспорт и сотовый телефон, кто нанес ему телесные повреждения до 22 октября 2023 года – правового значения не имеют, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений установлена, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, в срок не более 1 суток до осмотра.

Вопреки доводам адвоката Гришаевой О.В., различное время составления следователем протоколов допросов зависит не только от объема протоколов; различная скорость составления протоколов не влияет на характер информации, которая в них содержится.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания свидетеля З., находящиеся в томе 2 л.д. 244-247, которые в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены без согласия стороны защиты, тогда как тяжелой болезни, препятствующей явке свидетеля в суд после 17 мая 2024 года, не установлено, что подтверждается ответом ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от 14 мая 2024 года (т. 5 л.д. 133).

При таких обстоятельствах показания свидетеля З., находящиеся в томе 2 л.д. 244-247, подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Шамсидинова Р.Ф. и Нуртдинова И.Г. в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных судом в приговоре.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ошибочная ссылка на т. 2 л.д. 77-83, 94-100, 103-108, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные листы дела не оглашались и в приговоре не приведены. При этом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С1., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он подтвердил.

Описки в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, в фамилии осужденного «Шамсидинов», а также неверное указание в приговоре, что расписка от 1 октября 2023 года находится в т. 4 на л.д. 54, тогда как фактически она находится в т. 4 на л.д. 37, как и оглашено в судебном заседании, не ставит под сомнение допустимость доказательств и законность приговора.

Описка и оговорка государственного обвинителя при выступлении в прениях не влияет на законность его действий. Кроме того, при квалификации действий каждого из осужденных государственный обвинитель указал статьи УК РФ и мотивировал, почему в действиях каждого усматривается данный состав преступления. При этом как видно из материалов дела, выступление в прениях приобщено к делу.

Доводы апелляционной жалобы Шамсидинова Р.Ф. о том, что в отношении него судья выносил постановления об избрании и продлении срока содержания под стражей и не мог рассматривать уголовное дело, подлежат отклонению. Так, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность указанных лиц, в том числе судьи, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, устраниться от участия в деле (ч. 1); если они не устранились от участия в производстве по делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2). Статья 63 УПК РФ исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в Определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Аналогичным образом не делает судью зависимым от ранее принятого им решения и разрешение иных заявленных в ходе досудебного производства ходатайств, требующих судебного решения. Таким образом, рассмотрение судьей ходатайства следователя об избрании и продлении Шамсидинову Р.Ф. срока содержания под стражей не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку, как явствует из указанных судебных постановлений, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьей при вынесении вышеуказанных постановлений не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу. Отводов председательствующему судье участниками процесса заявлено не было.

Как видно из уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний приведены, приведенные судом аргументы сомнений не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств и оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности приговора, обвинительном уклоне суда, предвзятости судьи и нарушении прав участников процесса. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Доводы о ненадлежащем ознакомлении Шамсидинова Р.Ф. с материалами уголовного дела судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются расписками осужденного и графиком ознакомления с делом.

Доводы Нуртдинова И.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, не влекут отмену приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в ознакомлении с протоколом судебного заседания не обжаловано, адвокат Сергеев В.В. с протоколом судебного заседания ознакомлен и подал апелляционную жалобу в защиту Нуртдинова И.Г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из приговора, при назначении Шамсидинову Р.Ф. и Нуртдинову И.Г. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ), к тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и к особо тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 126 УК РФ); данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамсидинова Р.Ф., судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: по всем преступлениям – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 126 и 163 УК РФ, – частичное признание вины и частичное возмещение ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей, передачи продуктов питания и средств личной гигиены (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом суд обоснованно не признал данные действия как добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку перечисление 3000 рублей с передачей продуктов и средств личной гигиены не является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенных им особо тяжкого и тяжкого преступлений (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)»). По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, перечисление потерпевшей В1. 5000 рублей и принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание Нуртдинова И.Г., суд не установил.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных и достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ – нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для назначения наказания Шамсидинову Р.Ф. и Нуртдинову И.Г. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гришаевой О.В. о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не мотивированы, несостоятельны.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, обусловленной тяжестью и умышленностью действий каждого из осужденных.

Не доверять представленной в деле характеристике на Шамсидинова Р.Ф. от участкового уполномоченного отделения полиции оснований не имеется. Сам осужденный не отрицал, что в доме родителей он периодически бывает, хотя фактически проживает по другому адресу.

Ошибочное указание во вводной части приговора, что Нуртдинов И.Г. не трудоустроен, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место работы и характеризуется положительно, а по месту жительства – удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шамсидинова Р.Ф., не имеется, так как при назначении наказания суд располагал сведениями о составе его семьи, при этом наличие двух малолетних детей признано смягчающим обстоятельством. Утверждения адвоката Гришаевой О.В. о том, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи Шамсидинова Р.Ф., как и наличие у Шамсидинова Р.Ф. родителей, а у Нуртдинова И.Г. – престарелой больной матери, нуждающихся в помощи и поддержке, – не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из осужденных.

Практика назначения наказания по иным уголовным делам не является преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Шамсидинову Р.Ф. и Нуртдинову И.Г. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение указанных положений закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал выводы о назначении Шамсидинову Р.Ф. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года, тогда как ст. 70 УК РФ предусматривает более мягкое правило назначения наказания.

Судебная коллегия считает необходимым при назначении Шамсидинову Р.Ф. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть лишения свободы по приговору от 20 декабря 2022 года, то есть изменить принцип назначения наказания. Вносимые изменения улучшают положение осужденного. Правовые основания для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения специального права отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Шамсидинову Р.Ф. и Нуртдинову И.Г. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вопрос по вещественным доказательствам разрешен согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении Шамсидинова Руслана Фазлиддиновича и Нуртдинова Ильнура Габдулмаляковича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля З., находящиеся в томе 2 л.д. 244-247, а также ссылку на л.д. 77-83, 94-100, 103-108 в томе 2.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шамсидинову Р.Ф. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года, окончательно назначить Шамсидинову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном этот же приговор в отношении Шамсидинова Руслана Фазлиддиновича и Нуртдинова Ильнура Габдулмаляковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамсидинова Р.Ф., адвокатов Гришаевой О.В. и Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)