Решение по делу № 1-44/2022 от 28.03.2022

                                     Дело № 1-44/2022

                          УИД: 60RS0003-01-2021-000464-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области      *** 2022 года

        Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретарях Корныльевой Т.С., Новиковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В., помощника Островского межрайонного прокурора Каростиной А.С.,

подсудимого Неустроева Н.А.,

его защитника – адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***2022 года,

потерпевшего Я Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неустроева Н.А, *** года рождения, уроженца г. ..., гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ***.2019 года Порховским районным судом Псковской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Островского городского суда Псковской области от 24.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штраф в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено ***.2019 года;

- ***.2020 Печорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Порховского районного суда Псковской области от ***.2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 12 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с *** 2021 включительно, с ***.2021 по ***.2021 включительно, с ***.2022 по ***.2022 включительно, под домашним арестом находился с ***.2021 по ***.2021 включительно и с ***.2022 по ***.2022 включительно, с ***.2022 применяется мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Неустроев Н.А совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,

*** 2021 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Неустроев Н.А., находясь на площади им. ... на расстоянии <данные изъяты> метров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с Я Н.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества Я Н.А., сидя сверху на лежащем на асфальте Я Н.А., высказал последнему требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ Я Н.А. на требование о передаче ему денежных средств, Неустроев Н.А. открыто для Я Н.А. извлек из правого кармана надетой на последнем куртки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и забрал их себе, то есть открыто похитил принадлежащие Я Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Неустроев Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ***.2021 года он вместе со своей сожительницей К Ю.О., друзьями Б П.М. и Д В.А. находился на дне рождения дочери друга С О.Н., после которого он вместе с сожительницей, Б П.М. и Д В.А. на машине последнего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехали на площадь им. ..., где остановились на стоянке между Собором и парком <данные изъяты>, при этом передней частью машина стояла к парку <данные изъяты>. В указанное время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», который перегородил им дорогу. Поскольку в их автомашине в коробке передач не работала задняя передача, а они собирались уезжать, то он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы попросить водителя отъехать. Когда он подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и попросил водителя отъехать, с заднего пассажирского сиденья автомобиля вышел ранее ему незнакомый Я Н.А., который подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в челюсть. От данного удара он почувствовал боль, за медицинской помощью не обращался. В связи с тем, что Я Н.А. вновь попытался нанести ему удары руками, он схватил его за руки, от чего они потеряли равновесие и вместе упали на землю таким образом, что он (Неустроев Н.А.) оказался сверху в положении сидя, а Я Н.А. в положении лежа на спине. Он удерживал в таком положении Я Н.А. пока последний не успокоился, после чего они встали с земли, он назвал свою фамилию, они пожалили друг другу руки, каждый сел в свой автомобиль и разъехались с указанного места. Ударов Я Н.А. он не наносил, телесных повреждений не причинял, денежные средства у последнего не требовал и не похищал, присутствовавшим лицам не угрожал. Причины его оговора Я Н.А. в совершении грабежа с применением насилия ему достоверно не известны, но предполагает, что потерпевший его оговаривает по просьбе отца, являвшегося на тот момент сотрудником ОМВД России по Островскому району, который в свою очередь состоял в дружеских отношениях с начальником ОМВД А А.А., неоднократно угрожавшим ему уголовным преследованием в связи с отказом сотрудничать по оперативной линии, поскольку уже утром следующего дня именно А А.А. с отцом потерпевшего розыскивали его по месту жительства его друга С О.Н.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении открытого хищения у Я Н.А. денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Я Н.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 146-147), согласно которым, ***.2021 года в вечернее время он со своими знакомыми Е К.Э. и Г А.В. на автомашине последнего катались по г. .... За рулем машины находился Г А.В., Е К.Э. сидела на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проезжая площадь ..., он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, которым, как ему стало потом известно, оказался Неустроев Н.А., который жестом просил их остановиться. Остановившись на площади около автомобиля компании Неустроева Н.А., последний обошел их автомобиль с водительской стороны и через опущенное стекло водительской двери нанес беспричинно неожиданный удар ладонью правой руки по лицу Г А.В., за то, что последний на него «плохо посмотрел». Он (Я Н.А.) сразу же вышел из машины и спросил у Неустроева Н.А. «в чем дело», на что последний ничего не говоря, повалил его на землю и, стоя справа от него, нанес ногами не менее 4-х ударов в область правого уха, в правый бок и в живот, после чего сел на него сверху в области грудной клетки и, после нанесения ему нескольких ударов поочередно кулаками правой и левой руки в область лица и головы, потребовал у него деньги, продолжая при этом наносить удары. Получив отказ на требование о передаче денег, он почувствовал, как Неустроев Н.А. сначала правой рукой проверил содержимое левого кармана, а затем левой рукой проверил содержимое правого кармана надетой на нем куртки, из которого достал и открыто для него похитил <данные изъяты> рублей одной купюрой, которую ему перед выходом из дома давала мать для личных нужд, о чем он также рассказал Г А.В. в самом начале их поездки по городу. Данную денежную купюру он видел в руке Неустроева Н.А., но куда тот дел ее затем – не заметил. После хищения денег Неустроев Н.А. еще нанес ему по лицу несколько ударов кулаком, выругался нецензурно, затем встал с него, он так же встал с асфальта, сел в автомашину и вместе с Е К.Э. и Г А.В. поехали по домам. После падения на асфальт он лежал на спине ногами в сторону машины «<данные изъяты>» на расстоянии около 2-х метров от задней левой двери указанной машины. После того, как они довезли Е К.Э. домой, он сообщил Г А.В. о хищении у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Допускает, что по причине нахождения в шоковом состоянии мог первоначально сказать Г А.В. о том, что у него пропали деньги, а потом уже рассказать о их хищении Неустроевым Н.А. После случившегося в машине Г А.В. он искал свой мобильный телефон, который упал на коврик, находясь в машине на зарядке. В какой момент и от каких ударов ему были причинены телесные повреждения, перечисленные в судебно-медицинском заключении, сказать не может. До указанных событий никаких телесных повреждений у него не было. После случившегося у него опухла щека, был разбит подбородок, болела голова и живот. За медицинской помощью он обратился утром следующего дня, а после подал заявление в полицию. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, однако в настоящий момент претензий к Неустроеву Н.А. он не имеет, от ранее заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей отказывается, просит не лишать Неустроева Н.А. свободы и дать последнему возможность воспитывать сына;

- показаниями свидетеля Г А.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57, 152, т.3 л.д. 105-106), согласно которым, ***.2021 года в вечернее время он совместно со своими знакомыми Е К.Э. и Я Н.А. катались по г. ... на принадлежащем его отцу автомобиле, за рулем которого находился он, Е К.Э. сидела на переднем пассажирском сиденье, а Я Н.А. – на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Когда они выезжали из дер. ..., где проживает Я Н.А., последний ему сообщил, что мама дала ему <данные изъяты> рублей в связи с предстоящим праздником «***», которые во время их поездки Я Н.А. не тратил. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда они проезжали по площади им ... в сторону д. ..., ранее наглядно знакомый ему Неустроев Н.А., находившийся на площади в компании своих знакомых Б П.М. и К Ю.О., жестом руки попросил их остановиться. После того, как он остановился возле автомашины компании Неустроева Н.А. и опустил водительское стекло, последний подошел и неожиданно, ничего не говоря, нанёс ему один удар ладонью правой руки по лицу. Он спросил у Неустроева Н.А. за что тот его ударил. Неустроев Н.А. удар объяснил тем, что он плохо на него посмотрел. После этого Я Н.А. вышел из автомашины и спросил у Неустроева Н.А. «в чем дело?». Находясь в машине, он сначала услышал звук удара, потом увидел через водительское окно лежащего на асфальте на спине Я Н.А. и сидящего сверху на нем Неустроева Н.А. Сам момент падения Я Н.А. он не видел. Я Н.А. лежал на асфальте на расстоянии примерно <данные изъяты> метров слева от его машины. Он вышел из машины и хотел вмешаться в конфликт и заступиться за Я Н.А., но Б П.М. запретил ему вмешиваться. Он видел лежащего на спине на асфальте Я Н.А. и сидящего на нем сверху Неустроева Н.А. После этого он сел в машину и слышал глухие звуки, характерные для ударов, а также требование Неустроева Н.А. о передаче ему денег Я Н.А. Чем у куда наносились удары он не видел, а слышал лишь глухие звуки, характерные для ударов. Никто из компании Неустроева Н.А. участия в конфликте с Я Н.А. не принимал, находились на расстоянии не менее метра от падения Я Н.А. В какой последовательности наносились удары и высказывалось требование о деньгах сказать не может. Весь конфликт продолжался не более <данные изъяты> минут, после чего Неустроев Н.А. встал с Я Н.А., последний сел к ним в машину и они отвезли Е К.Э. домой. В машине у Я Н.А. на лице он видел телесные повреждения (опух глаз и ухо). После того, когда они отвезли Е К.Э. домой, Я Н.А. сказал ему, что Неустроев Н.А. похитил из его кармана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Е К.Э., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 203, том 5 л.д. 160), согласно которым, ***.2021 года в вечернее время она вместе со своими знакомыми Я Н.А. и Г А.В. на автомашине последнего катались по г..... За рулем машины находился Г А.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье, Я Н.А. – на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Проезжая около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по площади им. ..., ранее знакомый ей Неустроев Н.А., находившийся на площади в компании своих знакомых Д В.А., К Ю.О. и Б П.М., жестом руки попросил их остановиться. После того, как Г А.В. остановил автомашину на площади, Неустроев Н.А. подошел со стороны водительской двери и, после высказанной претензии по поводу каких-то разговоров, через открытое водительское стекло неожиданно нанес один удар ладонью руки в область лица Г А.В. Я Н.А. вышел из автомашины, после чего между ним и Неустроевым Н.А. началась потасовка. Она из машины не выходила, но слышала звуки падения, а затем глухие звуки, похожие на удары. Каких-либо требований о деньгах она не слышала. Так как конфликт между Неустроевым Н.А. и Я Н.А. происходил у задней левой стороны машины, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, то как развивались события конфликта не видела. Примерно через 10 минут Я Н.А. сел в автомашину, находился в шоковом состоянии, его одежда имела загрязнения, на лице имелись телесные повреждения. После того, как Я Н.А. сел к ним в машину, Неустроев Н.А. высказал в их адрес угрозу в случае, если они заявят в полицию. После этого Г А.В. и Я Н.А. отвезли ее домой. Через два дня К Ю.О. интересовалась у нее по поводу того, что ей известно по поводу пропажи у Я Н.А. телефона и денег, предлагала деньги за показания, какие именно, не сказала;

- показаниями свидетеля Я Т.И., согласно которым, ***.2021 года в вечернее время, ее сын Я Н.А. вместе с другом Г А.В. уехали кататься по городу на машине последнего. Сын попросил у нее деньги на покупку пиццы и суши, в связи с чем, она дала ему <данные изъяты> рублей одной купюрой. Примерно через час сын вернулся домой, на лице у него имелись телесные повреждения, одежда была грязная, со следами обуви. Со слов сына ей известно, что на площади их автомашину остановил Неустроев Н.А., который без причины нанес удар рукой в область лица Г А.В. Когда Я Н.А. вышел из машины и спросил у Неустроева Н.А., что происходит, последний повалил его на землю и, сидя сверху на нем, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу, забрал деньги. На следующий день в связи с жалобами на состояние здоровья сын обратился в больницу за медицинской помощью и с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Я А.Е., на момент произошедших событий занимавшего должность <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым, утром ***.2021 года от своего сына Я Н.А. узнал, что в вечернее время ***.2021 года сын со своими знакомыми Е К.Э. и Г А.В. катались по городу на автомашине последнего. На центральной площади их остановил Неустроев Н.А., который без причины ударил Г А.В. по лицу, а, когда Я Н.А. вышел из машины, то повалил последнего на землю и стал избивать руками и ногами, в ходе чего похитил у него из кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, которую ему перед уходом дала мать на личные нужды. На лице сына имелись телесные повреждения в виде ссадин, одежда была испачкана. В связи с жалобами на состояние здоровья он отвез сына в больницу, а затем для подачи заявления в отдел полиции. ***.2021 года по указанию начальника <данные изъяты> <данные изъяты> он, как сотрудник <данные изъяты>, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Неустроева Н.А. в целях обеспечения безопасности состава оперативной группы. Совместно с А А.А. и оперуполномоченным М И.В. им был посещен по месту жительства С О.Н., состоящий с Неустроевым Н.А. в дружеских отношениях. Местонахождение Неустроева Н.А. установлено не было, физическая сила в отношении С О.Н. не применялась, какое-либо воздействие не оказывалось. Впоследствии Неустроев Н.А. отправил ему сообщение в социальной сети «<данные изъяты>» о своей непричастности к совершению грабежа в отношении его сына, которое он проигнорировал. До случившегося у него с Неустроевым Н.А. каких-либо взаимоотношений не было, в связи с занимаемой в период времени с *** по *** годы должностью <данные изъяты> ему был известен Неустроев Н.А., но лично с ним не сталкивался, к процессу расследования уголовных дел отношения не имел, с учетом занимаемого должностного положения в прямом подчинении <данные изъяты> у него не находились, с просьбами личного характера по данному уголовному делу он к кому-либо из сотрудников отдела полиции и следственного отдела не обращался;

- показаниями свидетеля Б П.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), согласно которым, ***.2021 года в вечернее время он совместно со своими знакомыми Неустроевым Н.А., Д В.А. и К Ю.О. распивали спиртное на городской площади г. .... Неустроев Н.А. при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов на площадь подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Неустроев Н.А., подойдя к указанной автомашине с водительской стороны, нанес удар ладонью по лицу ранее знакомому ему Г А.В. После этого из автомашины вышел ранее незнакомый ему Я Н.А., который сообщил, что его отец является сотрудником полиции. Затем между Я Н.А. и Неустроевым Н.А. произошла драка, обстоятельств которой он не видел, однако последний сидел на лежавшем на земле Я Н.А. Он подошел к Г А.В., который в это время вышел из автомашины, потребовал от него не вмешиваться и сесть обратно в машину, нанес ему удар ладонью по лицу, после чего последний сел в машину. После этого он и его знакомые уехали в дер. ...;

- протоколом осмотра места происшествия от ***2021 года, со схемой и фототаблицей к нему, участка местности на расстоянии <данные изъяты> метров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., в котором зафиксирована обстановка на данном участке местности (т.1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ***.2021 года, с фототаблицей к нему, у потерпевшего Я Н.А. куртки бело-синего цвета, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, которая выдана Я Н.А. добровольно (т.1 л.д. 190-194), в последствии протоколом от ***.2021 куртка осмотрена, в ходе осмотра на куртке обнаружены следы загрязнений, на передней стороне куртки <данные изъяты> внутренних кармана, которые застегиваются на молнии, не имеющие повреждений (т.1 л.д. 211-216), постановлением от ***.2021 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.217), данное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от ***.2021 года, с фототаблицей к нему, DVD диска с видеозаписью от ***.2021 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на площади имени ... (т.1 л.д.220-225), который постановлением от ***.2021 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-227), содержащаяся на диске видеозапись по ходатайству государственного обвинителя просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как ***.2021 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на площади имени ... автомобиль, двигавшийся в направлении дер. ..., повернул на площадь и остановился возле другой стоящей на площади машины. Человек, одетый в темную одежду, обходит автомобиль с водительской стороны. Зафиксированы перемещения нескольких лиц, падение на землю одного из них, одетого в светлую одежду, нахождение другого человека в положении сидя на лежавшем. Конкретные действия лиц не просматриваются.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей защиты и доказательств личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении Неустроева Н.А. к уголовной ответственности допрошены:

- свидетель К Ю.О., сожительница Н Н.А., которая показала, что ***.2021 года в вечернее время, после празднования дня рождения дочери С в квартире последних, совместно с Неустроевым Н.А. и знакомыми Б П.М. и Д В.А. находилась в автомашине последнего на площади им. .... Через некоторое время на площадь приехала автомашина «<данные изъяты>» и остановилась перед их машиной, перегородив им выезд, так как в их автомашине в коробке передач не работала задняя передача. Неустроев Н.А. вышел из автомашины и направился к автомашине «<данные изъяты>», чтобы попросить водителя отъехать и освободить им путь. Она, Д В.А. и Б П.М. также вышли из машины на улицу. В тот момент, когда Неустроев Н.А. подошел к водительской двери автомашины «<данные изъяты>», с заднего пассажирского сиденья указанной автомашины, в которой также находились ранее знакомые им Г А.В. и Е К.Э., вышел ранее незнакомый им Я Н.А., который стал утверждать, что его отец является сотрудником полиции, толкнул, а затем нанес удар кулаком в челюсть Неустроева Н.А., после чего они упали на землю таким образом, что последний оказался сверху в положении сидя на лежавшем на земле Я Н.А. При этом, Неустроев Н.А. своими руками удерживал руки Я Н.А., который продолжал попытки нанести удары Неустроеву Н.А. Когда Я Н.А. успокоился, они встали с земли, после чего каждый на своей автомашине уехали с указанного места. Неустроев Н.А. ударов ни Г А.В., ни Я Н.А. не наносил, денежных средств не требовал, у последнего их не похищал. На следующий день от знакомого С О.Н. им стало известно, что сотрудники полиции приезжали к последнему и избили его, требуя сообщить местонахождение Неустроева Н.А., который подозревался в совершении хищения у Я Н.А. мобильного телефона. Впоследствии она разговаривала с Е К.Э. о произошедших событиях, которая отрицала какие-либо требования Неустроева Н.А. денег у потерпевшего, а также факт их хищения. Указанный разговор с Е К.Э. она записала на диктофон мобильного телефона;

- свидетель Д В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям К Ю.О. При этом указал, что Неустроев Н.А. автомашину «<данные изъяты>» не останавливал, ударов Я Н.А. не наносил, телесных повреждений не причинял, денежных средств не требовал и их не похищал;

- свидетель защиты С О.Н. в судебном заседании показал, что ***.2021 у него в гостях на дне рождении дочери находились Неустроев Н.А. с сожительницей К Ю.О., Д В.А. и Б П.М. Около <данные изъяты> часов они ушли от него. Около <данные изъяты> часов ***.2021 года к нему домой пришли сотрудники полиции А А.А., Я А.Е. и М И.В., которые избили его, требовали от него сообщить местонахождение Неустроева Н.А. и похищенного последним у сына Я А.Е. мобильного телефона. После этого, он направился домой к Неустроеву Н.А., проживающему по соседству с ним, которому сообщил о случившемся, после чего они вместе покинули дом через окно на первом этаже с другой стороны дома;

- свидетель С Ю.С., которая в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям С О.Н.;

- свидетель Ф Е.В. в судебном заседании показала, что накануне *** 2021 ей звонила знакомая В.С и интересовалась местонахождением Неустроева Н.А. в связи с произошедшей между последним и каким-то молодым человеком дракой на площади г. .... При этом пояснила, что родители этого парня розыскивают Неустроева Н.А. с целью расправы над ним за случившееся. После этого она позвонила И В.А., являющейся бабушкой Неустроева Н.А., и передала ей данную информацию;

- свидетель И В.Ф., бабушка Неустроева Н.А., в судебном заседании показала, что проживает в одной квартире вместе с внуком Неустроевым Н.А. и его сожительницей К Ю.О. ***2021 года около <данные изъяты> часов Неустроев Н.А. вместе с сожительницей К Ю.О. вернулись домой. Неустроев Н.А. сразу лег спать. Телесных повреждений у Неустроева Н.А. она не видела. На следующий день, после того как она вернулась с работы, к ним пришел С О.Н. (друг Неустроева Н.А.) и они вместе ушли куда-то. На следующий день к ним домой приехал начальник полиции с обыском, искал Неустроева Н.А. Позже ей позвонила знакомая Ф Е.В. и сообщила, что сотрудники полиции разыскивают Неустроева Н.А. Впоследствии от внука узнала, что, когда он со своими знакомыми находился на площади, автомашине, в которой он находился, перегородила дорогу другая машина. Он попросил отъехать и освободить им дорогу, но один из находившихся в машине молодых людей спровоцировал с ним конфликт нанеся ему удар, после чего они вместе упали на землю и он оказался сверху на молодом человеке, которому удары не наносил и у него денежные средства не похищал. Неустроев Н.А. пояснил, что физическую силу ни к кому не применял, так как у него имеется условный срок. Также Неустроев Н.А. рассказал, что начальник полиции имеет цель его незаконного уголовного преследования. В дальнейшем сотрудниками полиции по месту их жительства проводился обыск. В денежных средствах Неустроев Н.А. не нуждался, поскольку деньги всегда имеются в наличии у них дома и хранятся в доступном для него месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Б П.М. отказался от ранее данных на предварительном следствии показаний и пояснил, что они были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны начальника ОМВД <данные изъяты>. и сотрудника указанного отдела полиции Я А.Е., являющегося отцом потерпевшего. ***.2021 года в ночное время А А.А. и Я А.Е. забрали его из дома и вывезли в лес, где избили, а последний кроме того угрожал ему ружьем, в том числе, производя выстрелы в непосредственной от него близости, после чего в багажнике автомашины отвезли его в отдел полиции, где следователь записала его показания со слов А А.А. в присутствии последнего. Кроме того, в период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> ***.2022 его посетил А А.А. и требовал подтвердить показания, которые им были даны на следствии. Поскольку в настоящее время он А А.А. и Я А.Е. не боится, то решил рассказать, как все было на самом деле. Настаивал, что в действительности Неустроев Н.А. автомашину «<данные изъяты>» не останавливал, ударов Я Н.А. не наносил, телесных повреждений не причинял, денежных средств не требовал и их не похищал. Я Н.А., выйдя из автомашины, перегородившей дорогу их автомашине, утверждая, что его отец является сотрудником полиции, нанес Неустроеву Н.А. один удар рукой в лицо, после чего они упали на землю. Я Н.А. сначала оказался сверху на Неустроеве Н.А. и нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов кулаком по лицу, после чего Неустроев Н.А. выбрался из-под Я Н.А. и оказался в сидячем положении на Я Н.А. При этом ударов Я Н.А. Неустроев Н.А. не наносил, удерживал Я Н.А. за руки, пока тот не успокоился. Когда Я Н.А. успокоился, они встали с земли и каждый на своей автомашине уехали с указанного места.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушан DVD-диск с аудиозаписью разговора свидетелей К Ю.О. и Е К.Э. об обстоятельствах событий, произошедших вечером ***.2021 года, в ходе которого последняя сообщила, что не являлась очевидцем избиения Неустроевым Н.А. Я Н.А. и хищения у последнего денежных средств (т.3 л.д.124).

В опровержение доводов стороны защиты о личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении Неустроева Н.А. к уголовной ответственности по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- И А.М., по состоянию на ***.2021 года состоявшая в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, которая показала, что в указанную дату находилась на суточном дежурстве и входила в состав следственной-оперативной группы. По поступившему ***.2021 заявлению Я Н.А. ею была проведена в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках расследования настоящего уголовного дела ею допрашивался в рабочем кабинете, в том числе, в качестве свидетеля Б П.М., при допросе которого начальник отдела А А.А. либо иной оперативный сотрудник ОМВД не присутствовали. Во время допроса Б П.М. были разъяснены процессуальные права свидетеля, показания записывались с его слов, после чего он ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний на протокол не высказал, удостоверил свои показания подписью в протоколе допроса. Насилие и психологическое давление на Б П.М. при его допросе не оказывалось, о применении какого-либо воздействия со стороны иных сотрудников ОМВД свидетелем не сообщалось. В момент нахождения в должности <данные изъяты> ее непосредственным начальником являлся начальник <данные изъяты>. В подчинении у начальника отдела внутренних дел А А.А. и <данные изъяты> Я А.Е. она не находилась, указаний по поводу расследования настоящего уголовного дела от указанных лиц ей не поступало, как и не поступало обращений личного характера от данных лиц по поводу расследования настоящего уголовного дела. Заинтересованности в исходе данного уголовного дела указанные лица не проявляли, родственниками кто-либо из них ей не приходятся, Я А.Е. был допрошен по делу в качестве свидетеля. Свою причастность к составлению апелляционной жалобы на постановление суда об избрании в отношении Неустроева Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отрицала;

- свидетель Ж А.А., <данные изъяты>, в суде показала, что по поступившему ***.2021 заявлению Я Н.А. следователем <данные изъяты> И А.М. была проведена доследственная проверка, возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве данного следователя. Следователи возглавляемого ею следственного отдела находятся у нее в прямом подчинении. Она в прямом подчинении у начальника отдела внутренних дел А А.А. и <данные изъяты> Я А.Е. не находится. Иные сотрудники ОМВД <данные изъяты>, в том числе начальник отдела полиции А А.А. и <данные изъяты> Я А.Е., в работу следователей <данные изъяты> не вмешиваются, указания по поводу расследования уголовных дел не дают. По настоящему уголовному делу к ней кто-либо с обращением личного характера по расследованию настоящего уголовного дела не обращался, заинтересованности в исходе дела А А.А. и Я А.Е. не проявляли, личное участие в следственных действиях не принимали и о их присутствии при проведении следственных действий следователь ей не докладывала;

- свидетель А А.А., <данные изъяты>, в суде показал, что ***.2021 года из поступившего в дежурную часть заявления Я Н.А. узнал о совершенном ***.2021 года грабеже в отношении сына сотрудника полиции – <данные изъяты> Я А.Е., в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения и открыто похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с поступлением заявления по факту совершения тяжкого преступления им был поднят личный состав ОМВД <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления места нахождения как возможно причастного к его совершению Неустроева Н.А. В связи с нехваткой сотрудников ОМВД в выходной день им было дано указание Я А.Е. принять участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях в целях обеспечения безопасности сотрудников отдела. Совместно с Я А.Е. и оперуполномоченным М И.В. им был посещен по месту жительства С О.Н., состоящий с Неустроевым Н.А. в дружеских отношениях. Местонахождение Неустроева Н.А. установлено не было, физическая сила к Соболеву О.Н. не применялась, какое-либо воздействие не оказывалось. Координацией оперативно-розыскных мероприятий занимался он, как начальник территориального отдела полиции, при этом Я А.Е. принимал участие с целью обеспечения безопасности сотрудников полиции, каких-либо процессуальных решений не принимал, оперативно-розыскные мероприятия непосредственно не проводил. Каких-либо условий для осуществления незаконного уголовного преследования Неустроева Н.А. он не создавал, никогда никаких угроз в адрес Неустроева Н.А. не высказывал, физической силы либо иного воздействия в отношении последнего не применял. Не отрицал посещение свидетеля по настоящему делу Б П.М. в момент отбывания последним наказания в ФКУ <данные изъяты> по причине имеющихся в отделе полиции уголовных дел, по подозрению в совершении которых проходит Б П.М., который после его визита в колонию написал явку с повинной по одному из таких уголовных дел. При этом с Б П.М. по настоящему уголовному делу он в момент его посещения в исправительном учреждении не общался и не склонял последнего к даче показаний определенного содержания против Неустроева Н.А.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года №29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По смыслу уголовного закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего либо для удержания похищенного, то есть служит средством для завладения чужим имуществом и также совершается умышленно.

Как следует из показаний потерпевшего Я Н.А., свидетелей Г А.В. и Я Т.И. на момент исследуемых событий у Я Н.А. в правом наружнем кармане одетой на нем куртки находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой. Указанные денежные средства были изъяты Неустроевым Н.А. у потерпевшего Я Н.А. из кармана одетой на нем куртки в присутствии последнего, после получения отказа потерпевшего на требование Неустроева Н.А. о передаче ему денежных средств.

Таким образом, противоправный характер действий подсудимого был очевиден и понятен для потерпевшего, что осознавал и сам подсудимый, что свидетельствует об открытом способе хищения Неустроевым Н.А. денежных средств у потерпевшего. Отсутствие в данном случае со стороны потерпевшего принимаемых мер к пресечению действий Неустроева Н.А., направленных на изъятие денежных средств, либо оказанию ему сопротивления в этом не исключает наступление уголовной ответственности по ст.161 УК РФ.

Требуя у потерпевшего денежные средства и похищая их из кармана одетой на потерпевшем куртки, подсудимый явно осознавал очевидность его преступных действий для потерпевшего, а открытый способ завладения денежными средствами и их обращения в свою пользу указывают на корыстный мотив действий подсудимого.

Совершенное Неустроевым Н.А. преступление является оконченным, поскольку после изъятия денежных средств он забрал их себе, обратив их в свою пользу.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем Неустроев Н.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении у Я Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков на спинке носа и в скуловой области справа, царапин на подбородке слева и одного телесного повреждения в области левой ушной раковины.

Вместе с тем, суд не может согласится с квалификацией совершенного подсудимым преступления, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, в виду следующего.

Согласно выводам заключений судебно-медицинской экспертизы №№ от ***.2021 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от ***.2021 года, у Я Н.А. выявлены <данные изъяты> телесных повреждения: <данные изъяты>, не нанесли вреда здоровью (т.1 л.д.184, т.3 л.д.162-163).

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей Г А.В. и Е К.Э., а также исследованных показаний свидетеля Б П.М., данных им на стадии предварительного следствия, из-за нанесенного Неустроевым Н.А. удара рукой по лицу Г А.В., первоначально между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Неустроев Н.А. повалил Я Н.А. на землю и нанес ему не менее <данные изъяты> ударов ногой, в том числе в область головы и лица. Затем, сидя сверху на лежащем Я Н.А., еще до высказывания требования о передаче ему денежных средств, нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область лица Я Н.А. Как следует из показаний потерпевшего, Неустроев Н.А. несколько раз высказывал требование о передаче ему денег, чередуя их нанесением ударов по лицу кулаками обеих рук, а после открытого хищения денежных средств, Неустроев Н.А. еще нанес не менее двух ударов ему в область лица кулаками.

При изложенных обстоятельствах вывод органа предварительного следствия и прокурора о том, что насилие к потерпевшему изначально применялось Неустроевым Н.А. с целью завладения его имуществом, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей Г А.В., Е К.Э., оглашенных показаний на следствии свидетеля Б П.М. следует, что между подсудимым и потерпевшим первоначально имел место конфликт, в ходе которого подсудимым и были нанесены потерпевшему множественные удары ногами, а затем руками по голове и различным частям тела.

Доказательств того, что умысел на открытое хищение принадлежащего Я Н.А. имущества возник у Неустроева Н.А. до начала нанесения ударов руками либо после с целью удержания у себя похищенных денежных средств, ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удары ногами и первоначальные удары кулаками обеих рук подсудимый наносил потерпевшему в виду возникшего между ними конфликта, а не с целью подавления его воли к сопротивлению при реализации им умысла на открытое хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств возник у подсудимого уже в ходе конфликта, переросшего в избиение потерпевшего, непосредственно перед первым высказыванием потерпевшему требования о передаче ему денег.

Поскольку до высказывания требования о деньгах действия подсудимого, связанные с применением насилия к потерпевшему, были обусловлены возникшим между ними конфликтом и не являлись средством для открытого завладения имуществом потерпевшего, то момент возникновения у Неустроева Н.А. умысла на совершение открытого хищения денежных средств у потерпевшего Я Н.А. суд определяет моментом высказывания требования о передаче ему денег.

С учетом локализации телесного повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа и указанного в заключении судебно-медицинского эксперта механизма его образования, суд приходит к выводу, что оно не могло образоваться от удара кулаком правой руки Неустроева Н.А., сидящего сверху на лежащем на земле потерпевшем.

Локализация других телесных повреждений, зафиксированных в областях левой стороны головы и лица потерпевшего, исходя из выводов вышеизложенных заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме их образования, не исключает возможность их причинения потерпевшему от нанесенных ему подсудимым ударов ногой при взаимном расположении подсудимого справа от лежащего на земле потерпевшего, а также во время нанесения им в положении сидя по лежащему на спине потерпевшему ударов кулаком правой руки до возникновения умысла на хищение денежных средств, которое суд, как указывалось выше, связывает с первоначальным высказыванием требования о передаче ему денег.

Поскольку государственным обвинителем не представлены достаточные доказательства причинения потерпевшему перечисленных в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений от ударов, нанесенных руками уже после возникновения и реализации подсудимым умысла на открытое хищение денежных средств у потерпевшего и первого высказывания требования о передаче ему денег до их открытого изъятия у него, а разграничить телесные повреждения на предмет их причинения потерпевшему от конкретных действий подсудимого не представляется возможным, то, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема измененного прокурором обвинения как не нашедшего своего подтверждения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в связи с чем, действия Неустроева Н.А. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Я Н.А. о привлечении Неустроева Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Неустроева Н.А. за побои не обращался, какие-либо претензии к подсудимому за телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда его здоровью, у потерпевшего в судебном заседании отсутствовали. С учетом изложенного, а также принимая во внимание изменение государственным обвинителем обвинения, исключившие из первоначально предъявленного Неустроеву Н.А. обвинения нанесение не менее <данные изъяты> ударов ногами в область головы, лица и тела, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений у потерпевшего и механизма их образования, суд не усматривает оснований для привлечения Неустроева Н.А. к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не лишает потерпевшего права в порядке частного обвинения обратиться с заявлением о привлечении Неустроева Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Я Н.А., свидетелей Г А.В., Е К.Э., Я Т.И., Я А.Е., Б П.М. (данных на предварительном следствии) у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, на имеют существенных противоречий между собой, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств наличия заинтересованности кого-либо из вышеперечисленных лиц в незаконном привлечении Неустроева Н.А. к уголовной ответственности суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было.

Потерпевший Я Н.А. и свидетели обвинения Я Т.И. и Я А.Е. с подсудимым Неустроевым Н.А. ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений до произошедших событий между ними не возникало, что исключает наличие у данных лиц оснований для оговора подсудимого и сомневаться в объективности их показаний.

Свидетелям обвинения Г А.В. и Е К.Э. до исследуемых событий Неустроев Н.А. был знаком, при этом с последним в личных неприязненных отношениях и долговых обязательствах данные свидетели не состояли, что исключает наличие у них оснований для оговора подсудимого.

Довод стороны защиты о наличии личной заинтересованности у начальника отдела полиции А А.А. и отца потерпевшего Я А.Е. в незаконном уголовном преследовании Неустроева Н.А., о чем следует также из показаний допрошенных судом свидетелей защиты С О.Н., С Ю.С., Ф Е.В. и И В.А., суд отвергает как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Первоначальное участие начальника отдела внутренних дел А А.А. в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лица, возможно причастного к совершению тяжкого преступления, не противоречит его должностным обязанностям и положениям Закона «О полиции». Я А.Е. оперативно-розыскные мероприятия непосредственно не проводил, являясь действующим сотрудником полиции был привлечен к проведению оперативных мероприятий с целью обеспечения безопасности сотрудников полиции, вошедших в оперативную группу. Указанные лица личное участие в проведении следственных действий при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу не принимали, при их должностном положении следователь, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела, и руководитель следственного отдела в прямом подчинении у данных лиц не находились, какие-либо письменные указания никто из данных лиц следователю и руководителю следственного органа не давали, вне процессуально с просьбами личного характера не обращались.

Кроме того, показания свидетелей С О.Н., С Ю.С., Ф Е.В. и И В.А., в части, касающейся превышения и злоупотребления со стороны должностных лиц отдела полиции своими должностными полномочиями при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Неустроева Н.А., нашли оценку в постановлении руководителя <данные изъяты> от ***.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД <данные изъяты> А А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое данными лицами обжаловано не было.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у следователя И А.М. и руководителя <данные изъяты> Ж А.А. личной заинтересованности в исходе дела, объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных их действиях и решениях по делу заинтересованности, предвзятости и необъективности следователя и руководителя следственного органа в расследовании настоящего уголовного дела, дающие основания сомневаться в их объективности и беспристрастности как с учетом должностного положения Я А.Е., так и его процессуального статуса свидетеля по делу, суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было.

Показания свидетелей защиты С О.Н., С Ю.С., Ф Е.В. и И В.А., с которыми подсудимый состоит в дружеских и родственных отношениях, не содержат никакой информации, непосредственно относящейся к обстоятельствам и событию преступления, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем, о виновности либо невиновности Неустроева Н.А. не свидетельствуют.

Ответ потерпевшего Я Н.А. о подготовке текста апелляционной жалобы следователем, содержащийся в приобщенном по ходатайству стороны защиты протоколе судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке жалобы потерпевшего на постановление Островского городского суда об избрании в отношении Неустроева Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста от ***.2021, не может являться доказательством заинтересованности следователя И А.М. в исходе настоящего дела, поскольку личные данные следователя протокол судебного заседания не содержит. Свидетель И А.М., будучи предупрежденной перед дачей показаний в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 и ст. 308 УК РФ, свою причастность к составлению потерпевшему данной апелляционной жалобы отрицала. Потерпевший в судебном заседании также отрицал причастность следователя И А.М. к составлению от его имени указанной апелляционной жалобы, а содержащийся в протоколе свой ответ объяснил тем, что по вопросу составления апелляционной жалобы обращался за помощью к адвокату, ранее занимавшему должность следователя, что и обусловило его данный ответ на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанный довод стороны защиты, свидетельствующий, по мнению последней, о заинтересованности и необъективности следователя И А.М., суд находит голословным и отвергает в силу его необоснованности.

Показания свидетелей стороны защиты Д В.А. и К Ю.О., а также данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Б П.М. о том, что Я Н.А. первым нанес удар рукой в область лица Неустроеву Н.А., после чего последний лишь удерживал руки Я Н.А., ударов ему не наносил, телесные повреждения не причинял, хищение денежных средств не совершал, опровергаются согласующимися между собой и последовательными по своему содержанию показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Г А.В, Е К.Э., Я Т.И., показаниями на предварительном следствии свидетеля Б П.М., заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, выявивших у потерпевшего телесные повреждения. С учетом данных обстоятельств суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей защиты в суде и показаниям свидетеля обвинения Б П.М., расценивает их как данные с целью оказания содействия подсудимому Неустроеву Н.А. в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым они состоят в дружеских и близких отношениях.

Заявление свидетеля Б П.М. об оказании на него давления на предварительном расследовании при даче им показаний по делу не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями следователя И А.М., начальника полиции А А.А и Я А.Е. Установленный судом факт посещения Б П.М. в ФКУ <данные изъяты> начальником отдела полиции А А.А. не является сам по себе безусловным доказательством склонения его как свидетеля по делу к даче показаний, выгодных А А.А. и изобличающих Неустроева Н.А., поскольку в рамках предварительного расследования Б П.М. допрашивался в установленном законом порядке и его показания уже имелись в распоряжении государственного обвинителя в качестве доказательств вины Неустроева Н.А. Кроме того, по данному факту свидетелем А А.А., предупрежденным в судебном заседании перед допросом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, даны вразумительные объяснения о причинах посещения Б П.М. во время отбывания последним наказания в <данные изъяты>, не опровергнутые стороной защиты. Изменение же данным свидетелем своих показаний в судебном заседании расценивается судом как способ содействия Неустроеву Н.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым Б П.М. состоит в дружеских отношениях.

Ссылка стороны защиты на видеозапись с камер видеонаблюдения как на доказательство того, что Неустроев Н.А. не останавливал автомашину Г А.В., не принимается судом, поскольку при просмотре видеозаписи в судебном заседании определить конкретные действия лиц в момент остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением последнего не представляется возможным из-за удаленности места остановки автомашины от месторасположения камеры и низкого качества записи. При этом, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, показаниями потерпевшего Я Н.А. и свидетелей Е К.Э. и Г А.В., находившихся в автомашине последнего, подтверждается остановка автомашины под управлением Г А.В. именно Неустроевым Н.А., который и явился инициатором конфликта.

То обстоятельство, что Я Н.А. сразу после посадки в машину не рассказал Г А.В. и Е Э.К. о хищении Неустроевым Н.А. у него денежных средств, не свидетельствует об отсутствии самого факта незаконного изъятия у него денежных средств и объясняется нахождением потерпевшего в шоковом состоянии. В дальнейшем, о совершенном хищении Я Н.А. рассказал Г А.В. и своим родителям.

Имевшие место расхождения в показаниях потерпевшего Я Н.А. и свидетеля Г А.В., а также в показаниях данных лиц на стадии предварительного следствия и в суде, устранены в ходе допросов указанных лиц и, по мнению суда, вызваны индивидуальными особенностями восприятия произошедших с их участием событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени.

Представленная стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого аудиозапись разговора свидетелей К Ю.О. и Е К.Э. признается судом недопустимым доказательством, поскольку диктофонная запись, произведенная свидетелем по делу, получена способом, не предусмотренным УПК РФ, а также лицом, не имеющим права осуществлять указанное процессуальное действие. Свидетель Е К.Э. об осуществлении аудиозаписи не предупреждалась. Кроме того, уголовно-процессуальный закон допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения.

Версия подсудимого о его оговоре потерпевшим по просьбе отца, занимавшего на дату исследуемых событий должность сотрудника полиции, в интересах начальника ОМВД <данные изъяты> А А.А., ничем не подтверждена и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей Г А.В., Е К.Э., Я Т.И., Я А.Е., в силу чего является его голословным предположением, что не отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания, то есть заслуживающих внимания фактов не содержит и признается судом неубедительной.

Довод защитника о нецелесообразности совершения Неустроевым Н.А. преступления в период условного осуждения о невиновности подсудимого не свидетельствует.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об обстоятельствах произошедших событий, отрицавшего нанесение Я Н.А. ударов и открытое хищение денежных средств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г А.В., Е К.Э., Б П.М. (данными в ходе предварительного расследования), Я Т.И. и Я А.Е., согласующимися между собой и с материалами уголовного дела (заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз), в связи с чем, оценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, вопреки позиции защитника, просившего оправдать Неустроева Н.А. в виду недоказанности в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит подлежащим исключению из объема перепредъявленного прокурором обвинения вмененный подсудимому квалифицирующий признак «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения, и надлежащим переквалифицировать действия подсудимого Неустроева Н.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представленные прокурором в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния: заявление Я в ОМВД <данные изъяты> от ***.2021 о совершенном преступлении (том 1 л.д. 4) и сообщение из приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты>», зарегистрированное в ОМВД <данные изъяты> в КУСП №№ от ***.2021 (том 1 л.д. 6) суд в качестве доказательств вины подсудимого во внимание не принимает, поскольку данные материалы являются поводами к возбуждению уголовного дела и к доказательствам по уголовному делу не относятся.

Вменяемость подсудимого Неустроева Н.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного заседания каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого Неустроева Н.А. не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому он в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому Неустроеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Неустроев Н.А. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, ***.2020 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его молодой возраст, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неустроеву Н.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести, характер и общественную опасность преступного деяния, и приходит к выводу, что достижение цели уголовного наказания, и, прежде всего, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, не находя с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для применения к данному виду наказания положений ст.73 УК РФ, а также назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Неустроевым Н.А. преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, а также размер причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности сохранения Неустроеву Н.А. условного осуждения по приговору суда от ***.2020 года, которое подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Неустроевым Н.А., суд не усматривает оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. Оснований для направления Неустроева Н.А. в колонию-поселение под конвоем, суд не усматривает, в связи с чем, определяет ему самостоятельное следование к месту отбытия наказания.

На основании п. «в» ч. 3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения Неустроева Н.А. под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении и 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, с применением к зачету срока содержания под стражей в срок лишения свободы правил, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. При таких обстоятельствах, время применения к подсудимому меры пресечения в виде запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок содержания под стражей с дальнейшим зачетом в срок лишения свободы с учетом установленной п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ кратности.

В связи с фактическим отбыванием Неустроевым Н.А. наказания по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы в период времени с ***.2021 по ***.2022, данный период подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Я Н.А. заявлялся гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, от поддержания которого потерпевший в судебном заседании отказался и просил производство по нему прекратить.

Решение относительно вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неустроева Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным, за счет государства, после получения предписания в <данные изъяты>, следованием к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания Неустроевым Н.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Печорского районного суда Псковской области от ***.2020 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Неустроева Н.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить применение в отношении Неустроева Н.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий немедленно в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Неустроева Н.А. под стражей с ***.2021 года по ***.2021 года включительно, с ***.2021 года по ***.2021 года включительно, с ***.2022 года по ***.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время применения меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ***.2022 года по ***.2022 года включительно в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения Неустроева Н.А. под домашним арестом с ***.2021 года по ***.2021 года включительно и с ***.2022 года по ***.2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Неустроеву Н.А. в срок наказания период фактического отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу с ***.2021 года по ***.2022 года из расчета один день за один день.

Освободить Неустроева Н.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием на дату постановления пригвоора.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Я Н.А. в связи с отказом последнего от иска.

Вещественные доказательства:

куртку Я Н.А. – оставить по принадлежности Я Н.А.;

диск DVD-R с видеозаписями от ***2021 года с видеокамер, установленных на площади им. ... – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

диск DVD-R с аудиозаписью разговора свидетелей К Ю.О. и Е К.Э. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Минчугина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.