Решение по делу № 22-2181/2024 от 29.08.2024

Судья Айсанов Р.М.                                 Дело № 22-2181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитников Бабичева Г.А., Продановой А.Л., Авдеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой О.В., апелляционной жалобе обвиняемого Петряева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Маттуса И.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Вершинина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Петряева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитников Бабичева Г.А., Продановой А.Л., Авдеевой А.А., доводы апелляционной жалобы обвиняемого Петряева В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия обвиняемым Маттусу И.Л., Вершинину С.А. и Петряеву В.В. инкриминируется хищение принадлежащих С денежных средств путём их перевода с банковского счета №40817810378008140538, открытого в АО «Банк ФК Открытие» на имя С, на банковский счет № 40817810156006004459, открытый в ПАО Сбербанк на имя Вершинина С.А. на следующие суммы: 24 декабря 2023 года в 04 часа 40 минут – 81 000 рублей; 24 декабря 2023 года в 05 часов 47 минут – 650 рублей; 24 декабря 2023 года в 04 часа 53 минуты – 20 000 рублей. Маттус И.Л., кроме того, обвиняется в хищении 22 января 2024 года, в 02 часа 53 минуты по местному времени принадлежащих Р денежных средств в сумме 822 рубля путём их перевода с банковского счета №40817810056005841742, открытого в ПАО Сбербанк на имя последнего, на банковский счет №40817810756009001464, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ф

По результатам судебного разбирательства дела Заводским районным судом г. Саратова принято решение о возвращении дела прокурору Фрунзенского района города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева О.В. полагает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Отмечает, что суд не учел, что в обвинительном заключении указано время и место возникновения преступного умысла, а также время его реализации, идентичность временных периодов позволяет сделать вывод о том, что и место его реализации идентично место его возникновения, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, а решение о возвращении уголовного дела прокурору принято вопреки положений п. 1 ч. 1 т. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения на новое судебное разбирательство в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петряев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления, оно правильно установлено. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны места совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как по эпизоду от 22 января 2024 года в отношении Маттуса И.Л., так и по инкриминируемому каждому из обвиняемых преступлению от 24 декабря 2023 года. Отсутствие в предъявленном обвинении конкретного места совершения указанных преступлений свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, ущемляет права обвиняемых на защиту. Место совершения преступления, наряду с другими обстоятельствами совершения преступления, подлежит установлению вне зависимости от количества инкриминируемых преступлений и их тяжести.

Между тем, оценивая законность и обоснованность обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд первой инстанции не учел того, что в обвинительном заключении указано время и место возникновения преступного умысла и время его реализации.

Так при совершении хищения денежных средств потерпевшего С органами предварительного следствия правильно указано место совершения преступления между домами 83/89 по ул. им. Е.И. Пугачева и 11/1 по ул. Вишневая пос. Сергиевский Саратовского района Саратовской области. Также при совершении хищения денежных средств потерпевшего Р органами предварительного следствия правильно указано место совершения преступления у <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии основания для двойного толкования места совершения преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Маттуса И.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Вершинина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Петряева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемому Маттусу И.Л., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья    К.М. Бондарчук