Решение по делу № 2а-287/2019 от 13.11.2018

<данные изъяты>

Дело № 2а-287/2019

24RS0024-01-2018-004395-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Садовниковой ЕН к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Бабуровой ОС, Крупской ДВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, наложении ареста и составлении акта ареста (описи) имущества, в передаче автомобиля на торги,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Бабуровой О.С., Крупской Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, наложении ареста и составлении акта ареста (описи) имущества, в передаче автомобиля на торги, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2017 г. решением Канского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Садовниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 222 880 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 314 руб. 50 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN)- KNAPC811DD7414308, модель, № двигателя-G4RD-CH386551, год выпуска – 2013, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – белый, № кузова KNAPC811DD7414308, с установлением начальной продажной цены в размере 660 000 руб. 19.10.2018 г. определением Канского городского суда Садовниковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 01.06.2017 г. Копию заочного решения по вышеуказанному делу Садовникова Е.Н. получила только по заявлению 10.09.2018г., о вынесенном судебном решении узнала 30.08.2019 г., обратившись в ОСП по г. Канску и Канскому району по вопросу уплаты алиментов. С принятым решением административный истец не согласна, указывает, что не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые могли повлиять на исход дела. Копию искового заявления и судебного решения не получала. По адресу <адрес>, указанному в исковом заявлении, фактически не проживает с 2016 г. по причине задолженности за коммунальные услуги и отключения электроснабжения. Садовникова Е.Н. являлась клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», факт заключения кредитного договора на сумму, указанную в исковом заявлении не помнит, по этой причине ставит под сомнение факт его подписания и заключения. Садовникова Е.Н. отрицает факт составления в ее присутствии акта описи и ареста автомобиля, подлинность ее подписи в указанном документе, на который суд ссылается в определении об отказе в отмене заочного решения. По данному факту Садовникова Е.Н. направила заявление в полицию. 18.10.2018 г. Садовникова Е.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, при ознакомлении ей стало известно о продаже ее автомобиля, его аресте и описи. Именно в указанный момент были обнаружены подписи, сделанные от ее имени, подлинность которых она ставит под сомнение. Садовников обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение суда. Вместе с тем, 11.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бабуровой О.С. возбуждено исполнительное производство, однако копия исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручались. 12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Крупской Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, копия постановления ей не была вручена. 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Бабуровой О.С. с участием понятых по месту нахождения автомобиля: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль в котором отсутствует время составления. В акте имеются подписи Садовниковой Е.Н. и других участвующих лиц, расшифровка подписи Садовниковой Е.Н. Административный истец Садовникова Е.Н. отрицает факт своего участия при составлении акта и аресте автомобиля, подлинность имеющейся в акте ее подписи и фамилии с инициалами. Спорный автомобиль с августа 2017 г. находился на стоянке. Копию акта ей не вручали. По вышеуказанным фактам Садовникова Е.Н. обратилась в полицию, Канскую межрайонную прокуратуру. Административный истец Садовникова Е.Н. полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества), а так же все последующие составленные после него документы, включая постановление о передаче заложенного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15 %, договор купли-продажи автомобиля и т.д., являются незаконными и недействительными. Копии последующих документов, включая документы о проведении торгов, Садовниковой Е.Н. вручены не были, до 18.10.2018 г. она об этом не знала. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав Садовниковой Е.Н., как стороны исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, административный истец Садовникова Е.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бабуровой О.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №- ИП и не уведомлении об этом должника, незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя Крупской Д.В., выразившиееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП и не уведомлении об этом должника, незаконными. Признать действие судебного пристава-исполнителя Бабуровой О.С., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) в ходе которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2018 г. по исполнительному производству №-ИП, незаконным, а составленный акт не имеющим юридической силы. Признать все последующие действия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, выразившиеся в передачи автомобиля на торги и его продаже незаконными.

Административный истец Садовникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании административный истец поддержала исковые требования, пояснив, что не была уведомлена о действиях судебных приставов, пользовалась автомобилем до августа 2017 г. Когда автомобиль забирали на стоянку, пояснили, что есть возможность его выкупить, она периодически видела машину на стоянке и не знала, что машину продали. Когда машина пропала со стоянки, то она никаких действий не предпринимала, узнала о том, что машина продана, когда знакомилась у судебных приставов с документами. В сентябре 2017 г. не присутствовала при составлении акта, составлялись ли какие-либо документы когда забирали документы и ключи на машину она также не знает. По указанному адресу <адрес> она не проживает.

В судебном заседании представитель административного истца Заровчатский И.Л. административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что судебный пристав должен доказать, что возбуждалось постановление об исполнительном производстве, что он выполнил свои обязанности надлежащим образом и уведомил должника, поскольку имелось несколько исполнительных производств. Не оспаривает факт того, что у судебного пристава есть право и обязанность возбудить исполнительное производство. Садовникова не была уведомлена об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю Артюшок Н.М. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства Садовниковой Е.Н. было вручено, после наложения ареста соблюдены все процессуальные действия, была определена стоимость автомобиля, не понятно в чем незаконность вынесения постановлений, все действия приставов подтверждаются фотосъемкой. Административный истец поясняет, что ничего не помнит, вводит при этом суд в заблуждение.

Административный соответчик Бабурова О.С. административные исковые требований не признала, пояснив, что во время наложения ареста на спорное транспортное средство был оригинал исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, она ознакомила Садовникову Е.Н. с данными документами, копии лично вручены не были, при этом Садовникова Е.Н. пояснила, что знает о задолженности, все действия совершались в присутствии понятых, копии документов были направлены должнику по почте. Возражений у должника Садовниковой Е.Н. не было, но представитель взыскателя был против, чтобы автомобиль остался у Садовниковой.

Административный соответчик Крупская Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя административного истца Заровчатского И.Л., представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю Артюшок Н.М., административного соответчика Бабурову О.С., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования Садовниковой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 указанного Закона совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2015г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Садовниковой Е.Н. заключен договор залога движимого имущества №.1, стоимостью 660 000 руб. (л.д.80-83). Указанные обстоятельства подтверждаются описью заложенного имущества (л.д.79).

Заочным решением Канского городского суда от 01.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Садовниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 222 880 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 314 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя-G4RD-CH386551, год выпуска – 2013, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – белый, № кузова №, установив начальную продажную цену в размере 660000 руб. Исполнительный лист был выдан 19.07.2017 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 214.01.2019 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовниковой Е.Н. без удовлетворения.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 11.07.2017г. по делу 2-1319/2017г. от 01.06.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя-G4RD-CH386551, год выпуска – 2013, и наложении ареста на имущество (л.д.63).

На основании исполнительного листа № фс 024135392 от 19.07.2017 по делу №2-1319 от 11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бабуровой О.С. 11.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садовниковой Е.Н.(л.д.9-10).

12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Крупской Д.В. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Садовниковой Е.Н. (л.д.77).

12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Бабуровой О.С. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя-G4RD-CH386551, год выпуска – 2013, при этом, как указано в акте при аресте (описи) имущества участвовала Садовникова Е.Н. (л.д.70-71).

Постановлением от 13.09.2017г. № судебный пристав-исполнителя произвел предварительную оценку автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, модель, № G4RD-CH386551,2013г.в., цвет кузова белый, общая стоимость без учета НДС составила 660 000 руб. (л.д.73-74).

Согласно акту от 15.11.2017 г. указанное спорное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Альтек». Указанные торги были назначены на 19.12.2017 г., о чем Садовникова Е.Н. была уведомлена почтовым отправлением. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д.114;117), в связи с чем, 20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Толкачевой Е.Е. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 561 000 руб. (л.д.119-120).

29.01.2018г. между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Альтек» и Гостевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2013г/в, кузов №, белого цвета, о чем составлен акт приема-передачи имущества (л.д.128-129;22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Крупской Д.В. от 14.02.2018г. снят арест с имущества автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2013г/в, кузов №, цвет кузова белый(л.д.131), и окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.132).

Согласно ответу МО МВД России «Канский» РЭО ОГИБДД от 27.11.2018 г. автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN №, 2013г/в, государственный регистрационный номер Т352ОВ124, зарегистрирован 12.11.2018 г. на имя Самойлова А.Г.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все действия совершались в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем уведомлялась Садовникова Е.Н. как сторона исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку нарушений в действиях судебного-пристава исполнителя не усматривается, исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

Арест имущества должника Садовниковой Е.Н. - автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя-G4RD-CH386551, год выпуска – 2013, произведен в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате взысканной Канским городским судом денежной суммы в размере 1 222 880 руб. 78 коп.

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом об исполнительном производстве суд считает необоснованными, поскольку факт направления копий документов по исполнительному производству подтверждается копией почтового реестра. Кроме того, представленными фотоматериалами подтверждён факт участия Садовниковой Е.Н. 12.09.2017 г. при аресте (описи) спорного транспортного средства, при этом Садовникова ЕН. подтвердила, что на указанных фото изображена она. Доводы административного истца Садовниковой Е.Н. о том, что, что она не помнит, когда происходила арест и опись ее транспортного средства, и она не понимала, что за действия и какие сотрудники совершают не свидетельствуют о незаконности действий судебного-пристава.

Кроме того, пояснения административного истца о том, что она не была ознакомлена с исполнительным производством и не получала копию постановления о его возбуждении до составления оспариваемого акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности акта. Доводы Садовниковой Е.Н. о том, что она не проживает по указанному в исполнительном производстве адресу <адрес>, опровергаются актом о наложении ареста на имущество от 17.04.2017 г., согласно которому по адресу <адрес> при наложении ареста присутствовала Садовникова Е.Н., пояснений о том, что у нее иное место жительства Садовникова Е.Н. не давала. Кроме того, административный истец указывает данный адрес и в нотариальной доверенности на имя своего представителя Заровчатского И.Л.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Гончаренко В.М. о том, что он не присутствовал при аресте автомобиля марки KIA SPORTAGE, 12.09.2017 г. в связи с явными противоречиями в показаниях свидетеля, который ранее пояснял, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019 г., что в июле 2017 г. он участвовал при аресте автомобиля с участием Садовниковой Е.Н., при рассмотрении административного дела по иску Садовниковой Е.Н. пояснил, что вообще не присутствовал в качестве понятого при каких-либо исполнительных действиях с указанным автомобилем, объяснить причину таких расхождений в своих собственных показаниях свидетель не смог.

Суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, сам по себе арест транспортного средства направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на спорный автомобиль с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа, и на защиту прав взыскателя по нему, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что меры принудительного исполнения – реализация автомобиля должника Садовниковой Е.Н. приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в рамках возбужденного исполнительного производства, на реализацию передано имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно и все последующие действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного транспортного средства на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества по причине не реализации транспортного средства в месячный срок, не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав административного истца Садовниковой Е.Н., являющейся должником в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец не указала, какие ее прав и охраняемые интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, как повлияли на результат меры принудительного исполнения – частичное погашение долга перед взыскателем. При этом никаких нарушенных прав Садовниковой Е.Н., которая не исполняет требования исполнительного документа, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, а именно, несоответствие их закону и нарушение в результате их принятия прав заявителя, то правовых оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, административные исковые требования Садовниковой Е.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Садовниковой ЕН к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Бабуровой ОС, Крупской ДВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, наложении ареста и составлении акта ареста (описи) имущества, в передаче автомобиля на торги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г