Решение по делу № 33-24651/2022 от 29.07.2022

    Судья: Кулькова И.С.                                                    Дело № 33-24651/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0028-01-2022-005407-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                        03 августа 2022 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи Даниловой А.В., рассмотрев в судебном заседании от 03 августа 2022 года частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление Компанейцевой Ольги Владимировны к АО Почта России о защите прав потребителей государственных услуг: взыскании денежных средств и обязании пресечь допуск к судебным документам,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к АО Почта России о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года исковое заявление Компанейцевой Ольги Владимировны к АО Почта России о защите прав потребителей государственных услуг: взыскании денежных средств и обязании пресечь допуск к судебным документам – возращено заявителю.

    Не согласившись с указанным определением суда от 10 июня 2022 года, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Мытищинскому городскому суду, поскольку предъявлен не по мусту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассматривая вопрос о принятии иска, судом первой инстанции не учтен тот факт, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

        При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата иска не имелось.

       Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

       Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года - отменить.

          Материал по исковому заявлению Компанейцевой Ольги Владимировны к АО Почта России о защите прав потребителей государственных услуг: взыскании денежных средств и обязании пресечь допуск к судебным документам – возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия иска.

      Частную жалобу    Компанейцевой Ольги Владимировны – удовлетворить.

       Судья