Решение по делу № 33-3490/2024 от 05.03.2024

Судья Шатрова Р.В. Дело №33-3490/2024 (№2-26/2022)

24RS0041-01-2020-006350-68

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО18 Игоря Ивановича к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ФИО20 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда; по иску ФИО19 Татьяны Ивановны к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ФИО21 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов ФИО22 И.И., ФИО23 Т.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО24 Игоря Ивановича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО25 Игоря Ивановича компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Возложить на ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обязанность опубликовать в газете «Новая университетская жизнь» резолютивную часть настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО26 Игоря Ивановича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» отказать.

В удовлетворении иска ФИО27 Игоря Ивановича к ФИО28 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО29 Татьяны Ивановны к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО30 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО31 Игоря Ивановича транспортные расходы в размере 172 748 рублей, почтовые расходы в размере 1 081,70 рублей, расходы по оплате лингвистического исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт66» в размере 7 000 рублей, всего взыскать 200 829 (двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО32 И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.2-10, т.17 л.д.1-4), к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО33 Г.Ф. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в 2006 году издательством «Консум» была издана его книга «Управление изменениями; компакт-учебник», он является не только автором этой книги, но и обладателем исключительных авторских прав на содержащиеся в ней текст, рисунки, схемы. В 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии книга переиздана под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях». Кроме того, в 2004 году издательством «Консум» была издана его книга «Исследование систем управления: компакт-учебник». В период 2016-2020 годы издательством СФУ выпущен комплекс учебных материалов под общим названием «Управление изменениями», коллективным автором которого является СФУ, а основным составителем – профессор ФИО34 Г.Ф. Указанный учебно-методический комплекс дисциплин включает в себя рабочую программу дисциплины, конспект лекций, учебно-методическое пособие для практических занятий, учебно-методическое пособие для самостоятельной работы, учебно-методическое пособие для студентов заочной формы обучения, контрольно-измерительные материалы; предназначен для бакалавров всех форм обучения направления <дата>. «Прикладная информатика». Каждый из перечисленных компонентов комплекса, а в особенности Конспект лекций и Курс лекций, имеют материал, содержащийся в книге «Исследование систем управления: компакт-учебник», изданной в 2004 году, а также в книге «Управление изменениями; компакт-учебник», опубликованной в 2006 году издательством «Консум», и в переизданной в 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» книге под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях», автором которых является ФИО35 И.И.

Ссылаясь на то, что он не давал согласия на заимствование материалов своих произведений, что свидетельствует о нарушении авторского права, истец просил взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО36 Г.Ф. компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 руб., понесенные расходы по оплате лингвистического исследования 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 500 руб., а также расходы на проезд, почтовые расходы, опубликовать решение суда в газете СФУ «Новая университетская жизнь», газете «Красноярский рабочий».

ФИО37 Т.И. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО38 Г.Ф. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав (т.1 л.д.3-5, т.17 л.д.154), мотивируя требования тем, что в 2012 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии была издана книга «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти». В 2001 году издательством ФИО7 в <адрес> была издана монография «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств». Соавторами книг являлась она и ФИО41 И.И., она также является обладателем исключительных авторских прав на текст, рисунки, схемы, содержащиеся в книгах. От своего коллеги-соавтора ФИО40 И.И. ей стало известно, что материалы этой книги незаконно использованы профессором ФИО39 Г.Ф. при издании СФУ Конспекта лекций и Курса лекций по дисциплине «Управление изменениями», в частности, помимо текстовых фрагментом, ответчиками использованы придуманные ею рисунки, таблицы.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по искам ФИО42 И.И. и ФИО43 Т.И. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО44 И.И. и ФИО45 Т.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что взысканный судом размер компенсации за нарушение авторских прав не соответствует требованиям закона. Суд неверно указал на нарушение ответчиком авторского права истца только на один объект - книгу «Управление изменениями: компакт-учебник» 2006г., тогда как авторское право нарушено в отношении 327 объектов, содержащихся в 43 книгах. Неверными считают выводы суда об отказе в иске ФИО47 Т.И. Также суд необоснованно освободил от ответственности ФИО46 Г.Ф., признав его ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и является заниженным. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство истцов о фальсификации (подложности) доказательств. Изготовление мотивированного решения суда было необоснованно затянуто.

В апелляционных жалобах представитель ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО8 просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В материалы дела представлен лицензионный договор с издательством Украины, следовательно, применимым правом в указанном договоре является национальное законодательство Украины, соответственно, предметом настоящего спора является зарубежное законодательство, в связи с чем правовое положение лиц и защита их прав могли бы определяться ГК РФ, если бы был заключен соответствующий международный договор в силу положений ст. 1231 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о факте использования произведения 2006 года ответчиками, поскольку осмотр сайта судом в ходе судебного заседания не производился, а выводы суда о том, что факты заимствования ответчиками из произведения 2006 года подтверждены заключением судебной экспертизы, не соответствуют действительности. В материалы дела ответчиком представлен сравнительный анализ текстов произведений от <дата> и <дата>, из которого следует, что текст оспариваемой части произведения 2006 года был заимствован ФИО48 И.И., а следовательно, автором данных произведений ФИО50 И.И. быть не может и отсутствовали правовые основания для предъявления им иска к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Также полагает, что требования ФИО49 И.И. носят имущественный характер и при распределении судебных расходов необходимо было применять принцип пропорциональности.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и дополнениях к ним ФИО51 Г.Ф. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, в отзыве на апелляционные жалобы представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» просит их удовлетворить, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО52 И.И. и дополнительное решение суда отменить, в иске ФИО53 И.И. отказать в полном объеме.

ФИО54 И.И. и ФИО55 Т.И. представлены возражения на апелляционные жалобы представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в которых они указывают на несостоятельность их доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> изменено в части размера взысканных в пользу ФИО56 И.И. компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО57 И.И. взысканы: компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 500 руб., а всего 332 500 руб.

Также решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО59 Т.И. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО58 Т.И. удовлетворены частично, с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в ее пользу взысканы: компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., судебные расходы на представителя 40 000 руб., а всего 143 200 руб.

Кроме того, с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

В остальной части указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней истцов ФИО60 И.И., ФИО61 Т.И. и апелляционная жалоба представителя ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский государственный университет» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО62 Т.И., ФИО63 Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО65 И.И., представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» - ФИО8, представителя ФИО64 Г.Ф. - ФИО17, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1229 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО66 И.И. является автором книги «Управление изменениями: компакт-учебник» - Харьков: Консум, 2006. 384с.

ФИО67 И.И. и ФИО68 Т.И. являются соавторами книги «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти» - Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2012. 335с.

В 2020 году истцами было обнаружено размещение на официальном сайте ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (далее - СФУ) следующих произведений:

- Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата>. «Менеджмент» / сост. Г.Ф. ФИО69 - Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2019 (далее – Конспект лекций);

- Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие / сост. Г.Ф. ФИО70 – Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2016 (далее – Курс лекций).

Истцы основывают свои требования на том, что вышеуказанные произведения, опубликованные в открытом доступе на сайте СФУ без их согласия, содержат заимствования из ранее опубликованных произведений, авторами которых они являются, а именно из книг:

- ФИО71 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006. 384с.;

- ФИО72 И.И. Исследование систем управления: компакт-учебник. - Харьков: Консум, 2004. 336 с.;

- ФИО73 И.И. Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2013. 378 с.;

- ФИО74 И.И., ФИО75 Т.И. Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2012. 335с.

- ФИО76 И.И., ФИО77 Т.И. Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. – Н.Новгород: изд. ФИО7, 2001. 50с.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО78 И.И. на имя ректора СФУ (т. 3, л.д. 16-18, т. 4, л.д. 116-119) были направлены обращения, в которых он сообщали о незаконном использовании при опубликовании вышеназванных Курса лекций и Конспекта лекций его (истца) книг и о возможности безвозмездного использования его учебников в качестве образовательного ресурса при соответствующем оформлении прав на такое использование.

<дата> ректором ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО9 дан ответ на обращение ФИО79 И.И. (т. 3, л.д. 185, т. 12, л.д. 4), из которого следует, что изучив изложенную ФИО80 И.И. ситуацию силами нескольких департаментов, университет пришел к выводу о том, что в обеих работах (курс лекций, конспект лекций) представлены традиционные, устоявшиеся положения, категории и определения, являющиеся общепринятыми в экономических и управленческих дисциплинах, в том числе в макроэкономике, стратегическом анализе и управлении изменениями. Таким образом, университет не находит подтверждения доводам о заимствовании оригинальных идей или плагиате новых трактовок сложившихся понятий. Однако, до выяснения всех деталей и разрешения текущего вопроса по существу все публикации удалены из свободного доступа на ресурсах университета.

<дата> ФИО81 И.И. направил в адрес СФУ претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 809 299 рублей, выразившегося в том, что его книга «Магия обновления: управление изменениями в организациях», изданная в международном издательстве «Lap Lambert Academic Publishing», утратила потребительский спрос в связи с наличием в открытом доступе в сети «Интернет» конспекта лекций (т. 3, л.д. 19-21, т. 12, л.д. 1-3, т. 4, л.д. 120).

Не смотря на то, что при досудебном урегулировании спора в ответах ФИО82 И.И. сторона ответчика СФУ признавала факт размещения Курса лекций и Конспекта лекций на своем официальном сайте в сети «Интернет», в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции данный ответчик изменил свою позицию (после того как указанные публикации, по информации ректора ФИО9 от <дата>, были удалены из свободного доступа). Так, из ответов проректора по научной работе ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО10 от <дата> на запрос суда следует, что в открытом доступе в сети Интернет на сайте СФУ издательством университета в период с 2016 года по 2020 год Конспект лекций для бакалавров по дисциплине «Управление изменениями», а также Курс лекций для магистрантов в форме презентации по дисциплине «Управление изменениями» не размещались; конспект лекций для бакалавров по дисциплине «Управление изменениями» с авторством ФИО83 Г.Ф. не издавался и, соответственно, в открытом доступе в сети Интернет не размещался (т. 14, л.д. 158, 160).

Проанализировав представленные доказательства и процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта размещения на официальном сайте СФУ Курса лекций и Конспекта лекций. Указанный факт зафиксирован представленными истцом отчетами о проведении осмотра страниц интернет-сайта от <дата> и от <дата>, осуществленными при помощи интернет-сервиса «АКТАТА», заключением ООО «Эксперт 66» № от <дата> (т. 4, л.д. 173-239, т. 5, л.д. 1-5, 6-56, т. 15, л.д. 9-28), из которых следует, что на интернет-сайте sfu-kras.ru в 2020 году были опубликованы спорные Конспект лекций и Курс лекций, а администратором сайта, осуществляющим его наполнение и использование, является СФУ. Отчеты о проведении осмотра страниц интернет-сайта от <дата> и от <дата> признаков модификации содержимого осмотренных файлов не содержат. Согласно ответу на запрос суда от администратора сервиса «АКТАТА» индивидуального предпринимателя ФИО11 (т. 11, л.д. 71-147), данный сервис предназначен для предоставления пользователям возможности фиксации в автоматическом режиме содержания веб-страниц для последующего использования в целях защиты своих прав, в том числе в судах (пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №), программа для ЭВМ «АКТАТА» зарегистрирована в государственном реестре программ для ЭВМ, правообладателем исключительных прав на неё является индивидуальный предприниматель ФИО11.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №А-070И-20 от <дата> (т. 10, л.д. 1-49), представленным в материалы дела ФИО86 И.И., в тексте с издательскими реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата> «Менеджмент», Красноярск, 2019. - 136с.(URL<данные изъяты>), и в тексте с издательскими реквизитами: ФИО84 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006.-384с., имеются дословные полнотекстовые и иные (лексические, грамматические, пунктуационные и пр.) совпадения. Величина указанных совпадений составляет 13,14% от текста с издательскими реквизитами: ФИО85 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. - Харьков: Консум, 2006. - 384с., и 31,05% от текста с издательскими реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата> «Менеджмент», Красноярск, 2019. - 136с. Важно, что тексты в части этих совпадений практически идентичны. В текстах зачастую одинаково не только семантическое наполнение, словесная и грамматическая структуры, но и шрифтовое варьирование, абзацное деление, оформление текста (структуры списков, схем, таблиц). В текстах различаются лишь номера таблиц и схем. При условии наличия первичного текста, то есть текста-оригинала характер технической правки во вторичном тексте минимален, редакторская правка практически отсутствует. Тексты очень сходны: в первичный текст практически не вносились изменения и исправления при использовании его во вторичном. Текст «Управление изменениями. Конспект лекций…» по сравнению с текстом «Управление изменениями: компакт-учебник…» в совпадающих частях (глава 2 в «Управление изменениями: компакт-учебник…» и глава 3 «Управление изменениями. Конспект лекций…») сокращен. Текст «Управление изменениями: компакт-учебник…» по сравнению с текстом «Управление изменениями. Конспект лекций…» в совпадающих частях более полон, обширен, по объему больше.

В тексте с издательскими реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата> «Менеджмент», Красноярск, 2019.-136с. и в текстах с издательскими реквизитами:

- ФИО87 И.И. Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с.;

- ФИО88 И.И. Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2013. 378 с.

имеются дословные полнотекстовые, а также иные (лексические, грамматические, пунктуационные и пр.) совпадения. Доля этих совпадений составляет 31,05% от всего текста с издательским реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата> «Менеджмент», Красноярск, 2019.-136с.

В экспертном заключении № от <дата> судебной автороведческой экспертизы, выполненном на основании определения суда ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т. 16 л.д. 90-221), экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Признаков заимствования текстов, рисунков, таблиц произведений:

- ФИО89 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006, на страницах 3, 58 – 147, 197;

- Игорь ФИО90, Татьяна ФИО91. Социальная инноватика региона. Социально-инновационная деятельность органов власти – Lap Lambert Academic Publishing, 2012;

из следующих произведений:

- Лайм Фаэй, Роберт Рэнделл. Курс MBA по стратегическому менеджменту, 2002,

- Учебное пособие ФИО12 Стратегическое управление в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004,

не выявлено.

2.1. Слайды №№ учебного пособия «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие (электронный ресурс) сост. ФИО92 Г.Ф.- электронные данные – Красноярск: Сиб. федер. ун-т № слайда (т. 4 л.д. 127-177) содержат незначительные (менее 5%) заимствования из книги ФИО94 И.И. «Управление изменениями: компакт-учебник. - Харьков: Консум, 2006 (страницы 3, 58-147, 197). Заимствуются схемы и комментарии к ним. Общий объем заимствований менее 5% от соотношения печатных знаков в тексте учебного пособия Г.Ф. ФИО93.

2.2. Текст, рисунки, таблицы произведения: «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.2 «Менеджмент» Красноярск, 2019» (т. 4 л.д. 178 - т. 5 л.д. 4) полностью заимствованы из произведения ФИО95 И.И. «Управление изменениями: компакт-учебник. Харьков: Консум, 2006» (страницы 3, 58-147, 197) на выделенном диапазоне страниц.

2.3. Текст, рисунки, таблицы произведения: Игорь ФИО96, Татьяна ФИО97. Социальная инноватика региона. Социально-инновационная деятельность органов власти – LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012 на страницах 131, 133-141, 144-146, 149-151, 153-154, 156-161, 173-177 заимствованы из произведения: ФИО98 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006, страницы 3, 58-147, 197).

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО13 (т. 17, л.д. 205-208).

Указанные заключение специалиста и заключение судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия, по мнению которой выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают нарушение ответчиком авторских прав истцов.

Вместе с тем, в соответствии с выводами и указаниями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от <дата>, истцом ФИО1 в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке представлено дополнительное Заключение специалиста Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» №И-24 от <дата>, не являющееся новым доказательством в смысле, придаваемом статьей 327.1 ГПК РФ (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), поскольку истцом изначально, до обращения в суд с иском указанному экспертному учреждению был поставлен на разрешение исследуемый вопрос, однако экспертным учреждением были допущены упущения при изложении исследовательской части в отношении части книг.

В силу вышеназванной процессуальной нормы дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, представленное истцом ФИО99 И.И. при новом апелляционном рассмотрении дела Заключение специалиста Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» №И-24 от <дата> новым доказательством не является, а по сути своей восполняет недостатки исследовательской части ранее представленного в обоснование иска Заключения специалиста этого же экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №А-070И-20 от <дата> (т. 10, л.д. 1-49) в виде отсутствия исследовательской части в отношении произведений в отношении книг Исследование систем управления: компакт-учебник – Харьков: Консум, 2004, - 336с. и ФИО100 И.И. Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия, Lар Lамвеrt Academic Publishing, 2013.

При этом, какие-либо новые вопросы на разрешение специалистов ООО «ЦЭиО «ЕСИН» истцом поставлены не были.

Участвующими в деле лицами данные заключения надлежащими способами доказывания оспорены не были. Эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами было осуществлено сопоставление текстов произведений, являющихся объектами экспертизы, подробно описаны выявленные совпадения, выводы достаточно мотивированы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО101 И.И., заявленные к ответчику СФУ, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов и специалистов, пришел к выводу о том, что исключительное право ФИО102 И.И. как автора книги «Управление изменениями: компакт-учебник». Харьков: Консум, 2006», нарушено, поскольку без согласия истца был использован результат его интеллектуального труда в учебных материалах Курс лекций и Конспект лекций, размещенных СФУ на своем сайте http://iubpe.sfu-kras.ru, в связи с чем взыскал в пользу ФИО103 И.И. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40000 рублей. Также, судом первой инстанции были установлены основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав ФИО104 И.И. (права автора на имя) в сумме 10000 рублей и возложения обязанности на СФУ опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Новая университетская жизнь».

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1068, п.п. 54 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковый требований ФИО105 И.И. к ФИО106 Г.Ф., как к ненадлежащему ответчику по тому основанию, что данный ответчик состоит в трудовых отношениях с СФУ и по заданию работодателя создал спорные учебные пособия, а владельцем доменного имени и лицом ответственным за размещение на указанном сайте данных учебных пособий, является СФУ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, их верной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о защите авторского права ФИО107 И.И. только в отношении одного произведения и о размере компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, взысканных в пользу ФИО110 И.И., а также в части отказа ФИО108 И.И. и ФИО109 Т.И. в защите их авторских прав в отношении иных заявленных истцами произведений, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в названной части.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из исков ФИО111 И.И., ФИО112 Т.И. и уточнения к иску ФИО113 И.И. (т. 1, л.д. 3-5, т. 3, л.д. 2-10, т. 17, л.д. 1-4) следует, что их предметом является компенсация за нарушение исключительных прав и компенсация морального вреда, причиненных незаконным использованием ответчиком произведений истцов, а именно:

1. ФИО114 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006. 384с.;

2. ФИО115 И.И. Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с.;

3. ФИО116 И.И. Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2013. 378 с.;

4. ФИО117 И.И., ФИО118 Т.И. Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. - Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2012. 335с.;

5. ФИО119 И.И., ФИО120 Т.И. Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. - Н.Новгород: изд. ФИО7, 2001. 50с.

То есть, истцы защищали свои авторские права в отношении пяти произведений.

Данные исковые требования были приняты судом первой инстанции к своему производству в установленном процессуальным законом порядке (т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 1, т. 17, л.д. 53-54). В суде первой инстанции истцы указанные требования поддерживали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ФИО121 И.И., который также является представителем истца ФИО122 Т.И., после подачи настоящих исков он обнаружил, что нарушение его и ФИО123 Т.И. авторских прав было допущено ответчиками по 43 произведениям (с учетом первоначально заявленных), о чем он сообщал суду первой инстанции в соответствующих ходатайствах.

Действительно, материалы дела содержат многочисленные ходатайства ФИО124 И.И. о приобщении информации о том, что им обнаружен со стороны ответчиков плагиат в отношении 43 книг, авторами которых является он и ФИО125 Т.И. Однако, по смыслу статей 39, 133 ГПК РФ направление указанной информации не является изменением предмета или основания искового заявления, каких-либо определений о приеме к производству суда изменённых исковых требований (за исключением принятого судом к производству <дата> изменения предмета иска, в котором ФИО126 И.И. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил опубликовать решение суда (т. 17, л.д. 1-4, 53-54) по дополнительным произведениям судом первой инстанции не выносилось.

Предмет и основание иска в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ определяет истец в поданном суду в письменной форме исковом заявлении, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости учета нарушения их авторских прав по 43 произведениям и о соответствующем увеличении присужденной компенсации, подлежит отклонению.

Причем, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО127 И.И. фактически отозвал указанный довод своей апелляционной жалобы, пояснив, что о нарушении авторских прав по 43 произведениям он упоминал лишь для того, чтобы показать масштаб нарушения его авторских прав, тогда как признал, что официально в данном споре им заявлены требования относительно нарушения ответчиками прав автора по 3 его произведениям и 2 произведениям его в соавторстве с ФИО128 Т.И.

Итак, предметом спора в суде первой инстанции и, соответственно, пересмотра решения суда в апелляционной инстанции, являются три произведения ФИО130 И.И. и два произведения в соавторстве ФИО131 И.И. и ФИО129 Т.И.

Отказывая в иске ФИО132 И.И. о защите авторских прав в отношении книг «Исследование систем управления: компакт-учебник. Харьков: Консум, 2004», «Магия обновления: управление изменениями в организациях. Германия: Lap Lambert Academic Publishing, 2013», а также полностью отказывая в иске ФИО133 Т.И. в отношении книг, изданных в соавторстве с ФИО134 И.И. «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. Германия: Lap Lambert Academic Publishing, 2012», «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. Н.Новгород: изд. ФИО7, 2001», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их авторских прав в отношении указанных произведений, тогда как ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ считается его автором, если не доказано иное.

Статья 1300 ГК РФ устанавливает, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В материалы дела истцами были представлены экземпляры книг «Управление изменениями: компакт-учебник. - Харьков: Консум, 2006. 384с. – ISBN 966-7920-77-1, УДК 65.012.32, ББК 65.290-2я7», «Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с. - ISBN 966-7920-71-2, УДК 65.012.32 (075.8), ББК 65.250-2я73», на обложке которых в качестве автора указан И.И. ФИО135, а также экземпляр книги «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. – Н.Новгород: изд. ФИО7, 2001г. – 50с. - ISBN 5-93530-028-1 УДК 659.4, ББК 87.6», соавторами которой на обложке указаны ФИО136 И.И. и ФИО137 Т.И. Данные книги содержат рядом с именами авторов и годом их издания знак копирайта (букса С в круге), то есть международный символ защиты авторского права.

Книга «Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: Lap Lambert Academic Publishing 2013. - 378 с. - ISBN №» представлена ФИО139 И.И. в материалы дела, а также эксперту ООО «ЕСИН» в электронном виде. Данная книга была издана указанным немецким издательством на русском языке на основании издательского договора от <дата>, заключенного с её автором ФИО140 И.И. Продажа данной книги под авторством ФИО138 И.И. осуществлялась, среди прочего, через интернет-магазины morebooks.shop, bookmix.ru, logobook.ru, ozon.ru, glavkniga.su (т. 3, л.д. 30, 44-47, 186, 203-216, т. 9, л.д. 30, 34-38).

Книга «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. - Германия: Lap Lambert Academic Publishing, 2012. - 335с. - ISBN №» представлена ФИО144 Т.И. в материалы дела в распечатанном на бумажном носителе, а также в электронном виде. Данная книга была издана указанным немецким издательством на русском языке на основании издательского договора от <дата>, заключенного с одним из авторов ФИО141 И.И. Продажа данной книги под соавторством ФИО142 Т.И. и ФИО143 И.И. осуществлялась, среди прочего, через интернет-магазин bookler.ru, morebooks (т. 1, л.д. 8, 10-255, т. 2, л.д. 1-91, 92, т. 9, л.д. 204-218, т. 11, л.д. 31, т. 3, л.д. 203-216, т. 18, л.д. 178).

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства тому, что ФИО145 И.И. и ФИО146 Т.И. являются авторами (соавторами) вышеуказанных произведений.

При этом, стороной истцов не отрицается тот факт, что все защищаемые ими произведения относятся к одной научной сфере и содержат схожие суждения, однако каждая книга имеет собственную структуру, оформление, характер изложения, ориентирована на различные аудитории.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1).

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом, следует иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.

Таким образом, авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.

Следовательно, все пять спорных книг истцов признаются результатами творческого труда ФИО147 И.И. и ФИО148 Т.И., пока не доказано иное.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Принимая во внимание положения статей 55, 60, 67 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой ГК РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что представленными истцами в материалы дела доказательствами, а именно распечатанными на бумажном носителе Курсом лекций и Конспектом лекций, отчетами о проведении осмотра страниц интернет-сайта от <дата> и от <дата>, заключением ООО «Эксперт 66» № от <дата> (т. 2, л.д. 93-160, т. 3, л.д. 49-184, т. 4, л.д. 127-172, л.д. 173-239, т. 5, л.д. 1-5, 6-56, т. 15, л.д. 9-28) достоверно подтверждается опубликование на интернет-сайте sfu-kras.ru, владельцем домена которого является ответчик СФУ, произведений «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата>. «Менеджмент» (Красноярск, Сиб.федер.ун-т, 2019) и «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие» (сост. Г.Ф. ФИО150 - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2016), содержание фрагментов которых схоже с защищаемыми по настоящему делу произведениями истцов, однако не содержит ссылок на фамилии истцов в названной учебной литературе.

Кроме того, использование трех спорных произведений ФИО149 И.И. в Конспекте лекций подтверждается вышеизложенными заключениями специалиста ООО «ЕСИН» №А-070И-20 от <дата> и №И-24 от <дата>.

Таким образом, истцами по настоящему делу в полной мере исполнена обязанность по предоставлению суду доказательств своего авторства в отношении пяти защищаемых произведений, а также факта использования данных произведений ответчиком СФУ без их (истцов) согласия путем размещения на принадлежащем данному ответчику сайте Курса лекций и Конспекта лекций, которые не содержат ссылок на произведения истцов.

Возражая против исков, ответчики указывают, что при составлении Курса лекций и Конспекта лекций были использованы общеизвестные факты и положения, материалы, содержащиеся на общедоступных сайтах в сети «Интернет», а также названные выше труды Лайм Фаэй, Р.Рэнделла и ФИО12, а компакт-учебник ФИО151 И.И. (Харьков, 2006г.) не является объектом защиты авторского права, так как не является уникальным и содержит материалы, созданные иными авторами (названные труды Лайм Фаэй, Р.Рэнделла и ФИО12).

В обоснование своей позиции ответчиками в материалы дела представлены сравнительные таблицы фрагментов компакт-учебника ФИО152 И.И., изданного в 2006г., с фрагментами книг Лайма Фаэй, Р.Рэнделла и ФИО12 и с фрагментами Курса лекций и Конспекта лекций, а также по их ходатайству проведена судебная автороведческая экспертиза названных произведений, выводы которой приведены выше. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования иных защищаемых по настоящему делу произведений истцов, либо опровергающих факт такого использования, ответчиками по делу не представлено.

Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие книг истцов, содержание которых повторяется в Курсе и Конспекте лекций СФУ, критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Между тем доводы о том, что фрагменты произведений истцов, совпадение с которыми имеется в учебных пособиях ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, истцы не являются их авторами и соответствующие части произведений ФИО153 И.И. и ФИО154 Т.И. не подлежат защите с точки зрения авторского права, не приняты судебной коллегией, так как они не подтверждены заключением эксперта, обладающего специальными знаниями в области лингвистики, экономики и управления, заявлены без привлечения специалистов и назначения экспертизы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком профессором СФУ ФИО155 Г.Ф. интернет-сайты <данные изъяты>, которые, по его утверждению, были им использованы при составлении Курса лекций, не могут служить надлежащими доказательствами того, что фрагменты опубликованных на этих сайтах и заимствованных профессором ФИО156 Г.Ф. текстов являются традиционными и устоявшимися категориями, общеизвестными и широко распространёнными, не имеющими авторов (т. 9, л.д. 55-70, 91-108). Сайт «Хелпикс» создан для оказания помощи студентам по написанию контрольных, курсовых и прочих работ, каких-либо ссылок на авторов не содержит, на сайте «Либсэйл» размещены различные учебники в электронном виде, содержащие фамилии их составителей (авторов). Однако, каких-либо сведений о том, что эти сайты размещают научную информацию без нарушения авторских прав, ФИО157 Г.Ф. не представлено, опубликованный Курс лекций, составителем которого является ФИО158 Г.Ф., каких-либо ссылок на произведения, авторов либо адреса интернет-сайтов не содержит.

Проведенным в отношении одного произведения И.И. ФИО161 (Управление изменениями: компакт-учебник, 2006 г.) и одного произведения в соавторстве ФИО159 И.И. и ФИО160 Т.И. (Социальная инноватика региона, 2012г.) заключением автороведческой экспертизы, установлено отсутствие признаков заимствования текстов, рисунков, таблиц данных книг из произведений Лайма Фаэй, Р.Ренделла и ФИО12. Также в данном заключении судебной экспертизы не содержится и выводов о том, что фрагменты произведений истцов являются общеизвестными фактами, которые изложены в той или иной форме в разных источниках.

Вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы в отношении всех защищаемых истцами произведений судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился и не обсуждался.

Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом (ст.79 ГПК РФ) обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, возложив его на истцов, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы (дополнительной экспертизы) и привлечения специалистов.

Таким образом, исходя из доводов истцов о нарушении их авторских прав в отношении пяти произведений, вопрос о соответствии данных произведений критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана (что оспаривала сторона ответчиков), входил в предмет доказывания по настоящему делу, однако суд первой инстанции от выяснения данных фактов уклонился, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что в предмет доказывания входят обстоятельства, установление которых требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автороведческой экспертизы по пяти произведениям истцов, указанным в исках в качестве объектов авторского права, с разъяснением истцам, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на них.

Как уже указано выше, при повторном апелляционном рассмотрении дела истцом ФИО162 И.И. представлено дополнительное Заключение специалиста Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» №И-24 от <дата>, не являющееся новым доказательством в смысле, придаваемом статьей 327.1 ГПК РФ, на что также указано выше, которым восполнены недостатки исследовательской части ранее представленного в обоснование иска Заключения специалиста этого же экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №А-070И-20 от <дата> в виде отсутствия исследовательской части в отношении произведений в отношении книг Исследование систем управления: компакт-учебник – Харьков: Консум, 2004, - 336с. и ФИО163 И.И. Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия, Lар Lамвеrt Academic Publishing, 2013.

В свою очередь представителем ответчика СФУ в связи с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы ФБУЗ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> по первому вопросу, поставленному в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от <дата> было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автороведческой экспертизы, производство которой просили поручить АНО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>, на разрешение которой просили поставить вопрос о том, являются ли текст, рисунки, таблицы произведения ФИО164 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006 на страницах 58-147 самостоятельными, оригинальными или они заимствованы из четырех произведения других авторов.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по двум произведениям, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также ввиду того, что по двум других произведениям иных авторов судебная экспертиза в суде первой инстанции уже была назначена и проведена.

Причем, СФУ несмотря на длительно нахождение дела в суде апелляционной инстанции так и не была внесена на депозит <адрес>вого суда предоплата за проведение экспертизы, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Соответствующие выводы судебной коллегии отражены в отдельном определении по разрешению ходатайства СФУ о назначении экспертизы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу. Часть 3 названной статьи устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П установлено следующее правовое регулирование вопросов о назначении судебной экспертизы и её оплате.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующего суда, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина в соотношении с размером этой суммы.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

С учетом изложенных процессуальных норм, установленного Конституционным Судом РФ правового регулирования, принимая во внимание принцип состязательности и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу доказательств, которые опровергали бы доводы истцов о нарушении их авторских прав в отношении пяти произведений Курсом лекций и Конспектом лекций, размещенным на интернет-сайте СФУ, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными факты нарушения авторских прав истца ФИО165 И.И. в отношении трех произведений (ФИО166 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник, 2006; ФИО167 И.И. Исследование систем управления: компакт-учебник. 2004; ФИО168 И.И. Магия обновления: управление изменениями в организациях. 2013) и авторских прав ФИО171 Т.И. в отношении двух произведений (ФИО172 И.И., ФИО173 Т.И. Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти, 2012; ФИО169 И.И., ФИО170 Т.И. Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств, 2001) действиями ответчика СФУ путем размещения на сайте sfu-kras.ru произведений «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата>. «Менеджмент» (Красноярск, Сиб.федер.ун-т, 2019) и «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие» (сост. Г.Ф. ФИО174 – Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2016).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации за нарушение авторского права ФИО175 И.И. и выводом об отказе в удовлетворении иска ФИО176 Т.И.

При определении размера компенсации за нарушение авторского права ФИО177 И.И. и ФИО178 Т.И. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 60 Постановления Пленума от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» исключительных прав ФИО179 И.И. на три объекта авторского права и исключительных прав ФИО180 Т.И. на два объекта авторского права. Нарушения в отношении каждого объекта авторского права были допущены дважды, а именно путем незаконного использования в учебных пособиях «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие» / сост. Г.Ф. ФИО181, 2016г. и «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 3<дата>. «Менеджмент», 2019г., размещенных на сайте sfu-kras.ru владельцем и администраторам которого является ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» является федеральным бюджетным учреждением, которым произведение истцов использовалось при составлении учебно-методического комплекса для студентов, при этом материальную выгоду учреждение не имело, нарушение прав автора допущено впервые.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Курс лекций, датированный 2016 годом, Конспект лекций - 2019 годом, после получения претензии истца в июне 2020 года были удалены ответчиком с указанного сайта не ранее <дата>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, а также принимая во внимание научно-образовательное содержание объектов защиты, размещение произведений ответчика в открытом доступе в сети «Интернет» в течение 2016 - 2020 годов, вероятные имущественные потери правообладателей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО183 И.И. компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 300 000 рублей (то есть по 50 000 рублей за каждый факт нарушения), а в пользу ФИО182 Т.И., принимая во внимание издание книг в соавторстве с ФИО184 И.И., компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 100 000 рублей (то есть по 25 000 рублей за каждый факт нарушения).

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости определения общей суммы компенсации исходя из количества заимствованных фрагментов из их книг.

Так, в соответствии с положениями ст. 1259 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий: такие части сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие произведения сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Вопреки утверждению истцов, указанные ими в сравнительных таблицах заимствованные фрагменты текстов, рисунки, таблицы из произведений, авторство которых принадлежит им, и которые по их мнению подлежат индивидуальной защите, не являются самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, так как не используются в отрыве от всего произведения в целом, не сохраняют свою узнаваемость отдельно от произведения, а существуют в системе научных трудов ФИО185 И.И. и ФИО186 Т.И. в целом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов о размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает определенный судом размер заниженным в связи с установлением большего объема нарушений авторских прав ФИО187 И.И. и неправомерным отказом в защите данного права ФИО188 Т.И.

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита гражданских прав путем компенсации морального вреда предусмотрена также статьей 12 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом, личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2).

В п. 1 ст. 1265 ГК РФ указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФГАОУ ВО «СФУ» при незаконном использовании спорных произведений истцов в Курсе лекций и Конспекте лекций не указал истцов в качестве авторов в списке использованной литературы, не сделал ссылки на их книги, чем нарушил личные неимущественные права истцов (право авторства, право на имя).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание почтенный возраст истцов, которые много лет занимаются научной и преподавательской деятельностью, опубликовали большое количество произведений по теме «Управление изменениями», как в виде книг, учебников, так и статей в научных изданиях, являются докторами наук (ФИО189 И.И. имеет две данных ученых степени), профессорами, академиками, что свидетельствует о том, что имена истцов, как ученых и преподавателей, широко известны и уважаемы в научных кругах, в связи с чем неправомерные действия ответчика, проявившего неуважение к правам авторства истцов и нарушившего их право на имя, причинило последним нравственные страдания и душевные переживания. С учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий и степени вины ответчика СФУ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО190 Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и увеличить сумму взысканной в пользу ФИО191 И.И. компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ФИО192 Т.И. были удовлетворены судом апелляционной инстанции, подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов.

ФИО193 Т.И. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, в обоснование чего представлены договор поручения на оказание юридической помощи с исполнителем ФИО194 И.И. от <дата>, чек по операции об оплате 40000 рублей в пользу ФИО195 И.И. от <дата>, извещение об осуществлении операции на сумму 4200 рублей (т. 1, л.д.7, т. 17, л.д. 154, 155, т. 18, л.д. 220-221). Таким образом, факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащим образом платежными документами.

Согласно материалам дела, в рамках оказания ФИО196 Т.И. юридической помощи её представителем ФИО197 И.И. было осуществлено участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (начиная с <дата>), подготовлена и направлена апелляционная жалоба, дополнения к ней. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание что в предмет договора об оказании юридической помощи от <дата> включены услуги по консультированию, выработке правовой позиции, факт оказания которых в какой-либо материальной форме в материалах дела не отражен, однако данные услуги безусловно входят в объем обычно оказываемых услуг такого рода.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная каления полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу ФИО198 Т.И. с СФУ пропорционально ее удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 26640 руб., поскольку ее требование о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворено на 66,6% (100 000 руб. / 150 000 руб.) х 40 000 руб.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения неимущественных требований ФИО199 Т.И., в её пользу с названного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей (3200 руб. + 300 руб.), (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Также, ввиду увеличения судом апелляционной инстанции суммы, взысканной в пользу ФИО200 И.И. компенсации, подлежит увеличению взысканная в его пользу с ответчика сумма государственной пошлины, которая исходя из удовлетворенных имущественных требований, а также требований неимущественного характера, составит 6500 руб. (6200 руб. + 300 руб.). Однако, при подаче иска ФИО201 И.И. была оплачена государственная пошлины в сумме 2500 рублей, в связи с чем не может быть взыскана в его пользу в большем размере. Разница в 4000 рублей подлежит взысканию с СФУ в доход бюджета.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исков к ответчику ФИО202 Г.Ф.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, разъяснениями пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, ст. 2, ст. 10 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», как работодатель ФИО204 Г.Ф. и владелец доменного имени интернет-сайта, на котором были размещены Курс лекций и Конспект лекций, а профессор ФИО203 Г.Ф., состоящий в трудовых отношениях с СФУ, по заданию работодателя составил Курс лекций для использования в образовательном процессе данного университета.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СФУ об отсутствии у истцов права на обращение в суд, так как исключительные права на защищаемые произведения истцами были переданы по лицензионным договорам с издательствами Украины и Германии и на территории РФ произведения не издавались, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьи 1256, 1259 ГК РФ устанавливают, что исключительное право и авторское право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Истцами в материалы дела представлены издательские договоры от <дата> с издательством «Консум» СП <адрес> в отношении рукописи книги «Управление изменениями: компакт учебник» и от <дата> с издательством Lap Lambert Academic Publishing, Германия в отношении книг «Магия обновления: управление изменениями в организациях», «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти» (т. 3, л.д. 196-198, 186, 203-216, т. 1, л.д.8, 10-11). Вместе с тем, на момент предъявления иска срок издательского договора от <дата> с издательством «Консум» истек, а кроме того, данное издательство как юридическое лицо прекратило свою деятельность (т. 16, л.д. 4-5). По лицензионному договору от <дата> издательству Lap Lambert Academic Publishing были переданы лишь исключительные права автора на тиражирование и распространение (право на издание) книг, при этом указано, что автор и впредь остается владельцем авторского права на свое произведение (§2 п. 1 договора).

Таким образом, учитывая содержание лицензионных договоров, вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что истцы, являющиеся гражданами РФ, обладают исключительными и авторскими правами в отношении спорных произведений, которые подлежат правовой защите на территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО206 И.И. сумм, и отменить данное решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО205 Т.И. с частичным их удовлетворением, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, в части размера взысканных в пользу ФИО207 Игоря Ивановича компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Определить ко взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО208 Игоря Ивановича компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, а всего 352 500 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО209 Татьяны Ивановны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» - отменить, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО210 Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО211 Татьяны Ивановны компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26640 рублей, а всего 160 140 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части это же решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционный жалобы с дополнениями истцов ФИО212 И.И., ФИО213 Т.И. и ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Русанов Р.А.

Судьи Полянская Е.Н.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 июня 2024 года

Судья Шатрова Р.В. Дело №33-3490/2024 (№2-26/2022)

24RS0041-01-2020-006350-68

2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО19 Игоря Ивановича к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ФИО20 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда; по иску ФИО22 Татьяны Ивановны к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ФИО21 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов ФИО23 И.И., ФИО24 Т.И.,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО25 Игоря Ивановича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО26 Игоря Ивановича компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Возложить на ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обязанность опубликовать в газете «Новая университетская жизнь» резолютивную часть настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО27 Игоря Ивановича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» отказать.

В удовлетворении иска ФИО28 Игоря Ивановича к ФИО29 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО30 Татьяны Ивановны к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО31 Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО32 Игоря Ивановича транспортные расходы в размере 172 748 рублей, почтовые расходы в размере 1 081,70 рублей, расходы по оплате лингвистического исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт66» в размере 7 000 рублей, всего взыскать 200 829 (двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО33 И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.2-10, т.17 л.д.1-4), к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО34 Г.Ф. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в 2006 году издательством «Консум» была издана его книга «Управление изменениями; компакт-учебник», он является не только автором этой книги, но и обладателем исключительных авторских прав на содержащиеся в ней текст, рисунки, схемы. В 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии книга переиздана под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях». Кроме того, в 2004 году издательством «Консум» была издана его книга «Исследование систем управления: компакт-учебник». В период 2016-2020 годы издательством СФУ выпущен комплекс учебных материалов под общим названием «Управление изменениями», коллективным автором которого является СФУ, а основным составителем – профессор ФИО35 Г.Ф. Указанный учебно-методический комплекс дисциплин включает в себя рабочую программу дисциплины, конспект лекций, учебно-методическое пособие для практических занятий, учебно-методическое пособие для самостоятельной работы, учебно-методическое пособие для студентов заочной формы обучения, контрольно-измерительные материалы; предназначен для бакалавров всех форм обучения направления <дата>. «Прикладная информатика». Каждый из перечисленных компонентов комплекса, а в особенности Конспект лекций и Курс лекций, имеют материал, содержащийся в книге «Исследование систем управления: компакт-учебник», изданной в 2004 году, а также в книге «Управление изменениями; компакт-учебник», опубликованной в 2006 году издательством «Консум», и в переизданной в 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» книге под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях», автором которых является ФИО36 И.И. Ссылаясь на то, что он не давал согласия на заимствование материалов своих произведений, что свидетельствует о нарушении авторского права, истец просил взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО37 Г.Ф. компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 руб., понесенные расходы по оплате лингвистического исследования 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 500 руб., а также расходы на проезд, почтовые расходы, опубликовать решение суда в газете СФУ «Новая университетская жизнь», газете «Красноярский рабочий».

ФИО38 Т.И. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО39 Г.Ф. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав (т.1 л.д.3-5, т.17 л.д.154), мотивируя требования тем, что в 2012 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии была издана книга «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти». В 2001 году издательством ФИО7 в <адрес> была издана монография «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств». Соавторами книг являлась она и ФИО42 И.И., она также является обладателем исключительных авторских прав на текст, рисунки, схемы, содержащиеся в книгах. От своего коллеги-соавтора ФИО41 И.И. ей стало известно, что материалы этой книги незаконно использованы профессором ФИО40 Г.Ф. при издании СФУ Конспекта лекций и Курса лекций по дисциплине «Управление изменениями», в частности, помимо текстовых фрагментом, ответчиками использованы придуманные ею рисунки, таблицы. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по искам ФИО43 И.И. и ФИО44 Т.И. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО45 И.И. и ФИО46 Т.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что взысканный судом размер компенсации за нарушение авторских прав не соответствует требованиям закона. Суд неверно указал на нарушение ответчиком авторского права истца только на один объект - книгу «Управление изменениями: компакт-учебник» 2006г., тогда как авторское право нарушено в отношении 327 объектов, содержащихся в 43 книгах. Неверными считают выводы суда об отказе в иске ФИО48 Т.И. Также суд необоснованно освободил от ответственности ФИО47 Г.Ф., признав его ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и является заниженным. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство истцов о фальсификации (подложности) доказательств. Изготовление мотивированного решения суда было необоснованно затянуто.

В апелляционных жалобах представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО8 просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В материалы дела представлен лицензионный договор с издательством Украины, следовательно, применимым правом в указанном договоре является национальное законодательство Украины, соответственно, предметом настоящего спора является зарубежное законодательство, в связи с чем правовое положение лиц и защита их прав могли бы определяться ГК РФ, если бы был заключен соответствующий международный договор в силу положений ст. 1231 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о факте использования произведения 2006 года ответчиками, поскольку осмотр сайта судом в ходе судебного заседания не производился, а выводы суда о том, что факты заимствования ответчиками из произведения 2006 года подтверждены заключением судебной экспертизы, не соответствуют действительности. В материалы дела ответчиком представлен сравнительный анализ текстов произведений от <дата> и <дата>, из которого следует, что текст оспариваемой части произведения 2006 года был заимствован ФИО49 И.И., а следовательно, автором данных произведений ФИО51 И.И. быть не может и отсутствовали правовые основания для предъявления им иска к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Также полагает, что требования ФИО50 И.И. носят имущественный характер и при распределении судебных расходов необходимо было применять принцип пропорциональности.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и дополнениях к ним ФИО52 Г.Ф. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, в отзыве на апелляционные жалобы представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» просит их удовлетворить, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО54 И.И. и дополнительное решение суда отменить, в иске ФИО53 И.И. отказать в полном объеме.

ФИО55 И.И. и ФИО56 Т.И. представлены возражения на апелляционные жалобы представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в которых они указывают на несостоятельность их доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> изменено в части размера взысканных в пользу ФИО57 И.И. компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО58 И.И. взысканы: компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 500 руб., а всего 332 500 руб.

Также решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО60 Т.И. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО59 Т.И. удовлетворены частично, с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в ее пользу взысканы: компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., судебные расходы на представителя 40 000 руб., а всего 143 200 руб.

Кроме того, с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

В остальной части указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней истцов ФИО61 И.И., ФИО62 Т.И. и апелляционная жалоба представителя ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский государственный университет» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО63 Т.И., ответчик ФИО64 Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет» ФИО8 в связи с несогласием с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУЗ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> по первому вопросу, поставленному в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от <дата>, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автороведческой экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>. На разрешение повторной экспертизы представитель ответчика просил поставить вопрос о том, являются ли текст, рисунки, таблицы произведения ФИО65 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006 на страницах 58-147 самостоятельными, оригинальными или они заимствованы из четырех произведения других авторов, а именно из произведений:

- Лайм Фаэй, Роберт Рэнделл. Курс MBA по стратегическому менеджменту, 2002;

- Учебное пособие ФИО9 Стратегическое управление в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004;

- Учебник ФИО17, Стоунхайс Дж., ФИО18 Стратегический менеджмент: перевод с англ. ФИО10. – М.: ООО «Издательство Проспект», 2003;

- ФИО11. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения/Общественные науки и современность. – 2002. - №. – С. 158-172.

(т. 22, л.д. 31-36).

Представитель ответчика ФИО66 Г.Ф. – ФИО16 поддержала заявленное представителем СФУ ходатайство.

Истец ФИО67 И.И. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной автороведческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подтвержденных допросом эксперта, а также указал, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Письменные возражения ФИО68 И.И. на ходатайство о назначении повторной экспертизы приобщены к материалам дела (т. 22, л.д. 59-60).

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела и положенное в основу решения суда заключение судебной автороведческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <дата> соответствует требованиям закона, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по всем поставленным судом на разрешение вопросам. Эксперты ФИО12 и ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию (т. 16, л.д. 88 - 221).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку оно является полным, исследования проведены объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы, с указанием примененных методов исследования, подтверждены в ходе допроса эксперта.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется.

Кроме того, отсутствуют также процессуальные основания для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной автороведческой экспертизы, поскольку ходатайство о назначении именно повторной экспертизы ответчиком СФУ не было заявлено суду первой инстанции. Так, представителем СФУ заявлялось ходатайство о назначении лишь дополнительной экспертизы на предмет сравнения произведения истца ФИО69 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006 с произведениями:

- Лайм Фаэй, Роберт Рэнделл. Курс MBA по стратегическому менеджменту, 2002;

- Учебное пособие ФИО9 Стратегическое управление в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

(т. 17, л.д. 83-84).

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании <дата> и в его удовлетворении судом отказано протокольно ввиду его необоснованности и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу (т. 18, л.д. 223-228).

В дальнейшем представителем СФУ суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем СФУ не заявлялось ходатайство об экспертном исследовании произведения истца ФИО70 И.И. Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006 на предмет его сравнения с произведениями других авторов, такими как:

- Учебник ФИО17, Стоунхайс Дж., ФИО18 Стратегический менеджмент: перевод с англ. ФИО10. – М.: ООО «Издательство Проспект», 2003;

- ФИО11. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения/Общественные науки и современность. – 2002. - №. – С. 158-172.,

что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ лишает его возможности заявлять такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Итак, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по двум вышеназванным произведениям других авторов соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а по двум первым произведениям иных авторов, таким как: Лайм Фаэй, Роберт Рэнделл. Курс MBA по стратегическому менеджменту, 2002; - Учебное пособие ФИО9 Стратегическое управление в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, судебная экспертиза в суде первой инстанции уже была назначена и проведена.

Кроме того, несмотря на длительное нахождение дела в суде апелляционной инстанции и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы <дата>, представителем СФУ так и не была внесена на депозит Красноярского краевого суда предоплата за проведение экспертизы, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П также исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО8 о назначении по делу повторной судебной автороведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

        Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 июня 2024 года