Решение по делу № 8Г-5740/2019 [88-2083/2020 - (88-4814/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-992/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демянишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационным жалобам ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Демянишина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Демянишину Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Демянишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демянишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что нижестоящие суды в полной мере не исследовали доказательства по делу и не запросили у истца доказательства, подтверждающие образование суммы задолженности в размере 291 023,21 руб.

В кассационной жалобе Демянишин Д.В. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Демянишина Д.В. – адвокат Карелина И.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика – адвоката Карелину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика в полном объеме, и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 октября 2013 г. между АО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Демянишиным Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02- 02/51712 путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 20-23).

    В соответствии с условиями указанного договора Демянишину Д.В. предоставлен кредит в размере 498 191 рубль на срок 60 месяцев (до 1 октября 2018 г.) под 18,50% годовых для приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии № от 20 апреля 2005 года, стоимостью 498 191 рубль.

Исполнение обязательства по кредитному договору № АКк 60/2013/02- 2/51712 от 1 октября 2013 г. обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с приведенными характеристиками, залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей (л.д.33).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

5 декабря 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования № 15-РК/АМБ, по условиям которого АКБ «Российский капитал» (ОАО) перешло право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. в сумме 504 776 рублей 11 копеек (л.д. 129-133, 135).

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 26 августа 2014 г. к договору уступки прав требования № 15-РК/АМБ от 5 декабря 2013 г., права требования по кредитному договору АКБ «Российский капитал» (ОАО) переданы ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 104 320 рублей 33 копейки (л.д. 137-139).

29 октября 2014 г. по договору № СФ-АМБ-1 с учетом дополнительного соглашения № 11 от 26 августа 2015 г. право требования передано в ООО «София». Объем переданных требований составил 254 560 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга - 92 765 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 6163 рубля 28 копеек, штрафные санкции - 155 631 рубль 66 копеек (л.д. 46-48).

По договору № 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. ООО «София» уступила права требования кредитной задолженности Демянишина Д.В. ООО «Бизнес Инвест» (л.д. 49).

31 мая 2016 г. на основании соглашения о расторжении соглашения №31032016/АМБ-БИ к договору № 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. ООО «Бизнес Инвест» передал ООО «АйМаниБанк» права требования по договору № 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. уступки прав (требований), заключенным между ООО «София» и ООО «Бизнес Инвест», полученные по ранее Договору № СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 г. уступки прав, в том числе по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. на сумму 284 811 рублей 86 копеек (л.д. 50-52).

Приказом Центрального Банка России от 05 октября 2016 г. № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 г. в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленного суду, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 г. составила 560 261 рубль 33 копейки, из них: просроченный основной долг - 291 023 рубля 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 29 758 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 171 863 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 67 616 рублей 37 копеек.

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес Демянишина Д.В. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 58).

Возражая относительно заявленных требований, Демянишин Д.В. ссылался на исполнение им кредитных обязательств в полном объеме. В подтверждение чего представил справку № б/н от 22 апреля 2019 г. и выписку по лицевому счету, выданные АО «Банк Дом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ОАО), согласно которым в период действия договора уступки прав требования № 15-РК/АМБ от 1 октября 2013 г. заемщик досрочно, без нарушения сроков несения платежей исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г., который закрыт 26 августа 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02- 02/51712 от 1 октября 2013 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из представленных истцом расчетов в подтверждение задолженности ответчика по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита, в связи с чем пришла к выводу, что все платежи, внесенные ответчиком, учтены банком с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, полного погашения кредита не произошло, остаток задолженности по основному долгу на 26 августа 2014 года составил 92765,24 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, при этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у него задолженности или иного ее размера не представил, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований.

Факт наличия задолженности по основному долгу в размере 291023,21 рублей Банком не подтвержден. Из представленных истцом данных о совершенных переуступках видно, что указанная сумма образовалась в результате начисления штрафных санкций и пени и не подтверждает наличие задолженности по основному долгу в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика просроченного основного долга - 92765 рубля 24 копейки, задолженности по уплате процентов - 29 758 рублей 26 копеек.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 239479,86 рублей, судебная коллегия в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту ввиду ее несоразмерности до 30 000 рублей с учетом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Демянишина Д.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика Демянишина Д.В. доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, согласно которым нижестоящие суды в полной мере не исследовали доказательства по делу и не запросили у истца доказательства, подтверждающие образование суммы задолженности в размере 291 023,21 руб. не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по истребованию доказательств по делу при отсутствии такого ходатайства стороны.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство стороны об истребовании доказательств по делу может быть удовлетворено только в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Как следует из материалов дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 марта 2019 года, в котором судом разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на представление доказательств и заявление ходатайств, была направлена истцу (т. 1 л.д. 81).

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе заявление ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Демянишина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи