Решение по делу № 12-86/2020 от 13.04.2020

Дело № 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск                         04 июня 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Головко С.Н., рассмотрев жалобу Головко С.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Автоград» Советское ОСБ № <адрес> в должности директора, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 по адресу: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин. Воды» (<адрес>) 294 км.+030 м., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак А978ЕР126, нарушил п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения на указанном участке дороги на 51 км/ч. Копию вышеуказанного постановления получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головко С.Н. не управлял автомашиной Рено Логан, г/н №. Машиной управлял ФИО3, с которым у него заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от указанной даты, и именно он в указанное время и место управлял автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии за указанную дату, актом приема-передачи автомобиля ФИО3, записью журнала регистрации послерейсовых медицинских осмотров. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО4 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Головко С.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Георгиевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности Головко С.Н., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работает у Головко С.Н. медицинской сестрой на выпуске водителей в ООО «Автоград». Тесленко также работал в ООО «Автоград» таксистом с января до марта 2020 года. Каждое утро перед тем, как выпустить водителя на рейс, они проходят обязательный медицинский осмотр: она замеряет им давление, проверяет зрачки, проверяет на наличие признаков опьянения. После чего подписывает путевой лист, ставить печать и выпускает в рейс.ДД.ММ.ГГГГ проверяла перед рейсом водителя ФИО3, проводила его медицинский осмотр согласно журнала регистрации предрейсовых предсменных медосмотров водителей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, работает в должности механика по выпуску на линию автомобилей ООО «Автоград». Тесленко был водителем такси. ФИО3 работал таксистом у них на автомобиле Рено Логан г/н №. В его обязанности как механика входит обязанность по технической проверке автомобилей перед рейсом, осмотр которых проводится им ежедневно перед выпуском водителей на рейс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он проверял техническое состояние автомобиля Рено Логан г/н № под управление ФИО3, транспортное средство было в исправном состоянии, в связи с чем было допущено к эксплуатации и выпущено в рейс. ФИО3 работал водителем такси до февраля 2020 года, после чего вернул автомобиль Головко С.Н. и больше не появлялся.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не представивший доказательств уважительности причин неявки. Суд с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно отзыва начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме техническими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, являться водительское удостоверение лица управляющего транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Головко С.Н., показания свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер А978ЕР126 126 на 294 км + 030 метров ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», повторно совершил нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3. ПДД РФ, превысил скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч/, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Головко С.Н.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации 26 №, свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе 26 № Головко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись ОГРН №.

Головко С.Н. является директором ООО «Автоград» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №. Суду представлены устав ООО «Автоград», свидетельство о государственной регистрации ООО «Автоград» 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет ООО «Автоград» 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер А978ЕР126 126, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО3 – Головко С.Н. представил суду:

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Головко С.Н. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, ФИО3 (арендатор) обязался выплачивать Головко С.Н. (арендодателю) арендную плату за использование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором;

- акт приема – передачи автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер А978ЕР126 126, идентификационный номер (VIN) X№, тип т/с легковой седан, год выпуска 2014 года, модель двигателя K7MF710, двигатель UJ35757, цвет комбинированный желто-бежевый, паспорт т/с <адрес>, подписанный Головко С.Н. и ФИО3;

- копию журнала регистрации предрейсовых предсменных медосмотров водителей, работающих в ООО «Автоград», согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты был осмотрен медицинской сестрой на допуск к выезду в рейс, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут, был осмотрен медицинской сестрой на допуск к выезду в рейс;

- копию журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, в котором имеется запись №, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, о технической исправности и допуске транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер А978ЕР126 126 под управлением водителя ФИО3 на рейс.

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0-0).

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности Головко С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Головко С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулём транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер А978ЕР126 126, находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Головко С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Головко С.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Головко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         С.Н. Купцова