Решение по делу № 33-1436/2020 от 05.03.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-1839/2019 (33-1436/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя Газимовой М.В. – Зимовнова В.Н. и администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года (с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года об исправлении описки), которым

исковые требования Газимовой М.В. удовлетворены частично;

взыскано с администрации МО ГО «Ухта» в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Газимовой М.В. 2 116 000 рублей;

после полной выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращается право собственности Газимовой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано право собственности за МО ГО «Ухта» на указанное жилое помещение;

после перехода права собственности к МО ГО «Ухта» на жилое помещение Газимова М.В, утрачивает право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и подлежит выселению;

с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Газимовой М.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Газимовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 2 969 рублей;

в исковых требованиях Газимовой М.В. к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, затрат на услуги агентства недвижимости в размере 50 000 рублей, на переезд в размере 1 300 рублей, на регистрационные действия по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, выполнении обязательств перед третьим лицом в размере 500 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Зимовнова В.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимовнов В.Н., действующий от имени Газимовой М.В., обратился в суд с требованием к администрации МОГО «Ухта» (с учетом уточнений) об обязании выплатить Газимовой М.В. компенсацию в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, прекращении права собственности Газимовой М.В. на жилое помещение после уплаты выкупной цены за жилое помещение, признании за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены. При расчете стоимости за изымаемое жилое помещение просил применить отчет №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости квартиры и общего имущества дома на сумму ... рублей, а в части определения суммы за не произведенный капитальный ремонт в размере ... рублей применить заключение судебной экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В расчет выкупной стоимости включены обязательства истца перед третьим лицом Газимовым Р.М. в размере ... рублей, затраты на переезд в размере ... рублей, стоимость риэлторских услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Газимова М.В. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом № <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на <Дата обезличена>.», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, и республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на <Дата обезличена> годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Газимовой М.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере ... рублей, прекращении права собственности Газимовой М.В. и выселении её и членов её семьи ФИО ФИО1, ФИО2 ФИО3., из указанного жилого помещения, признании права собственности администрации МОГО «Ухта» на указанное жилое помещение отказано, в связи с нарушением порядка изъятия жилого помещения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ею выбран способ обеспечения жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: <Адрес обезличен>, приходящейся на данную квартиру (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру), по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет ... рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в том числе, приходящейся на квартиру №<Номер обезличен> в этом доме, по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив выводы оценки спорного жилого помещения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу в счет выкупного возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен> в части, приходящейся на квартиру истца – ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения по доводам жалоб не имеется.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме <Дата обезличена> года постройки, капитальный ремонт в данном доме производился в <Дата обезличена> году.

По информации КУМИ администрации МО ГО «Ухта» приватизация квартир в жилом доме началась в <Дата обезличена> году, квартира № <Номер обезличен> приватизирована в <Дата обезличена> году.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вплоть до приватизации, и в соответствии с требованиями закона данная обязанность сохранялась в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что не установлена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

На момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил более 50 лет.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - кирпичный, стены и перегородки – бревенчатые и деревянные.

Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стен - 30 лет, дощатых полов - от 20 до 30 лет, перегородок с деревянным каркасом - 30 лет. Между тем документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме, материалы дела не содержат.

Кроме того, после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого МКД в целом, однако обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений в МКД сохраняется.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру истцов, в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Невыполнение администрацией МО ГО «Ухта» обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что при определении выкупной стоимости необходимо руководствоваться отчетом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИП ФИО4., судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок с даты составления отчета на дату разрешения судом спора истек.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в опровержение стоимости выкупной цены и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенные в отчете ООО «...» от <Дата обезличена>, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований представителя истца о взыскания с ответчика убытков в виде риэлторских услуг, стоимости переезда на новое место жительства и расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела данные расходы истцом не понесены, носят предположительный характер.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на риэлторские услуги, на переезд на новое место жительства, а также по оплате госпошлины за регистрационные услуги. Также не представлено доказательств того, что истец в будущем понесет указанные расходы в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные к взысканию с ответчика суммы убытков носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время истицей понесены вышеуказанные расходы в связи с приобретением комнаты для своего бывшего супруга, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора между истцом и администрацией МОГО «Ухта» по вопросу о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ... рублей суд также не усмотрел, указав, что фактически обязательство Газимовой М.В. перед ее бывшим супругом ФИО возникло не в связи с изъятием жилого помещения, а в связи с разделом совместно нажитого имущества (спорной квартиры), поэтому должно быть удовлетворено из стоимости спорного жилого помещения, которую возместит администрация МОГО «Ухта»; причинно-следственная связь между возникшим у истца обязательством перед ФИО. и признании аварийным жилого помещения и его изъятием не имеется.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Доводы представителя истца о том, что истица приобрела для своего бывшего супруга жилое помещение стоимостью ... рублей, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Газимовой М.В. расходы по госпошлине в сумме ... рублей и расходы по составлению отчета ИП ФИО4 по договору оказания услуг по оценке недвижимости № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, а также отказал во взыскании расходов на нотариально оформленную доверенность в сумме ... рублей.

Доводы жалобы представителя истца о необходимости взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Газимовой М.В. – Зимовнова В.Н. и администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи