Решение по делу № 2-392/2021 от 21.08.2020

                                                                                                                                                        Дело № 2-392/2021

41RS0001-01-2020-07610-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              7 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Кустова И.А.,

представителя ответчика Мазур О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Валентины Степановны к ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец предъявила иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление». 28 декабря 2019 года по вине ответчика произошло залитие квартиры истца в результате прорыва трубы (стояка) отопления, расположенной на чердачном помещении, причинившее повреждение квартире истца. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составляет 161283 руб. По данному факту истец обратилась к ответчику, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в размере 176 283 руб. Однако ответчик оставил требование истца без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 161283 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 15000 руб.

Истец Фоменко, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Кустов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мазур, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Факт залития и ущерб не оспаривал, вместе с тем, указал, что вины ответчика не имеется.

Третьи лица Закатова И.А., Закатов К.В. в лице Закатовой И.А., Фоменко Д.А., администрация ПКГО извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: Закатова И.А., Фоменко Д.А., Закатов К.В. (л.д. 11-15).

Управление данным многоквартирным осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление».

28 декабря 2019 года произошло залитие квартиры истца в результате прорыва трубы (стояка) отопления, расположенной на чердачном помещении дома.

16 января 2021 года ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истца (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца, который произошел по вине управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данный факт у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта № 008/20-Э от 2 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений и снижение стоимости имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 161283 руб. (л.д. 25-73).

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг за составление указанного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 21-23).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения судом учитывается тот факт, что само залитие квартиры истца, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития в размере 161283 руб., а также расходы в размере 15000 руб. понесенные истцом за составление экспертного заключения.

Доказательств того, что сумма причиненного жилому помещению истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № 008/20-Э ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. Кроме того не представлены представителем ответчика и доказательства того, что расходы истца по определению величины причиненного материального ущерба в размере 15000 руб. являются завышенными.

По смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Доводы представителя ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора (л.д. 24).

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80641 руб. 50 коп. (161283 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Фоменко Валентины Степановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» в пользу Фоменко Валентины Степановны материальный ущерб в размере 161283 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80641 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., а всего 259924 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5619 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий             подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-392/2021

верно:

Судья                                                                                                                Т.В. Тузовская