Решение по делу № 12-562/2019 от 04.10.2019

Дело ....

11RS0005-01-2019-005094-39

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта 15 ноября 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – технического директора – главного инженера Сосногорской ТЭЦ Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиала Коми Токарева О.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 17 сентября 2019 года .... которым,

должностное лицо – технический директор – главный инженер Сосногорской ТЭЦ Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиала Коми Токарев Олег Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми (далее по тексту – Росприроднадзор по Республике Коми) Тырцева И.Н. от 17.09.2019 года .... технический директор – главный инженер Сосногорской ТЭЦ (далее по тексту – директор Сосногорской ТЭЦ, должностное лицо) Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиала Коми (далее по тексту – ПАО «Т плюс», Общество) Токарев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора Сосногорской ТЭЦ Токарева О.Г. по доверенности Коровинский М.Е. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой указал, что водопользователем объекта является юридическое лицо, а согласно диспозиции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, к административной ответственности по указанной статье может быть привлечено лицо, осуществляющее водопользование, таким образом, административным органом неправильно квалифицированы действия должностного лица. Обществом предпринимались все необходимые меры для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и на момент вынесения оспариваемого постановления данное разрешение было получено. Кроме того, трубопроводы, расположенные в районе дамбы и бетонного сооружения не являются выпусками сточных вод и, следовательно, разрешение на сброс сточных вод на данные трубопроводы, не требуется.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Республике Коми не явился, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Пономарева Е.Л., действующая по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствии представителя управления, в представленном в суд отзыве указала на несогласие с доводами жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Токарев О.Г. и его защитник по письменному ходатайству Раицкая Л.А. на доводах жалобы настаивали, просили переквалифицировать действия с ч.4 ст. 8.13 на ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Учитывая, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ он уже был подвергнут административному наказанию исходя из результатов одной и той же проверки, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что он не может быть наказан за совершение одного правонарушения дважды.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019 года .... и следует из материалов дела, на основании Приказа .... от 07.05.2019, в период с 03.06.2019 года (включительно) по 01.07.2019 года (включительно) Росприроднадзором по Республике Коми проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – филиала Коми ПАО «Т Плюс» (Акт проверки .... от 01.07.2019г.) по объектам .... (сброс сточных вод), .... (сброс сточных вод), .... (сброс сточных вод)», .....

По результатам плановой выездной проверки и административного расследования установлено следующее:

1) По объекту .... (сброс сточных вод)»:

Сброс сточных вод в реку .... (географические координаты места сброса .....

Производственные сточные воды образуются после продувки поверхностей нагрева котлоагрегатов и охлаждения насосного оборудования.

Согласно схеме расположения колодцев канализации, представленной в ходе плановой выездной проверки через Выпуск № 1 осуществляется сброс, в том числе, ливневых сточных вод в реку Ухта без очистки (оголовок выпуска – металлическая труба диаметром 300 мм).

Согласно пояснениям филиала Коми ПАО «Т Плюс» (письмо .... от 26.06.2019г.) отвод ливневых сточных вод, образованных в результате выпадения атмосферных осадков и таяния снега на кровлях зданий ....: центральной водогрейной котельной (ЦБК) и промышленной котельной (ПК) (суммарная площадь кровли ПК и ЦБК = 0,0064 кв.км), производится через систему внутренних водостоков в промливневую канализацию через колодец КП-7 и КП-18, КП-11 соответственно. Ливневые сточные воды сбрасываются в реку .... через выпуск № 1.

По результатам анализа сточных вод производственного контроля филиала Коми ПАО «Т Плюс» за период с октября 2018г. по декабрь 2018 г. установлено, что сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее ПДК рыбохозяйственное) (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по железу от 2 до 4 раз, в октябре 2018 г. по марганцу в 6,9 раз.

По результатам государственного контроля (Протокол испытаний .... от 19.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по меди в 8 раз, по нефтепродуктам в 11 раз, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552).

Сброс сточных вод по данному выпуску осуществляется без очистки.

2) По объекту .... (сброс сточных вод)»:

Сброс сточных вод в реку .... (географические координаты места сброса .....

Производственные сточные воды образуются после регенерации и отмывки Na – катионитовых фильтров.

Согласно схемы расположения колодцев канализации, представленной в ходе плановой выездной проверки через Выпуск № 3 осуществляется сброс, в том числе, ливневых сточных вод в реку .... без очистки (оголовок выпуска – металлическая труба диаметром 300 мм).

По результатам анализа сточных вод производственного контроля филиала Коми ПАО «Т Плюс» за период с сентября 2018г. по декабрь 2018 г. установлено, что сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по железу от 2 до 6,9,в октябре 2018 г. по марганцу в 8,2 раза.

По результатам государственного контроля (Протокол испытаний .... от 19.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ, установленных ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) в сточных водах по марганцу в 22 раза.

Сброс сточных вод по данному выпуску осуществляется без очистки.

Таким образом, сброс сточных по Выпускам №1, 2 в реку .... осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552)).

3) Несанкционированные Выпуски сточных вод:

а) В ходе плановой проверки 4 июня 2019 года проведено обследование территории промплощадки «Сосногорская ТЭЦ» (Акт обследования .... от 04.06.2019г.) в присутствии представителя предприятия ФИО8 (доверенность .... от 30.05.2019г.). В ходе обследования в местах с координатами .... выявлены две трубы, с которых осуществляется сброс воды (фото с индексами: ...., видео с индексом ....). Сброс осуществлялся на регулирующую дамбу с последующим сбросом в реку .... в место забора водных ресурсов из реки .... (Договор водопользования .... от 10.03.2015г.).

По результатам государственного контроля (Протокол испытаний .... от 19.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552):

- по сбросу №1 (.... по железу в 4 раза, по марганцу в 2 раза;

- по сбросу № 2 .... по железу в 5 раз, по марганцу в 2 раза, по меди в 2 раза.

Согласно объяснений филиала Коми ПАО «Т Плюс» (письмо .... от 21.06.2019г.) по факту выявления двух несанкционированных выпусков:

Выпуск №1 - трубопровод из которого происходит выпуск речной воды №1 является проектным решением для удаления речной воды, которая может просачиваться через сальники арматуры, находящейся в «Камере обратных клапанов» и «Камере переключений БНС-2», данные утечки, являются эксплуатационным условием использования арматуры данного типа.

Выпуск №2 - производится из проектного трубопровода опорожнения колодца КТ-4 вследствие повреждения уплотнительной прокладки крышки вентиля «Опорожнения 3-го напорного циркводовода». Запись в журнале дефектов от 19.06.2019. Ремонт вентиля намечен на июль 2019 года. После устранения дефекта, истечение речной воды будет прекращено.

Однако, 30 июля 2019 года в рамках административного расследования (Определение о возбуждении .... от 19.07.2019г.) государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми произведен осмотр промплощадки «Сосногорская ТЭЦ», и согласно Протокола осмотра .... от 30.07.2019г. установлено, что с выявленных в ходе плановой проверки труб в районе регулирующей дамбы продолжается сброс сточных вод (видео с индексом ....).

По результатам анализов сбрасываемых сточных вод были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по несанкционированному выпуску в районе дамбы (.... по взвешенным веществам в 1,75 раза, по железу в 16 раз, по марганцу в 4,1 раза, по меди в 3,1 раза (Протокол испытаний .... от 09.08.2019 г., Экспертное заключение .... от 19 августа 2019 г.).

Сброс сточных вод осуществляется через организованный выпуск в виде двух металлических труб в реку ..... Производственный экологический контроль сбрасываемых сточных вод предприятием не осуществляется.

Таким образом, сброс сточных вод по выявленным выпускам в реку .... осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552)).

б) В ходе плановой проверки 17 июня 2019 года проведено обследование территории промплощадки «Сосногорская ТЭЦ» (Акт обследования .... от 17.06.2019г.) в присутствии представителя предприятия ФИО8 (доверенность .... от 30.05.2019г.).

В ходе обследования выявлено:

1) В оборудованный выпуск (в бетонном исполнении) выведено две трубы, с которых сбрасывается сточная вода с последующим попаданием в реку Ижма (видео с индексами ...., фото с индексами ....). С выявленных труб отобраны пробы специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 13 марта 2018 года № ...., выданный Росаккредитация) (Протокол отбора проб .... от 17.06.2019г.).

- 1-ая труба (N .... По результатам государственного контроля (Протокол .... от 28.06.2019г.) были установлены превышенияконцентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по сульфат-иону в 17 раз (концентрация 1700 мг/дм3), по взвешенным веществам в 3 раза, по марганцу в 3,6 раз, по меди в 740 раз, по цинку в 5,8 раз;

- 2-ая труба (.... По результатам государственного контроля (Протокол .... от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по железу в 13,6 раз, по марганцу в 10,2 раз, по меди в 113 раз.

По результатам государственного контроля (Протокол .... от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по сульфат-иону в 1,8 раз, по взвешенным веществам в 16 раз, по марганцу в 8,7 раз, по меди в 8 раз.

2) В выявленном бетонном сооружении установлены задвижки, которые не герметичны и пропускают воду через сооружение в реку Ижму, со слов представителей предприятия, с Выпуска № 2 (рассеивающий).

По результатам государственного контроля (Протокол .... от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по железу в 5 раз, по марганцу в 3,7 раз, по меди в 160 раз.

3) В районе бетонной конструкции в месте с координатами .... отдельно выведена металлическая труба, через которую осуществляется сброс сточных вод (фото с индексом ...., видео с индексом ....). В районе выпуска на реке Ижма наблюдается большое количество взвеси (видео с индексом .... фото с индексом ....). Отбор проб невозможен в связи с тем, что сброс осуществляется не постоянно, а по наполнению дренажных приямков.

Согласно письменных объяснений главного инженера Токарева О.Г. от 17.06.2019г.: «в месте с координатами .... выведен сброс от дренажных и рыбных насосов БНС-2 согласно проекта. Откачка дренажных насосов в автоматическом режиме по мере накопления в дренажных приямках БНС-2. А так же, в данном месте протекает вода с Выпуска №2, которая используется для обогрева аванкамер в зимний период».

Согласно пояснений филиала Коми ПАО «Т Плюс» (письмо .... от 26.06.2019г.):

Выпуск №1 - трубопровод из которого происходит выпуск речной воды №1 является проектным решением удаления речной воды, которая может просачиваться через сальники арматуры, сальники насосного оборудования. Удаление речной воды из здания БНС-2 осуществляется с помощью шести дренажных насосов. Насосы конструктивно не являются самовсасывающими, а работают от линии заполнения, которая позволяет создать неразрывность откачиваемой среды. Вода на заполнение берется с напоров работающих циркуляционных насосов и всегда открыта на заполнение дренажных насосов. Избытки речной воды из линии заполнения попадают на выпуск №1. Химический анализ отбора воды из места выпуска, произведенный хим. лабораторией СТЭЦ, показал идентичность воды .....

Выпуск №2 - трубопровод из которого происходит выпуск речной воды является проектным решением, данная речная вода откачивается насосами рыбомусороудаления ст.№1,2 из специальных камер со всасов основных циркуляционных насосов, и удаляет крупные примеси из речной воды перед ее использованием.

Выпуск №3 - 20 марта 2013 года на Заседании Комиссии филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» принято решение о выводе из эксплуатации водосбросного сооружения водовыпуска №1 Сосногорской ТЭЦ. На основании протокола персоналом СТЭЦ в промливневом колодце №119 установлено отсечное устройство, которое гарантировало прекращение подачи промливневой канализации, через водовыпуск №1. Все объемы откачивались насосной станцией ст.№2 (НС ст.№2) на очистные сооружения. При проверке Росприроднадзора выявлен несанкционированный источник воды слева водовыпуска №1, из проектного трубопровода промливневой канализации. При обследовании промливневых колодцев на территории СТЭЦ, выявлена разгерметизация отсечного устройства в ПЛ №119. Отсечное устройство было сдвинуто обратным течением, вследствие аномально высокого уровня паводковых вод реки Ижма в 2019 году. В настоящий момент герметизация отсечного устройства полностью восстановлена.

Однако, 30 июля 2019 года в рамках административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (Определение о возбуждении .... от 19.07.2019г.) государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми произведен осмотр промплощадки «Сосногорская ТЭЦ», и согласно Протокола осмотра № 2 от 30.07.2019г. установлено, что сброс сточных вод через бетонное сооружение (организованный выпуск) осуществляется сброс сточных вод через две трубы и через металлические не герметичные задвижки (видео с индексом 19_0730_110722_021). С данного выпуска специалистами ЦЛАТИ по Республике Коми отобраны пробы сточных вод.

По результатам анализов сбрасываемых сточных вод были установленыпревышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по несанкционированному выпуску в районе бетонного сооружения (N .... по взвешенным веществам в 2,52 раза, по железу в 15,4 раза, по марганцу в 5,2 раза, по меди в 6,1 раза, по цинку в 6,6 раза (Протокол испытаний № .... от 09.08.2019 г., Экспертное заключение № .... от 19 августа 2019 г.).

Сброс сточных вод осуществляется через организованный в бетонном исполнении выпуск в реку .....

Сброс сточных по выявленным выпускам в реку .... осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552)).

По результатам проверки Филиалу Коми ПАО «Т Плюс» выдано предписание от 01.10.2019 .... об обязании устранить нарушения:

-        По Выпускам №1. № 3 осуществляется сброс сточных вод в реку Ухта, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

-        По несанкционированным выпускам осуществляется сброс сточных вод в реку Ижма. не подвергшихся санитарной очистке. Обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

Предписание Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35); при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц (ч. 2 ст. 42); использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44); сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч.2 ст. 44); собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55); проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 55); содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 55) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 55); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56); при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 1 ст. 60); при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) (пп. 1 ч. 6 ст. 60).

Как следует из положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», законодательство в области охраны окружающей среды действует на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 2); в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ст. 22); выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23); размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34); юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39); юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды (ч. 2 ст. 39).

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбросом сточных вод:

-        в реку .... по Объектам НВОС: № 87-0111-001295-Т «Районная котельная Выпуск № 1 (сброс сточных вод)», № 87-0111-001296-Т «Районная котельная Выпуск №3 (сброс сточных вод)» с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552));

-        в реку .... в местах с координатами: .... (в районе дамбы); .... .... (в районе дамбы); .... (бетонное сооружение для сброса) с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552).

Обществом оформлены разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. В разрешительных документах установлены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ для сброса в водные объекты.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Тырцева И.Н. от 17.09.2019 года .... Публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиала Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки в отношении Общества установлен факт сверхлимитного сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в составе сточных вод филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» в водные объекты в период с октября по декабрь 2018, в 2019 в реку Ухта и реку Ижма. Нормативов для сброса сточных не представлено, в связи с чем за предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ взяты ПДК как для рыбохозяйственных водоемов, согласно Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

Сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными подразделениями. Разрешениями на сбросы для хозяйствующих субъектов устанавливаются перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством условий, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ на период действия разрешения с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод отдельно по каждому выпуску в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и в пределах лимитов на сбросы.

Таким образом, исходя из приведенных положений нормативных актов, водопользователи обязаны осуществлять сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с условиями разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» допустило осуществление в составе сточных вод сброс загрязняющих веществ в водные объекты в отсутствие согласованного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, а так же веществ превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с положением о Производственном подразделении Сосногорская ТЭЦ, утвержденном директором Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» 22.10.2018, Производственное подразделение Сосногорская ТЭЦ является структурным подразделением Филиала, которое находится в непосредственном подчинении директора Филиала (п. 1.2); технический директор – главный инженер Производственного подразделения Сосногорская ТЭЦ Филиала осуществляет административное и функциональное руководство персоналом ПП, персоналом ПП Ухтинские тепловые сети, работников Сосногорского участка Центральной ремонтной службы, работников Ухтинского участка Центральной ремонтной службы Филиала, а так же оперативное руководство работниками Аппарата управления Филиала с местом работы в ПП, с местом работы в ПП Ухтинские тепловые сети (п. 1.3); технический директор - главный инженер обязан осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, использованию природных ресурсов, обращению с отходами в соответствии с требованиями природоохранного законодательства (п. 5.1.6.1); технический директор - главный инженер несет ответственность за соблюдение действующего законодательства (п. 5.2.1).

Приказом от 20.07.2009 .... Токарев О.Г. с 21.07.2009 назначен на должность технического директора – главного инженера Сосногорской ТЭЦ в порядке перевода из ОАО «....».

С положением о Производственном подразделении Сосногорская ТЭЦ технический Токарев О.Г. ознакомлен 13.12.2018.

Согласно приказу .... от 03.07.2018 «О внесении изменений в Приказ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» от 27.01.2017 ...., лицом, ответственным за решение вопросов по природоохранной деятельности на Сосногорской ТЭЦ (объединенный узел СТЭЦ УТС) назначен технический директор - главный инженер Токарев О.Г.

В соответствии с п. 1.2.11 приказа .... от 29.10.2018 «О распределении полномочий и ответственности между руководителем функциональных направлений Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» главный инженер обеспечивает соблюдение правил водопользования и эксплуатации водохозяйственных, водоохранных сооружений и устройств.

Таким образом, должностное лицо - технический директор – главный инженер Сосногорской ТЭЦ ПАО «Т Плюс» Филиала Коми Токарев О.Г. допустил сброс сточных вод из водостока очистных сооружений с превышением ПДК.

По данному факту в отношении должностного лица – Токарева О.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление.

Довод защитника должностного лица о необходимости переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, отклоняется судом.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Общество водопользователем водных объектов .... не является, так как решение о предоставление водных объектов в пользование на момент совершения противоправного деяния отсутствует, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в связи с этим не усматривается. При этом не имеют значения, вопреки доводам защитника, причины отсутствия такового, его получение на момент оспариваемого постановления, а также что Общество фактически осуществляет использование водных объектов.

В связи с этим привлечение должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за деяние, совершенное в период, когда разрешение на пользование водными объектами имелось, а также за деяние, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий» не означает повторного привлечения Токарева О.Г. к административной ответственности за одно и то же деяние, на что ошибочно ссылался защитник последнего в поданной жалобе.

Доводы жалобы о двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение суд полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – Токарева О.Г. возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. С учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод защитника должностного лица, что сброс сточных вод в местах с координатами .....0?? (№1), .... (№2) (в районе дамбы) не является сбросом сточных вод и данная вода является речной водой, которая не участвует в технологическом процессе и соответственно получение разрешения на указанный сборс не требуется, опровергается материалами дела, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.06.2019, согласно которому сброс представляет собой воду, образующуюся в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта реки .... с использованием насосного оборудования Береговой насосной станции №2 (БНС-2) по системе трубопроводов, то есть с применением технологического оборудования; результатам государственного контроля проб, отобранных согласно протоколам отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (сточных и природных вод) от 04.06.2019 ...., ...., протоколом количественного химического анализа воды от 02.10.2018 .... предписанием от 01.07.2019 .....

Так же довод защитника должностного лица, что сброс сточных вод в местах с координатами ....??(бетонный выпуск) не является сбросом сточных вод опровергается актом отбора проб от 30.07.2019 ...., протоколами испытаний от 09.08.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2019 ...., протоколом взятия проб и образцов от 30.07.2019 ...., актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.07.2019 ...., предписанием от 01.07.2019 .....

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому положены в основу обжалуемых постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Токарева О.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 17.09.2019 ...., протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 ....; актом проверки от 01.07.2019 ....; актом отбора проб воды от 04.06.2019, от 17.06.2019, от 30.07.2019; экспертным заключением от 19.08.2019 ....; протоколами испытаний от 19.06.2019, от 28.06.2019, от 09.08.2019; протоколами осмотров от 30.07.2019 .... и актами обследования от 04.06.2019 и 17.06.2019; приказом от 20.07.2009 .... приеме работника на работу; положением о производственном подразделении СТЭЦ; приказом .... от 03.07.2018 «О внесении изменений в Приказ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» от 27.01.2017г. ....»; приказа .... от 29.10.2018г. «О распределении полномочий и ответственности между руководителем функциональных направлений Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и иными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс», осуществляя хозяйственную деятельность и используя водные объекты для целей сброса сточных вод, нарушило требования Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, и тем самым нарушило положения пункта 1 статьи 44, статей 35, 39, 55, 56 пункта 1 части 1 статьи 60 Водного кодекса РФ, и статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды». Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В данном случае Токарев О.Г., являясь должностным лицом хозяйствующего субъекта, обязан был осуществлять адмнистративно-распорядительные действия по социально-экономической деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях технического директора-главного инженера Сосногорской ТЭЦ Токарева О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное должностным лицом административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом установленных законодательством правил водопользования, за нарушение которых КоАП РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено; Токаревым О.Г. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания должностному лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 17 сентября 2019 года ...., оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – технического директора – главного инженера Сосногорской ТЭЦ Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиала Коми Токарева О.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.