Решение по делу № 33-6892/2022 от 27.07.2022

    Судья Трофимова Э.В.                                                     по делу № 33-6892/2022

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2022 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    с участием прокурора Альбрехт О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005910-67) по исковому заявлению Марковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» Тереховой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование жалобы Маркова Н.Г. указала, что 09.12.2013 принята в ООО «Сетевая компания Иркут» на должность техника, 01.10.2015 переведена в отдел по управлению МКД в группу контроля техником.

25.11.2021 приказом № 1734 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена премия за ноябрь 2021 года на 10%. Основанием указано не составление дефектных ведомостей на устройство продухов, ремонт козырьков, ремонт кровли, на подготовку элеватора к зиме, чем нарушены п. 4.1 и 6.1.3 ДИ 204-003-2016, и что привело к невыполнению работ, включенных в план по текущему ремонту МКД по адресу: <адрес изъят> в 2021 году и к коллективной жалобе собственников помещений в указанном доме. Давая объяснения 28.10.2021 и 24.11.2021, она указала, что план текущего ремонта сформирован в срок - 09.12.2020, все дефектные ведомости переданы на согласование начальнику бюро под роспись. Полагала, что ее вина в нарушении должностной инструкции отсутствует, в связи с чем приказ № 1734К от 25.11.2021 является незаконным.

12.11.2021 вынесен приказ № 1670к о предупреждении и снижении размера премии за 2021 год на 50%, согласно которому Управлением ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска при проведении с 04.10.2021 по 14.10.2021 планового мероприятия по муниципальному жилищному контролю выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки, выдано предписание. Инженерам-инспекторам, специалистам по работе с населением бюро по управлению МКД поставлено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля по соблюдению правил выполнения услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При даче объяснений 27.10.2021 она сообщила, что выездные мероприятия муниципального жилищного фонда проводились в период ее отсутствия (отпуск, больничный лист). По выходу с отпуска и больничного, все замечания, указанные в предписании, были включены в общий перечень работ, предложены советам указанных многоквартирных домов, выписаны наряд -задания на выполнение работ со сроком исполнения до 12.11.2021. На основании этого полагала, что необоснованно депремирована данным приказом.

25.10.2021 приказом №1564к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена премия за октябрь 2021 года на 10%. Основанием указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в июле-августе 2021 года, выразившееся в отсутствие контроля за фактическими объемами работ, выполненными подрядчиком по текущему ремонту. Якобы ею нарушены требования п. 6.1.8 и 6.1.9 должностной инструкции ДИ 204-003-2016. 19.10.2021 даны объяснения.

23.12.2021 поле инцидента, когда начальник бюро выхватила у нее рабочую документацию и стала хватать ее за плечи, директор предложил перевод в технический отдел, истец согласилась и написала заявление о переводе. Однако, когда после новогодних праздников ей стало известно, что в связи с переводом ее заработная плата значительно уменьшается, что является для нее неприемлемым, так как на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, приказ о переводе она отказалась подписывать. В связи с этим 18.01.2022 ее вызвал директор и предложил увольнение по соглашению сторон. Истец также не могла принять это предложение и просила дать е доработать до конца учебного года. 20.01.2022 е вновь вызвал директор и сказал, что истец переводится в его прямое подчинение, и директор будет лично давать индивидуальные задания. 26.01.2022 директор вновь вызвал к себе, высказал необоснованные замечания к работе, указал на три выговора, дав понять, что если истец сама не уволится с работы, то ее уволят по статье. Со слезами истец написала заявление на увольнение, которое было подписано директором с резолюцией «по соглашению сторон», в кадрах к этому времени были уже готовы документы на увольнение, в течение часа ей выдали все документы. С увольнением истец не согласна, поскольку никакого соглашения об увольнении с работодателем у нее не было, ее вынудили написать заявление об увольнении и подписать соглашение, создав невыносимые условия работы. Каждую неделю истец писала непосредственному руководителю А. объяснительные относительно выполняемой ей работы, была вынуждена осуществлять фотофиксацию своей работы, чтобы у нее были соответствующие доказательства её выполнения. А. не принимала от истца документацию, а именно: отчеты, ответы на отработанные обращения граждан, препятствовала исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, истца насильственно довели до увольнения, желания или согласия на увольнение у нее не было.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными приказы №1734к от 25.11.2021, 1670к от 12.11.2021 в части вынесения предупреждения Марковой Н.Г. и снижения ей размера премии, № 1564к от 25.10.2021, № 89К от 25.01.2022, обязать выплатить премию в размере 10% за октябрь 2021 года, в размере 10% за ноябрь 2021 года, в размере 50% за октябрь 2021 года, признать незаконным увольнение по соглашению сторон, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере      50 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании Маркова Н.Г. и ее представитель Кудрявцева И.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представители ответчика – директор ООО «Сетевая компания «Иркут» Кудеев П.В., Терехова Е.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2022 исковые требования Марковой Н.Г. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы директора ООО «Сетевая компания «Иркут» от 25.10.2021 № 1564к «О применении дисциплинарного взыскания», от 12.11.2021 № 1670к «О предупреждении и снижении размера премии» в части пункта 4, от 25.11.2021 № 1734к «О применении дисциплинарного взыскания», от 25.01.2022 № 89к «О применении дисциплинарного взыскания». На ООО «Сетевая компания «Иркут» возложена обязанность доплатить Марковой Н.Г. премию за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., размер которой был снижен приказами от 25.10.2021 № 1564к, от 12.11.2021 № 1670к, от 25.11.2021 № 1734к. Признано незаконным соглашение о расторжении трудового договора №100 от 09.12.2013, заключенное 26.01.2022 между ООО «Сетевая компания «Иркут» и Марковой Н.Г., приказ директора ООО «Сетевая компания «Иркут» от 26.01.2022 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковой Н.Г.

Маркова Н.Г. восстановлена на работе в ООО «Сетевая компания «Иркут» в должности инженера-инспектора, специалиста 1 категории, бюро по управлению МКД, с 26.01.2022. С ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу Марковой Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2022 по 06.04.2022 включительно в размере 94 635, 70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в большем размере отказано.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу Марковой Н.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.01.2022 по 06.04.2022 включительно в размере 94 635, 70 руб. подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Сетевая компания «Иркут» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 3 339, 07 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» Терехова Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ допускал пристрастное отношение к стороне ответчика, проявляя необъективный подход к оценке представленных доказательств, что проявлялось в устных комментариях в ходе судебных заседаний.

Считает, что приказ № 1564к от 25.10.2021 о применении к Марковой Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является обоснованным, а выводы суда о недоказанности факта дисциплинарного проступка не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности не за сам факт полного или неполного объема выполненных подрядчиком работ, а за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля со стороны Марковой Н.Г. за фактически выполненными подрядчиком работами, которая подписала повторный акт на выполненные работы с меньшим объемом по просьбе подрядчика с целью получения оплаты.

Указывает, что приказ № 1670к от 12.11.2021 не является приказом о дисциплинарном взыскании, поскольку к Марковой Н.Г. не применялось дисциплинарное взыскание, предусмотренное трудовым законодательством, а была применена мера дополнительного воздействия, которая предусмотрена внутренним Положением об оплате и премировании работников ООО «Сетевая компания «Иркут». Ссылается на то, что проверка проводилась в отсутствие Марковой Н.Г., поскольку она находилась в отпуске и на больничном, соответственно ответчик не имел права вызвать работника на работу. Выявленные проверяющим органом нарушения, которые были вменены истцу в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, касались именно выявленных фактов невыполнения части работ по содержанию общего имущества МКД, закрепленных на Марковой Н.Г., которые по своему характеру должны выполняться на постоянной основе в обязательном порядке и к моменту проведения проверки должны были быть выполнены. Судом это не учтено при вынесении решения и не дана должная оценка данному факту, соответственно вывод суда о невиновности Марковой Н.Г. не обоснован.

Не согласна с выводом суда о признании незаконным приказа № 1734к от 25.11.2021. Судом ошибочно признан доказанным факт передачи Марковой Н.Г. в установленном порядке дефектных ведомостей на ремонт козырьков и устройство продухов, а также факт наличия у начальника бюро дефектных ведомостей на ремонт кровли и на подготовку элеватора к зиме, и в следствие этого приходит к необоснованному выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка, вмененного Марковой Н.Г. Фактически, дефектные ведомости не были оформлены надлежащим образом.

Полагает, что оснований для признания незаконным приказа № 89к от 25.01.2022, не имеется. Суд ошибочно посчитал, что Марковой Н.Г. допущено всего три дня просрочки предоставления плана работ на январь 2022 года, приняв ее электронное письмо с сообщением о направлении плана в адрес начальника бюро от 11.01.2022 без фактического приложения такого плана за надлежащее доказательство предоставления плана начальнику. В действительности план работ на январь 2022 года был предоставлен истцом директору только 22.01.2022. Также суд необоснованно указывает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не была принята во внимание тяжесть проступка.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении требования о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, судом не принят во внимание тот факт, что соглашение об увольнении достигнуто в процессе беседы с директором утром 26.01.2022, принуждения Маркой Н.Г. к написанию заявления об увольнении не было. При оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, Маркова Н.Г. не выражала своего несогласия с увольнением до 25.02.2022. Дальнейшие действия истца по обжалованию в суде состоявшегося увольнения по соглашению сторон при наличии собственноручно подписанного ею заявления и непосредственно самого соглашения об увольнении, в отсутствии доказательств принуждения со стороны работодателя, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность прекращения трудовых отношений при наличии воли каждой из сторон по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Н.Г. (до брака З. работала в ООО «Сетевая компания «Иркут» с 09.12.2013, последняя занимаемая ей должность – должность инженера-инспектора 1 категории в Бюро по управлению МКД.

Приказом от 25.10.2021 № 1564к «О применении дисциплинарного взыскания» инженеру-инспектору Марковой Н.Г. объявлен выговор, снижена на 10 % премия за октябрь 2021 года за допущенное в июле-августе 2021 г. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за фактическими объемами работ, выполненными подрядчиком по текущему ремонту, а именно: приняты и подписаны с завышенными объемами работы, выполненные подрядчиком ООО «Каскад» по объектам: <адрес изъят> чем нарушены требования пунктов 6.1.8, 6.1.9 должностной инструкции ДИ 204-003-2016.

Приказом от 12.11.2021 № 1670к истец предупреждена и ей снижена премия за октябрь 2021 года на 50 %. Из приказа следует, что при осуществлении Управлением ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска в период с 04.10.2021 по 14.10.2021 планового мероприятия по муниципальному жилищному контролю по адресам: <адрес изъят>, выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен Акт проверки № 620-08-88/21 от 14.10.2021 и выдано предписание № 620-08-88/21 от 14.10.2021. Инженерами-инспекторами бюро по управлению МКД Б. В.., Г.., Марковой Н.Г. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных в пунктах 4.1, 6.1.7 ДИ 204-003-2016, что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выполнению услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом от 25.11.2021 № 1734к истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением на 10 % премии за ноябрь 2021 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктов 4.1, 6.1.3 должностной инструкции ДИ 204-003-2016, выразившихся в том, что во исполнение плана по текущему ремонту на 2021 г. МКД № 6 по улице Куликовская, ею не были составлены дефектные ведомости на устройство продухов, ремонт козырьков, ремонт кровли, подготовку элеватора к зиме, что привело к невыполнению работ, включенных в план по текущему ремонту в 2021 году и к коллективной жалобе жильцов.

Приказом от 25.01.2022 № 89к Марковой Н.Г. вновь объявлен выговор за не представление плана работ на январь 2022 года, что является ненадлежащим исполнением пункта 6.1.10 должностной инструкции.

26.01.2022 Маркова Н.Г. написала заявление об увольнении с 26.01.2022, без указания основания увольнения. На заявлении проставлена резолюция руководителя «прошу подготовить документы по соглашению сторон».

В этот же день истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора № 100 от 09.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.01.2022.

Как в исковом заявлении, так и входе судебного разбирательства Маркова Н.Г. ссылалась на то, что начальником бюро А. в подчинении которой она работала, были созданы невыносимые условия работы для истца, что выражалось в отказе принимать у истца документы, создании информационной изолированностью по вопросам текущей деятельности бюро, проведении совещаний без ее участия, передаче документов, непосредственно связанных с осуществлением трудовых функций и обслуживанием закрепленных домов, другим инженерам. Пояснила, что конфликт возник после того, как истец, будучи вызванной в прокуратуру, где рассматривалась жалоба А. на своего непосредственного начальника Симчука, не подтвердила изложенные в жалобе сведения о том, что Д. в ее присутствии оскорблял А.. О сложившейся конфликтной ситуации она неоднократно ставила в известность директора, однако мер принято не было.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 25.10.2021 № 1564к, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны изложенные в приказе нарушения, допущенные Марковой Н.Г. При решении вопроса о наличии оснований для применения к Марковой Н.Г. дисциплинарного взыскания, зная о конфликтной ситуации между истцом и ее непосредственным руководителем А. директор ООО «Сетевая компания «Иркут» не принял мер к надлежащей проверке указанных А. фактов с учетом условий договора подряда, определяющих порядок приемки выполненных работ, просьбу Марковой Н.Г. о проведении комиссионных замеров, изложенную ею в объяснении от 19.10.2021, безосновательно отверг. Повторно составленные акты выполненных работ суд оценивает критически, поскольку имеются подписанные сторонами договора подряда иные акты с иными сведениями об объемах выполненных работ, от одной и той же даты. Непосредственный начальник истца при обнаружении, по ее мнению, недостатков выполненных работ не приняла мер к извещению подрядчика, провела повторную приемку работ единолично, в отсутствие представителя подрядчика и председателя совета дома, подписавших ранее акты выполненных работ с иными объемами. Таким образом, факт завышения Марковой Н.Г. объемов работ при приемке работ по ремонту межпанельных швов, выполненных ООО «Каскад» на многоквартирных домах <адрес изъят>, не доказан, как следствие не доказан факт дисциплинарного проступка.

Признавая незаконным приказ от 12.11.2021 № 1670к в части депремирования истца на 50%, суд первой инстанции указал, что часть нарушений обязательных требований, отмеченных в предписании органа муниципального контроля, связаны с неоказанием услуг по текущему ремонту общего имущества. Вместе с тем соответствующие работы не были включены в план работ по текущему ремонту на 2021 год. В условиях отсутствия у истца объективной возможности организовать и выполнить работы, не включенные в соответствующий план на 2021 год, решение о снижении премии не может быть признано обоснованным, поскольку при таких обстоятельствах не может быть установлена вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Не может быть поставлено истцу в вину не устранение неисправностей и причин их возникновения, отмеченных в пункте 143 предписания (<адрес изъят>) со ссылкой на заключение технического диагностирования ВДГО № 06.20-18.27 от 2020 года, поскольку указанный дом закреплен за Марковой Н.Г. только в декабре 2020 года. Отсутствует вина истца и в не разработке и не доведении до собственников помещений информации о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности здания с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов, поскольку разработка таких мероприятий не входит в должностные обязанности истца, исполнение истцом обязанности по информированию собственников о таких мероприятиях возможно при условии, что такие мероприятия разработаны ответственным подразделением (исполнителем) и переданы инженеру-инспектору.

Признавая незаконным приказ ответчика от 25.11.2021 № 1734к о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что с 2020 года обязанность по составлению дефектных ведомостей на выполнение работ по текущему ремонту относится как к должности инженера-инспектора, так и матера по ремонту МКД. При этом является доказанным факт передачи в установленном порядке Марковой Н.Г. дефектных ведомостей на ремонт козырьков и устройство продухов, а также факт наличия у А. дефектных ведомостей на ремонт кровли и на подготовку элеватора к зиме. В связи с этим не доказано само событие дисциплинарного проступка, вмененного Марковой Н.Г. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как пояснила А.., дефектные ведомости изготовлены подрядной организацией и переданы ей в июле, соответственно, в этот же момент работодателю стало известно о неисполнении Марковой Н.Г. должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности истец привлечена 25.11.2021, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 25.01.2022 № 89к «О применении дисциплинарного взыскания», суд исходил из доказанности факта несвоевременного предоставления Марковой Н.Г. плана работы на январь 2022 года, что является неисполнением пункта 6.1.10 должностной инструкции. Вместе с тем, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств и причин допущенного нарушения указал, что при решении вопроса о дисциплинарной ответственности, работодателем не была принята во внимание тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Между тем представители ответчика не отрицали, что ранее таких нарушений Маркова Н.Г. не допускала. План работы на январь 2022 года должен был быть представлен истцом до 25.12.2021. С учетом выходных и праздничных дней нарушение срока предоставления Марковой Н.Г. плана работы на текущий месяц составило 3 рабочих дня (28, 29, 30.12.2021). При этом причина, по которой Маркова Н.Г. единственный раз не представила своевременно план работы, не свидетельствует о недобросовестном отношении истца к выполняемой работе.

Разрешая спор об увольнении и признавая его незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано истцом вынужденно, в отсутствии действительного намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, в условиях крайне конфликтной ситуации с непосредственным начальником. Представленные в материалы дела многочисленные докладные записки истца на имя руководителя с доводами о конфликтной ситуации, последовательность событий октября, ноября 2021 года, января 2022 года, в течение которых истец три раза была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, смс-переписка, в которой истец просит дать возможность доработать ей до июля 2022 года, до отпуска, чтобы дети закончили учебный год, с очевидностью свидетельствуют, что написание Марковой Н.Г. заявления об увольнении не было добровольным, соглашение об увольнении подписано ей вынужденно, в стрессовой ситуации, в связи с этим увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижения размера премии сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, при оценке суд подробно указал мотивы, по которым он пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения Марковой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о законности увольнения также несостоятельны, поскольку судом не установлено наличия обоюдной воли и намерения сторон прекратить трудовые отношения по соглашению. Напротив, установлено, что добровольное волеизъявление Марковой Н.Г., которая длительное время проработала на предприятии, на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало. Подписание соглашения прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой прекращения отношений по отрицательным основаниям, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

    Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.А. Сальникова        Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 сентября 2022 года.